Решение от 16 июня 2009 года №А78-1093/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1093/2009
 
    16 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 16 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Чайковской Н.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Элис»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Могойтуйская продовольственная компания»
 
    о  взыскании 132 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Захаровой С.А., представителя по доверенности от 01.01.2009 г.;
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Элис» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Могойтуйская продовольственная компания» о  взыскании 132 000 руб. убытков, в том числе:
 
    -        100 000 руб. административного штрафа, уплаченного истцом;
 
    -          32 000 руб. стоимость конфискованной у истца алкогольной продукции, которую ответчик поставил истцу по договору на поставку  продукции № 17/07 от 12.03.2007г.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом.     В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    Предметом заявленного иска является взыскание суммы убытков, понесенных истцом в результате виновных действий ответчика.
 
    Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки № 17/07 от 12.03.2007 г., ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору и отказ ответчика в возмещении истцу убытков.
 
    Правовым обоснованием иска являются ст.ст. 309, 469, 474 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом должны быть доказаны следующие обстоятельства: наличие у истца убытков и их размер; факт противоправного поведения причинителя убытков; причинная связь между действиями (бездействием) причинителя убытков и убытками; вина причинителя убытков.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.
 
    В ч. 1 ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в обоснование иска представил подписанный сторонами договор поставки № 17/07 от 12.03.2007 г.
 
    По условиям данного договора ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупателю) для реализации, а истец – принимать и оплачивать алкогольную продукцию.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 14.11.2008 г. по делу № А78-5871/2008, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства:
 
    -        17.10.2008 г. в 16 час. 00 мин. при проведении административного расследования в отношении ООО «Элис» на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 1994 от 06.10.2008 г. в складском помещении № 136, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Пограничная, 9, принадлежащем ООО «Элис», установлено хранение водки особой «Экстра», 0,5 л, 40% об., полученной от изготовителя ООО «Могойтуйская продовольственная компания» АБАО, п. Могойтуй, ул. Деповская, 3, в количестве 320 бутылок, дата розлива 06.11.2007 г.;
 
    -        в ходе проведения административного расследования было установлено, что отобранный и исследованный образец водки особая «Экстра», 0,5 л, 40% об., изготовитель ООО «Могойтуйская продовольственная компания», согласно экспертному заключению № 03ОЦ/44-2777 от 10.10.2008 г., выданному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области», не соответствует п.4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по наличию посторонних включений и осадка;
 
    -        20.10.2008 г. по результатам административного расследования Роспотребнадзором в отношении ООО «Элис» был составлен протокол № 1994 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ.
 
    В деле № А78-5871/2008 ответчик не участвовал.
 
    Материалами настоящего дела также подтверждаются перечисленные факты:
 
    -        факт изъятия в ходе административного расследования 07.10.2008 г. у истца проб – 8 бутылок водки «Экстра», дата выработки 06.11.2007 г., изготовитель ООО «Могойтуйская продовольственная компания», емкостью 0,5 л., для проведения экспертизы качества и безопасности указанной алкогольной продукции;
 
    -        по результатам экспертизы было установлено, что исследуемый образец водки «Экстра» не соответствует требованиям п.4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по наличию посторонних включений и осадка;
 
    -        17.10.2008 г. Роспотребнадзором составлен протокол наложения ареста на товары – 320 бутылок водки «Экстра», емкостью 0,5 л., дата выработки 06.11.2007 г., изготовитель ООО «Могойтуйская продовольственная компания»;
 
    -        20.10.2008 г. в отношении истца Роспотребнадзором составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ;
 
    -        31.10.2008 г. на основании статьи 202 АПК РФ Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Элис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ;
 
    -        решением суда от 14.11.2008 г. по делу № А78-5871/2008 установлена вина ООО «Элис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, выразившегося в обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов;
 
    -        данным решением суда ООО «Элис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции: водка «Экстра», производитель ООО «Могойтуйская продовольственная компания», АБАО, п. Могойтуй, в количестве 320 бут./0,5 л, алк. 40%, по цене 100 руб., на сумму 32 000 руб.
 
    В связи с чем, ООО «Элис» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости конфискованной алкогольной продукции (32 000 руб.) и суммы штрафа (100 000 руб.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Статьей 474 ГК РФ установлены требования к проверке качества товара.
 
    Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Заключив договор поставки № 17/07 от 12.03.2007 г., стороны определили, что при отгрузке продукции поставщик обязан провести проверку качества и количества поставляемой продукции; замена некачественной продукции производится поставщиком в течение семи дней с момента получения претензии покупателя с приложением рекламационного акта и других документов, подтверждающих претензии по качеству; при обнаружении несоответствия качества покупатель составляет акт, в котором указывает количество осмотренной и выявленной продукции и характер выявленного несоответствия; в случае несогласия поставщика с выявленными недостатками продукции подтверждением несоответствия продукции является акт (заключение) эксперта Торгово – промышленной палаты РФ, расходы по привлечению эксперта несет покупатель (п.п. 3.2, 3.3 – 3.5 данного договора).
 
    Однако, материалами настоящего дела не подтверждается, что предмет административного правонарушения – спорная алкогольная продукция была поставлена истцу именно ответчиком и именно ответчик является изготовителем данной продукции.
 
    Представитель истца представил суду счет – фактуру № 311 от 28.02.2008 г. и товарную накладную № 311 от 28.02.2008 г., пояснив, что по данной накладной ответчик осуществил последнюю поставку продукции, которая и явилась предметом административного расследования.
 
    Материалы дела не содержат доказательств предъявления истцом ответчику претензий к качеству продукции.
 
    Вместе с тем, данный факт не является основанием для оставления искового заявления, поскольку предметом иска является взыскание убытков.
 
    Как следует из товарной накладной № 311 от 28.02.2008 г. цена одной бутылки водки «Экстра» с учетом НДС, полученной от ответчика, составляет 86 руб.
 
    В подтверждение факта приобретения у ответчика продукции по цене 100 руб. за одну бутылку водки «Экстра», истец доказательств не представил.
 
    Истец не доказал, что в период с февраля 2008 г. по октябрь 2008 г. осуществлял реализацию только той продукции, которую получил от ответчика.
 
    В протоколе об административном правонарушении имеется указание на товарно – транспортные накладные № ЭПNRС000937 от 13.06.2008 г. и № 405 от 14.03.2008 г., справки к указанным ТТН.
 
    Истец в материалы дела данные документы не представил.
 
    Ответчик участие в административном расследовании не принимал, вопросы изготовления и поставки именно им спорной продукции непосредственно у ответчика не выяснялись.
 
    Кроме того, истец не представил доказательства конфискации у него спорной алкогольной продукции, уплаты штрафа, а также доказательства оплаты им за товар ответчику.
 
    Назначение истцу наказания в виде конфискации продукции и уплаты штрафа является следствием нарушения именно истцом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции – совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ. Конфискация предметов административного правонарушения является санкцией за совершение указанного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах возмещение истцу стоимости конфискованной алкогольной продукции и суммы штрафа не может быть возложено на ответчика (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9786/08-С5 от 23.12.2008 г.).
 
    Иных доказательств в обоснование иска истец не представил.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская