Решение от 07 ноября 2014 года №А78-10893/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                     Дело №А78-10893/2014
 
    07 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 07 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе:
 
    судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутровой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края
 
    к ООО «Ангараспецстрой»
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии
 
    от заявителя: Колесникова В.И. – представителя по доверенности от 22.01.2014 г.;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился (извещено),
 
 
установил:
 
    Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края (местонахождение: Забайкальский край, г. Чита, ул. Новобульварная, 36 (ОГРН 1087536008350, ИНН 7536095529) (далее - Инспекция) обратилась с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ангараспецстрой» (местонахождение: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.182, литер Ж, офис 56 (ОГРН 1093850018613, ИНН 3811132500)) (далее – Общество) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ООО «Ангараспецстрой» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом.
 
    Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.
 
    Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Обществом не представлено бесспорных доказательств, препятствующих Обществу направлению представителя в судебное заседания. Кроме того, рассматриваемая категория дел имеет пресекательные сроки.
 
    Дело рассматривается по правилам ч.2 ст.205 АПК РФ.
 
    Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, 22.08.2013 г. между государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского каря (Заказчик) и ООО «АнгараСпецСтрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству (реконструкции) № 2013.142951. Наименование объекта: «Строительство подъезда от федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита – Хабаровск к п. Ключевский в Могочинском районе Читинской области».
 
    В период с 21 мая по 17 июня 2014 г. Инспекцией на основании распоряжения № 51-р от 14.03.2013 г. проведена проверка строительства объекта капитального строительства: «Строительство подъезда от федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита – Хабаровск к п. Ключевский в Могочинском районе Читинской области», расположенного по адресу: Забайкальский край, Моголчинский район.
 
    Застройщиком объекта является: ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.
 
    Лицом, осуществляющим строительство» ООО «Ангараспецстрой».
 
    Результаты проверки оформлены Актом проверки № 172/14 при строительстве объекта капитального строительства от 17.06.2014 г.
 
    По результатам проверки Инспекцией ООО «Ангараспецстрой» выдано предписание № 172/14-2 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 17.06.2014 г., в котором Обществу предписано в срок до 25 августа 2014 г. устранить нарушение требований:
 
    1) ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, разделов 2, 3 РД 11-5-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»:
 
    - ненадлежащим образом ведется журнал общих работ (не заполнен раздел 5, отсутствуют подписи ответственного лица в разделе 3);
 
    - несвоевременного заполняются специальные журналы работ (журнал определения влажности грунта, журнал регистрации отбора проб строительных материалов);
 
    2) ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.4.10, п.4.52 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» - при отсыпке земляного полотна на ПК 2+50 – ПК 3+50 размер крупных включений в грунте превышает 2/3 толщины отсыпаемого слоя, толщина уплотняемого слоя не соответствует оптимальной толщине согласно акту пробного уплотнения грунта (до 60 см, по акту – 40 см) (см. фото 1, 4);
 
    3) ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.25.2, п.25.4, п.33.2.1 Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. № 624 – не подтверждено право лица, выполняющего строительно-монтажные работы, на выполнение данных видов работ;
 
    4) ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, тома 4 «Малые искусственные сооружения» рабочей документации (шифр 227-2013-АД4) – при устройстве металлических гофрированных труб в качестве метизов взамен гаек и болтов М 16 с плосковыпуклыми и плосковогнутыми шайбами применены болты и гайки М 16 со сферической поверхностью;
 
    5) ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, РД-1102-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», л. 2, 3 тома 9.2 «Мост через р. Средние Ключи на ПК 92+75,39. Береговые опоры» рабочей документации (шифр 227-2013-КЖ4), л. 2, 3 тома 10.2 «Мост через р. Алексеевка на ПК 93+25,1. Береговые опоры» рабочей документации (шифр 227-2013-КЖ7) – в представленном акте освидетельствования скрытых работ на бурение скважин под опоры диаметр скважины не соответствует проектному значению (920 мм взамен 1020 мм);
 
    6) ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.4.14 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» - не представлен приказ о назначении ответственных должностных лиц на осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство;
 
    7) ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.5.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» - на объекте на установлен информационный щит с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственных производителей работ по объекту и представителя органа госархстройнадзора или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта;
 
    8) ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, тома 9 «Материалы, обосновывающие изъятие и предоставление земельных участков» раздела 2. «Обоснование изъятия и предоставление земельных участков» проектной документации – складирование скального грунта от разборки выемки производится в не отведенном для этих целей месте (в районе ПК 3+00 слева);
 
    9) ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.1 ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» - не представлено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;
 
    10) ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» - не представлен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;
 
    11) ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.2 ст.4 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» - не представлены договоры на передачу отходов сторонним организациям, а также документы на вывоз (транспортирование), использование, обезвреживание, размещение отходов (бытовых, строительных, жидких и т.д.), образовавшихся при реконструкции;
 
    12) ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.5 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ «Охрана водных объектов от загрязнения и засорения» - не представлено решение о предоставлении водных объектов в пользование.
 
    На основании распоряжения от 30.07.2014 г. № 193-р Инспекцией в период с 25 августа по 18 сентября 2014 г. проведена внеплановая документарно-выездная проверка ООО «Ангараспецстрой» по исполнению предписания от 17.06.2014 г. № 172/14-2.
 
    Результаты проверки оформлены Актом проверки № 330/14 от 18.09.2014 г.
 
    В ходе проверки Инспекцией установлено, что пункты №№ 5, 9, 10 предписания от 17.06.2014 г. № 172/14-2 не исполнены, не устранены следующие нарушения:
 
    5) ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», л. 2, 3 тома 9.2 «Мост через р. Средние Ключи на ПК 92+75,39. Береговые опоры» рабочей документации (шифр 227-2013-КЖ4), л. 2, 3 тома 10.2 «Мост через р. Алексеевка на ПК 93+25,1. Береговые опоры» рабочей документации (шифр 227-2013-КЖ7) - в представленном акте освидетельствования скрытых работ на бурение скважин под опоры диаметр скважины не соответствует проектному значению (920 мм взамен 1020 мм);
 
    9) ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» - не представлено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;
 
    10) ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» - не представлен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
 
    На основании результатов проверки Инспекцией 09.10.2014 г. в отношении ООО «Ангараспецстрой» составлен протокол № 76/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания Инспекции.
 
    14.10.2014 г. на основании статьи 202 АПК РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ООО «Ангараспецстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе для юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 данной статьи, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
 
    В силу части 2 данной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52  настоящего Кодекса.
 
    По результатам проведенной проверки, согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса, органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
 
    На территории Забайкальского края исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным на осуществление на территории Забайкальского края регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, кроме объектов, государственный строительный надзор в отношении которых осуществляется соответствующим федеральным органом исполнительной власти, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, является Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края (далее – Инспекция) (Постановление Правительства Забайкальского края от 11.02.2014 N 58 "Об утверждении Положения об Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края").
 
    В соответствии с названным Положением Инспекция осуществляет региональный государственный строительный надзор, в том числе при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции таких объектов подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, кроме объектов, государственный строительный надзор в отношении которых осуществляется соответствующим федеральным органом исполнительной власти (пп.9.2.2).
 
    Проводит проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пп.9.3.1).
 
    Составляет акты по результатам проведенных проверок, являющиеся основанием для выдачи застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписаний об устранении выявленных нарушений (пп.9.3.2).
 
    Выдает предписания об устранении выявленных нарушений застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) (пп.9.3.3).
 
    Таким образом, вышеназванное предписание  об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства выдано Обществу уполномоченным органом.
 
    Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
 
    Факт частичного невыполнения ООО «Ангараспецстрой», являющегося лицом, осуществляющим строительство, требований, содержащихся в предписании № 172/14-2 от 17.06.2014 г., при строительстве объекта капитального строительства, подтверждаются материалами дела.
 
    Следовательно, указанные действия ООО «Ангараспецстрой» по невыполнению в установленный срок законного предписания Инспекции образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2  статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований, указанных в предписании, но в силу независящих от него обстоятельств Общество не могло исполнить требования, содержащиеся в предписании, суду представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что вина ООО «Ангараспецстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, материалами дела доказана.
 
    Следовательно, требования Инспекции подлежат удовлетворению.
 
    При определении вида и размера административного наказания арбитражный суд учитывает характер совершенного Обществом административного правонарушения.
 
    Нарушений процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, имеющих неустранимый характер, не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Ангараспецстрой» было уведомлено заблаговременно и надлежащим образом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    Привлечь ООО «Ангараспецстрой», расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.182, литер Ж, офис 56 (ОГРН 1093850018613, ИНН 3811132500), к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
 
    Штраф подлежит зачислению в УФК по Забайкальскому краю (Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края л/сч.04912018380).
 
    ИНН 7536095529
 
    КПП 753601001
 
    Расчетный счет № 40101 810 200000010001
 
    в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита
 
    БИК 047601001
 
    ОКТМО 76701000
 
    КОД 042 1 16 90040 04 0000 140.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья:                                                                                               А.Б. Литвинцев.