Решение от 25 сентября 2009 года №А78-108/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Чита                                                                                                           Дело №А78-108/2009
 
    25 сентября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 25 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе
 
    Судьи Стремецкой Т.Ф.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Павличенко Т.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования сельского поселения «Цугол» к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о расторжении муниципального контракта и взыскании 346037,09 руб.
 
    при участии
 
    от истца – Федосова С.С. – Главы сельского поселения,
 
    от ответчика – не было,
 
    установил:
 
    02 июля 2007 года по результатам открытого конкурса на основании протокола оценки и сопоставлении заявок № 2 от 23.06.2007 г. Администрацией муниципального образования сельского поселения «Цугол» заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» муниципальный контракт № 3 на строительство 2-х жилых домов для детей-сирот муниципального образования сельского поселения «Цугол» Лот № 1.
 
    Календарные сроки выполнения работ составляют 50 календарных дней или 1,7 месяца со дня заключения муниципального контракта (пункт 3.1 контракта).
 
    Цена контракта составляет 638099,16 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1).
 
    В пункте 2.2 контракта стороны согласовали оплату аванса в размере 30% от стоимости работ, что составляет 191430,00 руб., в том числе НДС 18% в течение 3-х рабочих дней.
 
    Окончательный расчет производится в течение 6 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 контракта).
 
    Согласно платежному поручению № 71 от 09.07.2007 г. Администрация муниципального образования сельского поселения «Цугол» перечислила ООО «Флагман» сумму аванса 191430,00 руб.
 
    ООО «Флагман» выполнило работы на общую сумму 319049,58 руб., в том числе
 
    - согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 17.08.2007 г. на сумму 147129,48 руб., подписана справка о стоимости выполненных работ № 1 от 17.08.2007 г.,
 
    - согласно акту приемки выполненных работ № 2 от 23.10.2007 г. на сумму 171920,10 руб., подписана справка о стоимости выполненных работ № 2 от 23.10.2007 г.
 
    За выполненные работы истец перечислил ООО «Флагман» 217129,48 руб., в том числе:
 
    - по платежному поручению № 85 от 17.08.2007 г. - 147129,48 руб.,
 
    - по платежному поручению № 122 от 28.11.2007 г. – 70000,00 руб.
 
    Всего по муниципальному контракту Администрацией муниципального образования сельского поселения «Цугол» было перечислено ООО «Флагман» 408559,48 руб.
 
    При заключении муниципального контракта стоимость работ согласована в сумме 638099,16 руб. из расчета стоимости одного дома 319049,58 руб. согласно локальному сметному расчету.
 
    13 августа 2008 года Администрация муниципального образования сельского поселения «Цугол» направила в адрес ООО «Флагман» соглашение о расторжении муниципального контракта № 3 от 02.07.2007 г. в связи с прекращением выполнения  работ со стороны ответчика.
 
    10 октября 2008 года Администрация муниципального образования сельского поселения «Цугол» повторно направила в адрес ООО «Флагман» соглашение о расторжении муниципального контракта № 3 от 02.07.2007 г.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в пункте 7.3 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости контракта.
 
    Указав, что работы так и не были выполнены в срок, предусмотренный контрактом, Администрация муниципального образования сельского поселения «Цугол» заявила иск о расторжении муниципального контракта № 3 от 02.07.2007 г.
 
    При этом истец, указав, что согласно актам о приемке выполненных работ за август и октябрь 2007 года ответчиком работы выполнены на сумму  319049,58 руб.,  заявил о взыскании с ООО «Флагман» суммы 319049,58 руб., поскольку фактически работы не выполнены.
 
    В предварительном заседании 26.02.2009 г. представитель истца заявил, что в актах выполненных работ завышены объемы, так как фактически ответчиком положены два  фундамента, которые не соответствуют строительным нормам, и поставлен один сруб.
 
    Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактически выполненных работ по оспариваемой сделке.
 
    После объявленного судом перерыва истец  явку представителя в предварительное заседание 05 марта 2009 года не обеспечил,  представив платежное поручение №4562                 от  04.03.2009г. в доказательство зачисления на депозитный счет арбитражного суда суммы 20 тысяч рублей для расчета за экспертизу.
 
    Согласно заявлению истца, ответчик обязан возвратить всю полученную сумму 408559,48 руб., так как фактически выполненные им работы нельзя использовать ни в каких целях.
 
    Ответчик, не оспорив заявление истца о проведении экспертизы, подтвердил получение суммы 408559,48 руб. и объемы выполненных работ как указал истец. Заявив об отложении предварительного заседания для урегулирования с истцом спора в досудебном порядке, ответчик пояснил, что намерен завершить строительство домов.
 
    В предварительном заседании 11 марта 2009 года представители обеих сторон заявили об отложении судебного разбирательства на май месяц для урегулирования спора в досудебном порядке – для завершения строительства.
 
    20 мая 2009 года представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик так и не появился на объекте и строительство жилых домов не завершил.
 
    Настаивая на проведении судебной экспертизы на предмет определения факта выполнения ответчиком обязательства по строительству жилых домов, истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика суммы  408559,48 руб., перечисленной ответчику по муниципальному контракту № 3 от 02.07.2007 г., в том числе:
 
    - платежным поручением № 71 от 09.07.2007 г. – 191430,00 руб.,
 
    - платежным поручением № 85 от 17.08.2007 г. – 147129,48 руб.,
 
    - платежным поручением № 122 от 28.11.2007 г. – 70000,00 руб.
 
    Определением от 20 мая 2009 года суд назначил строительно-техническую экспертизу, выполнение которой поручил Государственному учреждению «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», определив срок до 15 сентября 2009 года и приостановив производство по делу.
 
    16 сентября 2009 года суд возобновил производство по делу, назначив судебное разбирательство на 25.09.2009 г.
 
    18 сентября 2009 года поступило в суд заключение эксперта № 541/2-3 от 16.09.2009 г. с фототаблицами.
 
    В судебном заседании 25.09.2009 г. истец поддержал исковые требования о расторжении муниципального контракта № 3, заключенного 02.07.2007 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман».
 
    В части взыскания убытков истец уточнил на основании ст.49 АПК исковые требования, пояснив, что согласно заключению эксперта возведенные ответчиком фундаменты не могут быть приняты для продолжения дальнейшего строительства, как не соответствующие требованиям СНиП, а стоимость сруба, который принят по акту приемки, составляет 62522,39 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма 346037 руб. 39 коп. (408559,48-62522,39).
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, пояснений по иску не представил, определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено почтовой организацией в связи с отсутствием адресата.
 
    Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. Извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства гражданина.
 
    Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Согласно подпунктам 2 и 3 части 2 названной статьи участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
 
    Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии ответчика.
 
    Заслушав представителя истца и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
 
    Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В силу статей 711, 762 (пункт 1) Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Материалами дела подтверждается, что на основании муниципального контракта № 3 от 02 июля 2007 года, заключенного по результатам открытого конкурса (протокол заявок № 2 от 23.06.2007 г., лот № 1), Администрацией муниципального образования сельского поселения «Цугол» перечислен ООО «Флагман» аванс в сумме 191430,00 руб. По условиям контракта ООО «Флагман» обязано было в течение 50 календарных дней или 1,7 месяца со дня заключения контракта построить два жилых дома для детей-сирот стоимостью 319049,58 руб. каждый.
 
    Сумма контракта установлена 638099,16 руб.
 
    На сумму 319049,58 руб. сторонами по сделке подписаны акты выполненных работ, в том числе:
 
    - согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 17.08.2007 г. на сумму 147129,48 руб., подписана справка о стоимости выполненных работ № 1 от 17.08.2007 г.,
 
    - согласно акту приемки выполненных работ № 2 от 23.10.2007 г. на сумму 171920,10 руб., подписана справка о стоимости выполненных работ № 2 от 23.10.2007 г.
 
    На основании актов выполненных работ Администрация перечислила ООО «Флагман» 217129,48 руб., в том числе:
 
    - по платежному поручению № 85 от 17.08.2007 г. - 147129,48 руб.,
 
    - по платежному поручению № 122 от 28.11.2007 г. – 70000,00 руб.
 
    Всего Администрацией перечислено ООО «Флагман» 408559,48 руб., в том числе:
 
    - платежным поручением № 71 от 09.07.2007 г. – 191430,00 руб.,
 
    - платежным поручением № 85 от 17.08.2007 г. – 147129,48 руб.,
 
    - платежным поручением № 122 от 28.11.2007 г. – 70000,00 руб.
 
    Строительные работы до настоящего времени ответчиком не завершены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд, с иском о расторжении муниципального контракта № 3 от 02.07.2007 г. и возврате уплаченной суммы.
 
    Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
 
    Согласно пункту 8.1 муниципальный контракт № 3 от 02.07.2007 г. вступает в законную силу с момента его подписания и действует до окончания взаиморасчетов.
 
    13 августа 2008 года и 10 октября 2008 года администрация муниципального образования сельского поселения «Цугол» направила в адрес ООО «Флагман» соглашения о расторжении муниципального контракта № 3 от 02.07.2007 г. и возврате суммы 408559,48 руб.
 
    В судебном заседании директор ООО «Флагман» Рымарев М.Ю. заявил о предоставлении возможности завершить строительство двух домов. Однако после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, не представив доказательств выполнения подрядных работ в соответствии с муниципальным контрактом  № 3 от 02.07.2007 г.
 
    По ходатайству истца, для определения фактически выполненных ООО «Флагман» работ и соответствия их строительным нормам, суд назначил строительно-техническую экспертизу, выполнение которой поручил Государственному учреждению «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», определив срок проведения до 15 сентября 2009 года и приостановив производство по делу.
 
    Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении разногласий между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № 541/2-3 от 16.09.2009 г. на одном участке имеется подобие фундамента, который трудно увидеть, потому что уровень верхней его отметки находится на одной высоте с уровнем земли. Фундамент не имеет четких границ, при откопке нижней границы фундамента под бетоном имеются пустоты, щербины, неравномерное распределение бетонной смеси.
 
    На втором участке, согласно заключению эксперта, стоит сруб из 18 венцов с наружными размерами 5,95*7,0 м. Под срубом имеется бетонная заливка на высоту 0,2 м, верхняя отметка которой расположена ниже уровня земли. Сруб установлен на 8 кирпичных столбиках, уложенных всухую. Установлено 4 оконных коробки с размерами 1,19*1,45 м из доски 60 мм, установлен дверной блок 0,98х*2,2 м. Сруб не является объектом недвижимости и не может быть незавершенным строительством, так как не связан фундаментами с землей.
 
    Как указано экспертом, выполненные работы по устройству фундаментов не могут быть приняты для продолжения дальнейшего строительства, как не соответствующие требованиям СНиП.
 
    Проектная документация на оба дома отсутствует, сметная документация составлена на базе 2001 года, расценки соответствуют сметно-нормативной базе 2001 года.
 
    Расход использованного ООО «Флагман» материала и стоимость работ определена экспертом на сумму 103052,00 руб., из них стоимость сруба составляет 62522,39 руб.
 
    В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
 
    Из указанных норм права и положений договора усматривается, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполнения работ, который оплачивается подрядчиком.
 
    Исходя из материалов дела, суд находит, что у ООО «Флагман» не возникло право на получение оплаты в соответствии с условиями договора, поскольку не доказано надлежащее выполнение подрядных работ (объемы, качество).
 
    В соответствии 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Как следует из заключения эксперта, установленный ООО «Флагман» на одном из участков сруб не обладает индивидуальными признаками, позволяющими рассматривать его в качестве объекта недвижимости, так как не связан прочно с землей (установлен на 8 кирпичных столбиках, уложенных всухую).
 
    В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанностей стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец в судебном заседании 25.09.2009 г. уточнил исковые требования на основании ст.49 АПК РФ, заявив о взыскании с ООО «Флагман» суммы 346037,09 руб. (408559,48 руб. минус стоимость сруба 62522,39 руб.) и расторжении муниципального контракта № 3 от 02.07.2007 г.
 
    В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлещим исполнением обязательств.
 
    Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора подряда, обязанность подрядчика (исполнителя) по возврату суммы предоплаты (аванса) по такому договору может возникнуть только при отказе заказчика от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ).
 
    Доказательства того, что заказчик отказался от исполнения договора в порядке, установленном ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлены.
 
    Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить полностью:
 
    - расторгнуть муниципальный контракт № 3, заключенный 02 июля 2007 года между Администрацией муниципального образования сельского поселения «Цугол» и Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман»,
 
    - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу Администрации муниципального образования сельского поселения «Цугол» убытки в сумме 346037,09 руб.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ надлежит отнести на  ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям, в том числе соразмерно взыскиваемой суммы 8420,74 руб. и 2000,00 руб. за расторжение контракта, всего 10420,74 руб., и взыскать в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 9881,00 руб., а 539,74 руб. - в доход федерального бюджета.
 
    Кроме того, с ответчика надлежит взыскать судебные издержки в сумме 20 тыс. руб. в пользу истца, так как оплата работы эксперта произведена согласно определению суда от 25 сентября 2009 года с депозитного счета суда, на который платежным поручением № 4562 от 04.03.2009 г. истцом зачислены денежные средства.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Расторгнуть  муниципальный контракт № 3, заключенный 02 июля 2007 года между Администрацией муниципального образования сельского поселения «Цугол» и Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу Администрации муниципального образования сельского поселения «Цугол» убытки в сумме 346037 руб. 09 коп., в возмещение расходов по госпошлине 9881,00 руб. и судебные издержки 20000,00 руб., всего 375918 руб. 09 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход федерального бюджета госпошлину 539 руб. 74 коп.
 
 
    Судья -                                Т.Ф.Стремецкая