Решение от 19 июня 2008 года №А78-1080/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная,6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-1080/2008
 
    « 19 » июня 2008 года                                                                                                       С1-30/24
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2008г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2008г.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анэктстрой»
 
    к индивидуальному предпринимателю Чайникову Александру Валерьевичу
 
    о взыскании 20 650 рублей
 
    при участии:
 
    от истца - Мальцевой Е.Ю., представителя по доверенности от 18.04.2008 года; 
 
    от ответчика - Войтенко Н.В., представителя по доверенности от 31.03.2008 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Анэктстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Чайникову Александру Валерьевичу о взыскании 20 650 рублей. Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик (заказчик) нарушил условия договора услуг ду/пр №04/07 на создание проектной продукции, заключенного сторонами в сентябре 2007 года, а именно: нарушены сроки оплаты выполненных работ. Истец произвел начисление штрафа в соответствии с п.7.2 договора за нарушение ответчиком обязательств по договору в размере 20 650 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.  
 
    Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.      
 
 
    Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле лиц и оценив их в совокупности, суд установил:
 
    Между истцом и ответчиком в сентябре 2007г. заключен договор на создание (передачу) проектной продукции ду/пр №04/07.
 
    По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.
 
    Представленный в материалы дела договор не содержит даты его заключения. Срок исполнения работ указан в договоре - начало работ: в течение 3 дней с момента внесения Заказчиком предусмотренной договором предоплаты (п.2.1), окончание: семь календарных дней с момента подписания данного договора. Поскольку договор подряда от сентября 2007 года не имеет конкретной даты и не позволяет определить сроки выполнения работ, как пояснили стороны, предоплата по договору не вносилась, задания на проектирование содержат различные даты: подписано сторонами 12 и 14 сентября 2007г. Таким образом, однозначно установить дату заключения договора и сроки производства работ не представляется возможным.
 
    Суд на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает договор на создание (передачу) проектной продукции ду/пр №04/07  незаключенным.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании штрафа согласно п.7.2. п.п. а) договора. Так, согласно п.п.а) договора, при нарушении установленных контрактом сроков выполнения работ Исполнитель оплачивает Заказчику за каждый просроченный день, но не более 30 дней, штраф в размере 1,5% стоимости задержанной исполнителем работы. При  просрочке более 30 дней размер штрафа возрастает до 2% и общая сумма штрафа может составлять до 50% стоимости задержанной Исполнителем работы. Подпунктом б) п.7.2 договора предусмотрено, что при необоснованном полном или частичном отказе от приемки работ или просрочке платежа против сроков, определенных в п.3.6 и 3.7 контракта, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 2% от суммы, от уплаты которой он отказался, за каждый просроченный день.
 
    Как следует из представленного в материалы дела договора на создание (передачу) проектной продукции ду/пр №04/07, п.3.6. не содержит ссылок на сроки и порядок оплаты за произведенные работы, а п.3.7 в договоре отсутствует.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой, штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.
 
    Основанием заявленных требований истец указывает ст.711 и 762 ГК РФ и просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременное исполнение своих договорных обязательств. В судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать штраф за просрочку в уплате суммы, причитающейся за произведенные работы, согласно п.п.б) п.7.2. договора в размере 50% от несвоевременно оплаченной суммы.
 
    Как следует из ст.7.2 договора, начисление штрафа при просрочке платежа из условий договора невозможно определить, соответственно, данное условие также не согласовано сторонами в надлежащей форме.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.167-179 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования ООО «Анэктстрой» к индивидуальному предпринимателю Чайникову А.В. о взыскании 20 650 руб. оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          Е.А.Федорченко