Решение от 21 мая 2009 года №А78-1074/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-1074/2009
 
    21 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 21 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маккавеевский пищекомбинат» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13.02-22/35 от 29 декабря 2008 г.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Никитиной М.А. – представителя по доверенности от 22.12.08 г., Вербовской Т.А. – представителя по доверенности от 22.12.08 г.,
 
    от налогового органа: Куприянова А.С. – начальника юридического отдела по доверенности от 27.01.2009 г., Туровой Е.С. – специалиста 1 разряда по доверенности от 04.09.08 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Маккавеевский пищекомбинат» (ООО «Маккавеевский пищекомбинат», общество) обратилось в суд к Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным её решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13.02-22/35 от 29 декабря 2008 г.
 
    Представители заявителя поддержали его требования в полном объеме.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании оспорили требования общества по основаниям, изложенным в отзыве, просили в их удовлетворении отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Маккавеевский пищекомбинат» зарегистрировано Администрацией муниципального образования «Читинский район» Читинской области 16.10.97 г. № 584, ОГРН 1027500844249, место нахождения: 672535, Забайкальский край, Читинский район, с. Маккавеево, ул. 1-я Дорожная, вл. 14, ИНН 7524009010.
 
    Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «Маккавеевский пищекомбинат», по результатам которой составлен акт № 13.07-21/38 от 03.11.2008 г. и вынесено решение № 13.02-22/35 дсп от 29 декабря 2008 г. опривлечении  общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 г. в сумме 45245 руб., налога на добавленную стоимость за август 2006 г. в виде штрафа в размере 28552 руб., за сентябрь 2006 г. в виде штрафа в размере 105027 руб.; о начислении пени по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 11061,97 руб., по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь 2006 г. в сумме 65871,43 руб.; с предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 226225 руб., по  налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь 2006 г. в размере 667895 руб.; уплатить налог на добавленную стоимость, необоснованно возмещенный на расчетный счёт в сумме 3592114 руб., в т.ч. за январь 2006 г. – 90909 руб., за август 2006 г. – 2346349 руб., за сентябрь 2006 г. – 1154856 руб., а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.
 
    Общество, полагая решение налоговой инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    Согласно разделу 1 установочной части оспариваемого решения, вследствие нарушения обществом подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ установлено занижение налога на прибыль организаций за 2007 год на сумму 226225 руб.
 
    В результате того, что ООО «Маккавеевский пищекомбинат» реализация квартиры осуществлена Сучковой Елене Михайловне по цене 65000 руб., значительно ниже рыночной, для целей налогообложения доходы от реализации товаров оказались заниженными на 942604 руб. (1007604 руб. – 65000 руб.), или на 93,5%, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ.
 
    Цена, применяемая ООО «Маккавеевский пищекомбинат» отклоняется в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров. Данный факт установлен при сравнении цен, применяемых обществом, со средними ценами на рынке вторичного жилья в спальных районах г. Читы, представленных по запросу налогового органа Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю.
 
    По данному вопросу суд приходит к следующим выводам.
 
    Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
 
    Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует требованию аналогичности товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя), а также требованию сопоставимости условий сделок (как установлено в пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов.
 
    В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы - метод цены последующей реализации либо затратный метод.
 
    Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 274 Налогового кодекса РФ для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза и налога с продаж).
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО «Маккавеевский пищекомбинат» (продавец) и гражданкой Сучковой Еленой Михайловной (покупатель) 06 февраля 2007 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, Черновский административный район, ул. Проспект Фадеева, д. 25, кв. 27. Стоимость квартиры была определена сторонами по пункту 3 договора в размере 50000 руб. (т. 2 л.д. 6, т. 3 л.д. 36-37), которые покупатель внес в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру № 2 от 07.02.07 г. (т. 2 л.д. 7).
 
    Вместе с тем, налоговой проверкой при расчёте среднерыночной цены реализации спорной квартиры за основу стоимостных показателей была взята сумма 65000 руб., отраженная в книге продаж общества за период с 01.02.07 г. по 28.02.07 г. (т. 3 л.д. 39 (оборот)), с содержащейся в ней суммой налога на добавленную стоимость в размере 9915,26 руб., что, по мнению суда, свидетельствует об ошибочном определении налога на прибыль в связи с неправильным его исчислением по налоговой базе, поскольку она принята инспекцией с включенными в неё суммами налога на добавленную стоимость, и что противоречит нормам Налогового кодекса РФ.
 
    Отражение операции по реализации квартиры в книге продаж двумя платежами (стоимость без НДС и с НДС) объяснено представителями общества как ошибка бухгалтера (стр. 3 протокола с/з от 07.04.2009 г. – т. 4 л.д. 96-99).
 
    Также суд учитывает и то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была использована информация о средних ценах квартир на рынке вторичного жилья в спальных районах г. Читы, представленная Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю в виде справки от 11.11.2008 г. № 9-39/241 (т. 3 л.д. 38), которая, в данном случае, не должна была приниматься инспекцией в качестве официального источника рыночных цен цены на идентичные (однородные) товары, исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
 
    При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество, репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товара незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
 
    Пункт 7 названной нормы Кодекса предусматривает, что однородными товарами признаются те, которые не являются идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
 
    Из содержания вышеуказанной справки органа госстатистики следует, что средние цены 1 квадратного метра общей площади квартир приведены в отношении вторичного рынка жилья в спальных районах Забайкальского края в 2007 г. При этом налоговым органом, в исполнение требований пункта 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в дело не представлено соответствующих доказательств того, что квартира, расположенная  по адресу: г. Чита, Черновский административный район, ул. Проспект Фадеева, д. 25, кв. 27, находится в спальном районе города, относится к вторичному рынку жилья и может быть расценена в качестве среднестатистической квартиры Читинской области (ныне Забайкальского края).
 
    Кроме того, инспекцией не учтён тот факт, что предметом реализации по договору купли-продажи от 06.02.2007 г. был особый товар – квартира, а согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющему порядок гражданско-правовых отношений, цена на недвижимое имущество не может быть определена по аналогии. При определении цены на жилье, по мнению суда, должны учитываться его индивидуальные признаки, например, такие как этаж, месторасположение в доме (угловая, не угловая), благоустроенность, месторасположение дома, наличие и отдаленность объектов торговой и социальной инфраструктуры (магазины, детские сады, школы, лечебные учреждения) и т.д.
 
    Не учтено налоговой проверкой и то, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ применяются в отношении сделок, совершенных налогоплательщиком в пределах непродолжительного периода времени, тогда как спорная сделка носила разовый характер, являлась единичной, что усматривается из материалов дела и подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства (стр. 3, 4 протокола с/з от 07.04.09 г. – т. 4 л.д. 97).
 
    Позиция налогового органа о том, что сделка между заявителем и гражданкой Сучковой Еленой Михайловной была заключена как между взаимозависимыми лицами, исходя из того, что Сучкова Е.М. в 2006-2007 г.г. являлась работницей общества, что не оспаривалось заявителем, и в подтверждение чего налоговым органом в дело представлены справки о доходах формы 2-НДФЛ №№ 304 от 29.03.07 г., 170 от 07.02.08 г., а потому могла оказать влияние на результаты такой сделки, судом не может быть принята, ввиду непредставления инспекцией в дело доказательств, свидетельствующих о том, как факт взаимозависимости данных лиц в действительности оказал влияние на результаты названной сделки.
 
    Довод представителей заявителя о том, что справка Территориального органа Федеральной службы госстатистики по Забайкальскому краю от 11.11.2008 г. не может быть рассмотрена в качестве официального источника, отклоняется судом, поскольку из системного толкования пунктов 1, 3, 8 статьи 2, статей 5, 7, 8 Федерального закона РФ № 282-ФЗ от 29.11.2007 г. «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» следует обратное. Вместе с тем, указанная позиция суда не влияет на его выводы в части рассматриваемого вопроса.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит неправомерным доначисление обществу налога на прибыль за 2007 год в сумме 226225 руб., начисление пени по нему в размере 11061,97 руб., а также применение мер ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45245 руб.
 
    Согласно пункту 2.2.1.2. решения инспекции в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком неправомерно заявлены и получены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г. в сумме 90909 руб.
 
    Так, в январе 2006 г. обществом по платежному поручению № 991 от 12.01.06 г. и счету-фактуре № 9 от 12.01.06 г. был произведен закуп сырья для дальнейшей переработки и реализации у контрагента – ООО «Антей» на сумму 1000000 руб. (НДС 90909,09 руб.).
 
    По полученным от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока документам на основании произведенного инспекцией запросу от 28.04.2008 г. № 13.01-11/8158, установлено, что ООО «Антей» осуществляет торговлю одеждой, включая нательное бельё, обувь. Налоговая отчетность представлялась по телекоммуникационным каналам связи, налоговые декларации по НДС сдавались ежемесячно, сумма НДС к уплате за январь 2006 г. заявлена им в размере 442 руб. Протокол осмотра территории и помещений контрагента подтверждает, что данная организация производственными или складскими помещениями для заготовки и транспортировки мяса не располагало.
 
    Изложенные факты налоговой проверкой расценены как намерение заявителя получить необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС.
 
    По аналогичным основаниям налоговый орган пришёл к выводам о неправомерном возмещении ООО «Маккавеевский пищекомбинат» на его расчетный счет НДС из бюджета за август 2006 г. в сумме 2346349 руб. (по взаимоотношениям общества с ООО «Старт-проф», ООО «МИС»), за сентябрь 2006 г. в сумме 1154856 руб. (по взаимоотношениям общества с ООО «Скарт», ООО «МИС»), а также о неуплате обществом НДС в бюджет за август и сентябрь 2006 г. на суммы 142762 руб. и 525133 руб. соответственно
 
    По таким позициям налогового органа суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации, а потому исходя из указанной нормы и обстоятельств дела, общество в спорных периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
 
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из совокупности и системной взаимосвязи представленных в дело копий договора от 12 декабря 2005 г., заключенного между ООО «Антей» и ООО «Маккавеевский пищекомбинат», счёта № 991 от 12.12.2005 г., товарно-транспортной накладной от 07.01.06 г., счета-фактуры № 9 от 12.01.06 г., товарной накладной № 9 от 12.01.06 г., платежного поручения № 7 от 12.01.06 г., выписки операций по лицевому счету за период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г. (т. 2 л.д. 31-37, 69-186), а также копий карточки счёта 10.1 за 1 квартал 2006 г., приходного ордера № 00000014 (т. 5 л.д. 41, 42) и копий книги покупок заявителя за период с 01.01.06 г. по 31.01.06 г. (т. 6 л.д. 147-148), суд усматривает, что товар приобретался, оплачивался, доставлялся и оприходовался, что расценивается как выполнение заявителем требований главы 21 НК РФ для получения права на налоговый вычет по НДС.
 
    Кроме того, из содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции не следует, что контролирующим органом выявлены какие-либо пороки в оформлении счёта-фактуры по спорной операции, а также поставлено под сомнение оприходование товара и его оплата. Напротив, представители налогового органа в ходе судебного разбирательства пояснили, что претензий к порядку оформления счетов-фактур, оприходования товара заявителем в своем учёте и его оплаты по взаимоотношениям с ООО «Антей» не имеется (стр. 5 протокола с/з от 07.04.2009 г. – т. 4 л.д. 98).
 
    Представленные налоговым органом в дело поручение об истребовании документов (информации) № 13.01-11/8158 от 28.04.08 г., сопроводительные письма ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 28.05.08 г. № 13-08/05879 дсп и от 12.05.2009 г. № 13-08/07095 дсп@, из содержания которых следует, что ООО «Антей» по юридическому адресу не находится, розыск руководителя ООО «Антей» Павлова Валентина Вячеславовича не представляется возможным ввиду его отсутствия по месту жительства, а для отправки запроса о проведении розыскных мероприятий нет достаточных оснований и то, что конверт с содержащимся в нём требованием о представлении документов вернулся с отметкой «адресат выбыл», а также протокол осмотра № 13-10/265 от 21.01.2008 г. (т. 3 л.д. 54-57), не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств нереальности сделки заявителя и вышеуказанного общества в 2005-2006 г.г., поскольку отсутствие адресата (общества) и его руководителя по их местонахождениям в 2008 и в 2009 г.г. само по себе не свидетельствует об этом.
 
    Кроме того, из названного письма ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 28.05.08 г. не видно по какому адресу было направлено требование ООО «Антей» о представлении документов, не приложен конверт, вернувшийся с отметкой «адресат выбыл». К письму этой инспекции от 12.05.09 г. также не приложены требование от 23.04.09 г. № 13-07/15729, вернувшееся с отметкой «адресат не значится», и список организаций, арендующих помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 49, на которые имеется ссылка в данном письме, что не позволило суду оценить их по существу.
 
    При этом, налоговым органом в материалы дела представлены сведения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о сдаче отчетности ООО «Антей», из которых следует, что данное общество сдало декларацию по ЕСН за 2007 год (т. 3 л.д. 58-61), и что также следует из содержания письма этого налогового органа от 12.05.2009 г. № 13-08/07095 дсп@.
 
    Указание налогового органа на то, что сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к уплате ООО «Антей» за январь 2006 года исчислена в минимальном размере – 442 руб., и все выявленные проверкой факты свидетельствуют о намерении плательщика получить налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, и, вследствие этого, уменьшить размер налоговых обязательств по этому налогу, также не может быть принята судом, в силу прямого указания абзаца первого пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходя из которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    С таким выводом проверки также нельзя согласиться, поскольку оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 г. № 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 также отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В связи с этим, в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывания получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличия в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Антей», в связи с чем, позиция налоговой проверки о завышении ООО «МПК» в январе 2006 г. налоговых вычетов на сумму 90909 руб. и предложение уплатить НДС, необоснованно возмещенного на расчетный счет (зачтенного) за указанный период в таком размере (п. 3.4. резолютивной части решения), является неверной.
 
    По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о некорректности мнения контролирующего органа в части получения необоснованной налоговой выгоды и нереальности взаимоотношений заявителя с ООО «Старт-Проф» (в части вычета по НДС на сумму 1036037 руб. за август 2006 г.), с ООО «Мис» (в части  вычетов по НДС на сумму 1453074 руб. за август 2006 г. и на сумму 910898 руб. за сентябрь 2006 г.), поскольку из представленных в дело копий договора № 24-8-2006 от 01.08.06 г., счета-фактуры № 32 от 07.08.06 г., товарной накладной № 32 от 07.08.06 г. (по ООО «Старт-проф»), договора № 42-7/06 от 30.06.06 г., счетов-фактур №№ 321 от 01.07.06 г., 324 от 03.07.08 г., 332 от 10.07.06 г., 337 от 17.07.06 г., 338 от 17.07.06 г., 345 от 20.07.06 г., 346 от 20.07.06 г., 348 от 01.08.06 г., 352 от 04.08.06 г., 378 от 12.09.06 г., 401 от 19.10.06 г., 402 от 20.10.06 г., 412 от 01.11.06 г., 419 от 08.11.06 г., 421 от 09.11.06 г., товарных накладных №№ 321 от 01.07.06 г., 324 от 03.07.06 г., 332 от 10.07.06 г., 337 от 17.07.06 г., 338 от 17.07.06 г., 345 от 20.07.06 г., 346 от 20.07.06 г., 348 от 01.08.06 г., 352 от 04.08.06 г., 378 от 12.09.06 г., 401 от 19.10.06 г., 402 от 20.10.06 г., 412 от 01.11.06 г., 419 от 08.11.06 г., 421 от 09.11.06 г., товарно-транспортных накладных от 01.07.06 г., от 03.07.06 г., от 10.07.06 г., от 17.07.06 г. (№№ 128, 129), от 20.07.06 г. (№№ 136, 137), от 01.08.06 г., от 04.08.06 г., от 12.09.06 г., от 19.10.06 г., от 20.10.06 г., от 01.11.06 г., от 08.11.06 г., от 09.11.06 г., платежных поручений №№ 476 от 16.08.06 г., 587 от 21.09.06 г., 601 от 28.09.06 г. (по ООО «Мис»), а также выписки операций по лицевому счету общества за период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г. (т. 2 л.д. 69-186, т. 3 л.д. 82-115), карточек счёта 10.1 за период с 01.07.06 г. по 31.05.07 г., приходных ордеров (т. 7 л.д. 29-31, 32-34, 35-50) и копий книг покупок заявителя за периоды с 01.08.06 г. по 31.08.06 г. и с 01.09.06 г. по 31.09.06 г. (т. 7 л.д. 11-12, 25-28), журналов учёта полученных счетов-фактур (т. 7 л.д. 52-62), подвергнутых оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ, следует, что между заявителем и названными контрагентами в спорные периоды осуществлялись поставки продукции, которые были оформлены соответствующими первичными бухгалтерскими документами, товар был оприходован и оплачен ООО «Маккавеевский пищекомбинат», что свидетельствует о соблюдении им условий заявления налоговых вычетов по НДС, предусмотренных главой 21 НК РФ.
 
    Представленные инспекцией в дело копии писем ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 28.05.08 г. № АД-11-17/22862, от 19.08.08 г. № АД-11-18/18498 дсп, учётных данных налогоплательщика, декларации по НДС за 3 квартал и 9 месяцев 2006 г. в отношении ООО «Мис», и копии письма ИФНС России по Железнодорожному району Екатеринбурга от 09.07.08 г. № 12-13/3825 дсп, декларации по НДС за 3 квартал 2006 г. по ООО «Старт-проф» суд также не может принять в качестве документов, опровергающих факты хозяйственных взаимоотношений ООО «Маккавеевский пищекомбинат» с этими лицами исходя из буквального содержания таких документов, и исходя из аналогии выводов суда о недоказанности инспекцией наличия в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Антей».
 
    Письмо ГУВД по Свердловской области от 08.05.2009 г. № 22/3914, на которое ссылается налоговый орган, как на доказательство нереальности сделок заявителя с ООО «Старт-Проф», и из содержания которого следует, что на 06.05.2009 г. в автоматизированной информационной системе ГИБДД ГУВД по Свердловской области отсутствуют сведения о регистрации транспортных средств: Мерседес г/н У246СТ66, Вольво г/н А931НК66, Фредлайнер г/н К504ТТ66, Ман г/н В717НН66, Мерседес г/н Т901АК66, Вольво г/н А112СН66 (отражены в товарно-транспортных накладных №№ 45-46 от 02.08.06 г., № 47 от 03.08.06 г., №№ 48, 49 от 04.08.06 г., № 50 от 07.08.06 г.), в данном случае не имеет правового значения в силу следующих обстоятельств.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 указанной статьи.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 г. № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д. Товарно-транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом.
 
    Между ООО «Маккавеевский пищекомбинат» и ООО «Старт-проф» 01.08.2006 г. был заключен договор № 24-8-2006, согласно которому последнее поставляет, а первое принимает и оплачивает мясо говядины производства России в количестве 130 тонн по цене 80 рублей за килограмм. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в счетах-фактурах с учётом НДС 10% на условиях франко-склад покупателя и изменению не подлежит. При этом в цену товара включены стоимость тары, упаковки, автомобильные транспортные и иные расходы пор доставке товара. Согласно пункту 2.2. договора оплата товара покупателем осуществляется перечислением на расчетный счет поставщика после поступления товара на склад покупателя в течение 20 банковских дней.
 
    Таким образом, из существа данного договора усматривается, что покупатель (ООО «Маккавеевский пищекомбинат») не несет затраты по транспортировке товара и не участвует в правоотношениях по перевозке груза, а потому, в данном случае, заявитель не может нести ответственности за правильность оформления поставки продукции в рамках договора № 24-8-2006, заключенного с ООО «Старт-Проф».
 
    Со стороны ООО «Маккавеевский пищекомбинат», по мнению суда, выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ для применения спорных налоговых вычетов по названным контрагентам, а именно – приобретенный товар оприходован,  отражен в книге покупок, претензий по его оплате налоговым органом не предъявлено.
 
    Данная позиция суда согласуется с подходом Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведённого в его постановлении от 22.10.2008 г. по делу № А33-167/08-Ф02-5057/08.
 
    Что касается вопроса непринятия контролирующим органом в состав налоговых вычетов суммы 769091 руб. в отношении ООО «Скарт», то суд полагает, что он также является неверным, с учётом следующего.
 
    В соответствии с договором № 70 от 01 сентября 2006 г. ООО «Скарт» (продавец) и ООО «Маккавеевский пищекомбинат» (покупатель) первый продает, а второй покупает на условиях, предполагаемых данным договором, мясо свинины, по цене 90 руб. за 1 кг с учетом транспортных расходов (п. 1.1., 1.2. договора). В соответствии с пунктом 4.1. договора  продавец осуществляет поставки в сентябре 2006 г. на склад покупателя.
 
    В счёт исполнения названного договора ООО «Скарт» предъявило заявителю счёт-фактуру № 643 от 18 сентября 2006 г. на общую сумму 8460000 руб. (в т.ч. НДС 769090,91 руб.), оплаченную платежным поручением № 566 от 18.09.06 г. По этой операции была составлена товарная накладная № 643 от 18.09.06 г. (т. 3 л.д. 128-131), спорный счёт-фактура зафиксирован в книге покупок общества и в журнале учёта полученных счетов-фактур (т. 7 л.д. 25-28,  56-58), товар оприходован обществом по приходному ордеру № 00000048 (т. 7 л.д. 51).
 
    Исследовав указанные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, свидетельствующие об обоснованности заявленного вычета по данному эпизоду, а потому, с учётом аналогии выводов суда по ООО «Старт-Проф» в части обязательств по доставке товара поставщиком, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в применении налогового вычета на сумму 769091 руб.
 
    Объяснительная Богдановича Павла Петровича (значащегося директором ООО «Скарт»), согласно которой он никакого отношения к ООО «Скарт» не имеет, не является и не являлся ни учредителем, ни директором (т. 3 л.д. 134-141, 143, т. 4 л.д. 6), суд не может принять в качестве допустимого доказательства, ввиду того, что налоговым органом не соблюдены требования пунктов 1 и 5 статьи 90 и пункта 1 статьи 99 Налогового кодекса РФ, предусматривающих при проведении действий по осуществлению налогового контроля составление протокола допроса свидетеля (который предупреждается перед получением показаний об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, и о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля), а не получение от лиц объяснений.
 
    Также суд признаёт правильным позицию общества о том, что налоговый орган при определении сумм расхождений по НДС, выявленных при проверке, неверно установил их размер (см. п. 2.2. отзыва общества – т. 5 л.д. 1-9), который учтён представителями инспекции в судебном заседании и отражен ими в таблице подлежащих уплате сумм налога, пени и штрафа по поверке, исходя из которого сумма НДС, по которой отказано в вычетах составит 3124635 руб., НДС необоснованно возмещенный налогоплательщику – 2599502 руб., НДС, подлежащий уплате – 525133 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 105027 руб., пени по НДС – 51791,47 руб.
 
    В этой связи, суд полагает, что доначисление заявителю спорного НДС, начисление соответствующих ему пени и предъявление соответствующего штрафа, а также предложение уплатить НДС, необоснованно возмещенный на расчетный счет общества, отраженное в пункте 3.4. резолютивной части решения, является неправомерным.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 4 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ООО «Маккавеевский пищекомбинат» требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13.02-22/35 дсп от 29 декабря 2008 г., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маккавеевский пищекомбинат», зарегистрированного Администрацией муниципального образования «Читинский район» Читинской области 16.10.97 г. № 584, ОГРН 1027500844249, место нахождения: 672535, Забайкальский край, Читинский район, с. Маккавеево, ул. 1-я Дорожная, владение 14, ИНН 7524009010, расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., уплаченной по платежным поручениям №№ 70 и 71 от 24.02.2009 г., за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин