Решение от 28 октября 2014 года №А78-10730/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                        Дело №А78-10730/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Системы безопасности» о взыскании 185266,77 руб.
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Системы безопасности» (далее ООО «Компания СБ», общество) о взыскании задолженности за 2009 год в размере 185266,77 руб., в том числе: 82818,77 руб. – недоимка по НДС, 41555,49 руб. – пени по ней; 25781 руб. – недоимка по ЕСН в ФБ, 14312,87 руб. – пени по ней; 13320 руб. – недоимка по ЕСН в ФФОМС, 7478,64 руб. – пени по ней.
 
    Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, а также ходатайства заявителя и заинтересованного лица о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей (вх. №№ А78-Д-4/38253, А78-Д-4/38320 от 28.10.2014). В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка заявителя и заинтересованного лица в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Рассмотрев дело по имеющимся в нём материалам, суд установил следующее.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул.  Бутина, 10.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Системы безопасности»зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1067536042661, ИНН 7536070034, место нахождения: 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Токмакова, 3-3.
 
    Как следует из материалов дела, требованиями  № 207727 по состоянию на 18.08.2009, № 208517 по состоянию на 28.08.2009, № 213698 по состоянию на 02.10.2009, №№ 228999, 229136 по состоянию на 27.10.2009, № 235606 по состоянию на 27.11.2009, № 264098 по состоянию на 26.12.2009, доведенными до общества (это подтверждается реестрами почтовой отправки), последнему было предложено в сроки до 08.09.2009, 18.09.2009, 23.10.2009, 17.11.2009, 17.11.2009, 18.12.2009 и 16.01.2010 соответственно уплатить причитающуюся задолженность.
 
    Принимая во внимание факт неисполнения в добровольном порядке налогоплательщиком вышеназванных требований к установленным в них срокам, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени.
 
    Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
 
    В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
 
    На основании пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.
 
    Взыскание налога в судебном порядке производится:
 
    1) с организации, которой открыт лицевой счет;
 
    2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
 
    3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В приведенных положениях Налогового кодекса РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
 
    В этой связи, и учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии налоговым органом мер по принудительному (бесспорному) взысканию предъявленной задолженности с общества в порядке статей 46 и 47 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган сохранил возможность обращения за взысканием задолженности в судебном порядке ввиду нереализованного им права, предусмотренного названными статьями Кодекса. При таких обстоятельствах подлежит применению порядок исчисления 6-месячного срока для обращения в суд, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ.
 
    Из материалов дела следует, и ранее судом приведено, что сроки исполнения вышеуказанных требований были установлены для общества 08.09.2009, 18.09.2009, 23.10.2009, 17.11.2009, 17.11.2009, 18.12.2009 и 16.01.2010 и, соответственно, налоговый орган исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 46 НК РФ вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающихся к уплате сумм налогов и пени не позднее 09.03.2010, 18.03.2010, 23.04.2010, 17.05.2010, 17.05.2010, 18.06.2010 и 16.07.2010, с учетом положений статьи 61 Налогового кодекса РФ и статьи 113 АПК РФ. С таким заявлением инспекция обратилась в суд 08.10.2014 (т. 1, л.д. 2).
 
    При этом в силу универсальности воли законодателя исчисление 6-месячного срока, поглощающего 2-хмесячный срок для принятия решения инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ в случае не реализации права на бесспорное взыскание, по мнению суда, производится аналогичным образом.
 
    Принимая во внимание приведенные нормоположения и существующие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом давностного срока обращения с заявлением о взыскании задолженности по требованиям № 207727 по состоянию на 18.08.2009, № 208517 по состоянию на 28.08.2009, № 213698 по состоянию на 02.10.2009, №№ 228999, 229136 по состоянию на 27.10.2009, № 235606 по состоянию на 27.11.2009, № 264098 по состоянию на 26.12.2009.
 
Регламентация сроков взыскания налогов направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
    Заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклоняется судом ввиду того, что приведённые в нём в качестве уважительных причин пропуска срока такие обстоятельства как недостаточность трудовых ресурсов и высокая загруженность специалистов налогового органа, обусловленная массовой неоплатой предусмотренных законодательством налогов и сборов, и возросшим в этой связи количеством обращений налогового органа в суды общей юрисдикции и арбитражный суд за взысканием налоговых платежей, и как следствие отсутствие физической возможности проделывания многочисленного объема работы с соблюдением процессуальных сроков, не могут быть расценены судом в качестве таковых, а также в связи с непредставлением инспекцией в обоснование данных обстоятельств соответствующих доказательств. Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд за взысканием сумм задолженности, налоговым органом в дело не представлено. Указанные обстоятельства влекут самостоятельный отказ в удовлетворении требований инспекции.
 
    При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
 
    Кроме того, суд отмечает следующее.
 
    Исходя из требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
 
    В нарушение статей 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ  налоговым органом документально не подтвержден факт возникновения обязанности по уплате предъявленных к взысканию налогов, отраженных в справке по состоянию на 22.08.2014 (т. 1, л.д. 47), и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком. Также в деле отсутствуют доказательства того, что общество являлось плательщиком взыскиваемых налогов, и несло соответствующие обязанности по их уплате, расчеты пени не обоснованы, и не позволяют с достоверностью определить правильность их произведения, исходя из пенеобразующей недоимки, периодов просрочки уплаты налога, их ставок.
 
    Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
 
    Определением суда от 08.10.2014 инспекции предлагалось представить, в том числе, пояснения относительно пропуска срока на обращение в суд; доказательства уважительности причин пропуска срока; пояснения относительно возможности взыскания данной задолженности в судебном порядке и не применения бесспорного порядка взыскания. Соответствующих документов в дело не представлено.
 
    На основании всего вышеизложенного заявленные требования инспекции удовлетворению не подлежат, а потому в заявлении о взыскании задолженности в размере 185266,77 руб. надлежит отказать.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин