Решение от 08 апреля 2009 года №А78-1069/2009

 
Арбитражный суд Читинской области
672000,г.Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr. ru; E-mail: info @ chita.arbitr. ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-1069/2009
 
    8 апреля 2009 года                                                                                         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2009, полный текст решения изготовлен 08.04.2009.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Горкина Д.С.,
 
    пи ведении протокола судебного заседания секретарем Визиревой В.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елтранс+»
 
    о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни от 17 февраля 2009 года № 10612000-521/2008,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не было,
 
    от заинтересованного лица: Алыповой Е.В., представителя по доверенности от 14.01.2009,
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Елтранс+» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни от 17 февраля 2009 года № 10612000-521/2008.
 
    ООО «Елтранс+» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом, им заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.
 
    В поданном иске в суд заявитель пояснил, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку у ООО «Елтранс+» не было сомнений в достоверности предоставленного ЗАО Торговым домом «Матекс» санитарно-эпидемиологического заключения. Из материалов дела следует, что таможенному органу в ходе административного расследования стало известно, кем был представлен недействительный документ таможенному брокеру, однако Читинской таможней вопрос о переквалификации административного правонарушения не рассматривался.
 
    Читинская таможня, доказывая вину  ООО «Елтранс+», должна была принять во внимание, что согласно договора оказания брокерских услуг ООО «Торговый дом «Матекс» обязан  представлять таможенному брокеру достоверные документы и информацию для использования ее в таможенных целях. ООО «Елтранс+» исполняет все условия, предусмотренные  договором оказания брокерских услуг, а так же  в рамках гражданско-правовых и таможенных правоотношений.
 
    В связи с тем, что санитарно-эпидемиологическое заключение выдано государственным органом, уполномоченным на соответствующую деятельность, у таможенного брокера отсутствовали сомнения в его достоверности.
 
    Данные моменты Читинской таможней не исследовались, что говорит о не всестороннем исследовании фактов, обстоятельств, причин и условий совершения административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела не учитывалась степень вины Общества, а также наступление каких либо вредных последствий и т.д. Данное расхождение по отнесению классов не ведет к изменению кода товара по ТН ВЭД и тарифных мер регулирования, а также не меняет область его применения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом  без участия законного представителя Общества, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола. В качестве представителя Общества  в ходе административного расследования таможней опрошен  руководитель представительства в г. Чите (структурного подразделения) Кудинов В.Г., который в соответствии с учредительными документами и законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не является законным представителем.
 
    Доказательство надлежащего уведомления общества о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о дате, месте и времени рассмотрения административных материалов отсутствует
 
    Представитель таможенного органа пояснил, что обжалуемое постановление вынесено в пределах предоставленной компетенции уполномоченным на то лицом, выявленные правонарушения подтверждаются материалами дела.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Читинским таможенным постом Читинской таможни определением от 13.11.2008 было  возбуждено дело об административном правонарушении № 10612000-521/2008 в отношении ООО «Елтранс+» по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ – заявление таможенным брокером при декларировании товаров  недостоверных сведений о   соответствии товара  государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам путем представления недействительного документа, если такие сведения и документы  послужили основанием для  неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
 
    Согласно материалам дела, ЗАО «Торговый дом «Матекс» заключило внешнеторговый контракт  № CMP-2008-351 от 06.06.2008 г. с CMPTianjinCo, Ltd(КНР, Тяньцзинь, Наньцзин роуд, дб. Триумфал Арч, B-13B) на сумму 63200 долларов США. Предмет контракта: Продавец (CMPTianjinCo, Ltd) продает, а Покупатель (ЗАО «Торговый дом «Матекс») покупает товары – натуральная бокситная крошка, окрашенная изнутри и снаружи, красного цвета, SIBILINEPSVв количестве 32 метрические тонны по цене 850 долларов США за единицу измерения, эпоксидная смола для использования в дорожном строительстве: компонент А (эпоксидная смола), компонент В (затвердитель) в количестве 8 метрических тонн по цене 4500 долларов США за единицу измерения. Согласно п.5 данного контракта грузополучателем является ООО «Юго-Восток Транслогистик+» (г. Чита ул. Чкалова, д.158 кв.42).
 
    30.10.2008 на Читинский таможенный пост Читинской таможни представлена грузовая таможенная декларация (ГТД) № 10612050/301008/0010986 на осуществление таможенного оформления ввезенных на таможенную территорию РФ товаров по вышеуказанному контракту и заявленных в режиме выпуска для внутреннего потребления. Согласно гр.31 указанной ГТД к таможенному оформлению в том числе был представлен товар №1 – натуральная бокситно-алюминиевая руда (бокситная крошка), окрашенная изнутри и снаружи, красного цвета для использования в дорожном строительстве в количестве 1280 мест, вес брутто 32128 кг, вес нетто – 32000 кг, стоимость 27200 долларов США, код ТН ВЭД 6802999000.
 
    Согласно п.2 ст.131 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ) при декларировании товаров представляются следующие основные документы: договоры международной купли-продажи или другие договоры, имеющиеся в распоряжении декларанта; коммерческие документы, транспортные (перевозочные) документы, документы, подтверждающие происхождение товаров, а также разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
 
    Федеральный Закон РФ от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» определяет полномочия федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности, к которым в том числе относятся установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни или здоровья граждан, окружающей среды при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.
 
    Согласно ст.16 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.
 
    Ст.11 Федерального Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства.       
 
    Согласно письму ФТС России от 27.03.2008 № 01-11/11534 «О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении», утвержденного руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Г.Г. Онищенко, Санитарных правил СП 2.6.1.798-99 «Обращение с минеральным сырьем и материалами с повышенным содержанием природных радионуклидов» на товар – натуральная бокситно-алюминиевая руда (бокситная крошка), классифицируемая кодом ТН ВЭД России 6802999000, должно быть оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и нормам. 
 
    Санитарно-эпидемиологическое заключение – документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации. Санитарно-эпидемиологические заключения относятся к запретам и ограничениям, не носящим экономического характера (ст.1 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ).
 
    Таким образом,  товар, ввезенный ЗАО «Торговый дом «Матекс» – натуральная бокситно-алюминиевая руда (бокситная крошка),  должен был пройти санитарно-эпидемиологический контроль  и для таможенного оформления данного товара декларантом товара либо его представителем должно было быть представлено в таможенный орган  санитарно-эпидемиологическое заключение, свидетельствующее о соблюдении запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о внешнеторговой деятельности, которые необходимы для получения разрешения выпуска товаров заявленных в режиме выпуска для внутреннего потребления.
 
    Согласно гр.14 ГТД № 10612050/301008/0010986 декларантом товара является ЗАО «Торговый дом «Матекс» (г. Москва, Походный проезд д.4 стр.1), получателем товара (гр. 8 ГТД) является ООО «Юго-Восток Транслогистик+» (Забайкальский край г. Чита ул. Чкалова,158 кв.42б).
 
    Согласно гр.54 вышеуказанной ГТД таможенная декларация оформлена и  представлена на Читинский таможенный пост для проведения таможенного оформления товаров таможенным брокером – ООО «ЕЛТРАНС+» (г. Москва ул.Большая Черемушкинская д.40 корп.3, свидетельство Федеральной таможенной службы России о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) № 0176/03 от 23.05.2006).
 
    Для подтверждения соответствия товара государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам таможенным брокером в гр.44 ГТД № 10612050/301008/0010986 и дополнительном листе к ней в качестве доказательства соблюдения  запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о внешнеторговой деятельности таможенным брокером было заявлено санитарно - эпидемиологическое заключение  от 22.09.2008 77.01.16.249.П.079279.09.08 на товар – натуральная окрашенная бокситная крошка торговой марки «Sibiline». Согласно данному заключению, продукция соответствует 1 классу строительных материалов с удельной активностью источника ионизирующего излучения до 370 Бк/кг. Указанное заключение было представлено с ГТД.
 
    Данный товар перемещался по таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита и был доставлен на Читинский таможенный пост согласно транзитным декларациям (ТД) №№ 10617020/231008/0021419, 10617020/251008/0021550. Товар перемещался автомобильным транспортом: автомашинами с государственными номерами В739 ХВ/75, прицеп АЕ0756/75,  Е355 АУ/75, прицеп АЕ 0753/75.
 
    При прохождении транспортного средства через стационарную таможенную систему обнаружения делящихся и радиоактивных материалов «Янтарь -2СН», установленную на складе временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» «РОСТЭК-Чита» (г. Чита ул. Звездная,17) был выявлен повышенный уровень ионизирующего излучения по отношению к естественному радиационному фону, о чем имеется запись в соответствующем журнале.
 
    В ходе таможенного оформления был проведен таможенный досмотр товаров и отобраны образцы представленного к таможенному оформлению товара для проведения лабораторных испытаний - строительного материала – натуральная окрашенная бокситная крошка торговой марки «Sibiline».
 
    В ходе таможенного контроля Читинской таможней по акту от 01.11.2008 № 038 были отобраны образцы товара. Данные образцы товара были переданы на исследование в Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области» по заявке от 01.11.2008 вх.№ 6197 ООО «Юго-Восток Транслогистик+». ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области» письмом от 01.11.2008 сообщило таможенному органу, что в результате лабораторных испытаний установлено, что указанные пробы относятся к строительным материалам 2 класса, что не соответствует представленному санитарно-эпидемиологическому заключению от 22.09.2008 77.01.16.249.П.079279.09.08.    
 
    В процессе производства по делу таможенным органом был получен из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю исх. от 23.12.2008 № 02-У-05/10153, которым  сообщалось, что по заявлению ООО «Юго-Восток Транслогистик+» в отношении перемещенного по ГТД № 10612050/301008/0010986 было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на натуральную бокситную крошку, окрашенную изнутри и снаружи, красного цвета, торговой марки «Sibiline» № 75.ОЦ.05.171.П.001188.12.08 от 03.12.2008 года. Данный товар соответствует второму классу, область применения: использование в дорожном строительстве в пределах территории населенных пунктов и зон перспективной застройки, а также при возведении производственных зданий и сооружений.
 
    В примечании 2 к ст.16.1 КоАП РФ указано, что для целей применения настоящей главы (административные правонарушения в области таможенного дела) под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
 
    Тем самым, ООО «ЕЛТРАНС+» при таможенном оформлении товара  представило недействительный документ (т.е. документ, относящийся к другим товарам, содержащий недостоверные сведения), послуживший основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.  
 
    Согласно ст.143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований Таможенного Кодекса. Обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом.
 
    По результатам административного расследования 04.02.2009 был составлен протокол об административном правонарушении, 17.02.2009 состоялось рассмотрение данного административного правонарушения с вынесением оспариваемого постановления с привлечением ООО «ЕЛТРАНС+» к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.
 
    П.2 ст.139 ТК РФ установлено, что таможенный брокер совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции. При совершении таможенных операций таможенный брокер обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
 
    В соответствии с п.1 ст.143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
 
    Ст.127 ТК РФ установлено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе:
 
    осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации;
 
    с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации. Отдельная таможенная декларация на пробы и образцы товаров не подается при условии, что такие пробы и образцы указываются в таможенной декларации на товары;
 
    присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра декларируемых им товаров (статьи 371 и 372), при взятии должностными лицами таможенных органов проб и образцов товаров (статья 383);
 
    знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами проведенных исследований проб и образцов декларируемых им товаров;
 
    представлять документы и сведения, необходимые для декларирования товаров, в форме электронных документов в соответствии с настоящим Кодексом;
 
    пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом.
 
    При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения. В соответствии со ст.131 ТК РФ к таким документам относятся также разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
 
    Обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении товаров обусловлены требованиями и условиями, установленными ТК РФ в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. В силу положений ТК РФ таможенное оформление является таможенной процедурой, декларирование товаров является таможенной операцией, совершаемой лицами при таможенном оформлении товаров (п.20 ст.11, ст.58 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» государственное регулирование внешнеторговой деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.
 
    Таким образом, ООО «Елтранс+», являясь таможенным брокером, осуществляя таможенное оформление декларируемого товара – бокситной крошки, обладает теми же правами, и несет те же обязанности, предусмотренные ТК РФ, что и декларант – ЗАО «Матекс».
 
    Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  
 
    В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что у ООО «Елтранс+» имелись правовые основания для соблюдения установленных правил и норм, в том числе и путем отбора проб и образцов ввезенных товаров для их исследования, однако, данное действие таможенным брокером не было осуществлено, в графе 44 ГТД указаны реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения, не относящегося к ввозимому товару.
 
    Кроме того, таможенный брокер имел возможность применить п.5 ст.131 ТК РФ, согласно которой, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Однако соответствующего обращения от декларанта или от таможенного брокера не последовало.
 
    Также таможенный брокер имел возможность применить положения ст.129 ТК РФ, согласно которой таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию РФ, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию РФ или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если 15-дневный срок недостаточен декларанту для сбора необходимых документов и сведений, по мотивированному обращению этого декларанта в письменной форме таможенный орган продлевает срок подачи таможенной декларации. Данный срок может быть продлен до срока временного хранения товаров, установленного гл. 12 ТК РФ (2 месяца с момента помещения товаров на СВХ или с момента завершения внутреннего таможенного транзита). Максимальный срок временного хранения составляет 4 месяца. Данные действия декларантом также осуществлены не были.
 
    Исходя из вышеизложенного, следует, что у ООО «Елтранс+»  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в его действиях в выявленном правонарушении.
 
    Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ  поводами к возбуждению дела об административном правонарушении  является в том числе непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения.
 
    Определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10612000-521/2008 от 13.11.2008 было направлено в адрес ООО «Елтранс+» (г. Москва) письмом таможни от 14.11.2008 исх. № 29-22/946.
 
    Согласно почтовому уведомлению, данное письмо таможни было получено ООО «Елтранс+» 01.12.2008 года.
 
    18.11.2008 в адрес ООО «Елтранс+» (г. Москва) письмом таможни (исх. № 29-22/988) было направлено уведомление по делу об административном правонарушении № 10612000-521/2008  с изложением оснований возбуждения дела, с разъяснением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и перечнем вопросов.
 
    Согласно почтовому уведомлению, данное письмо таможни было получено ООО «Елтранс+» 01.12.2008.
 
    В адрес ООО «Елтранс+» (г. Москва) 18.11.2008 была направлена телеграмма (№ 225112/985) таможни о вызове в Читинскую таможню 21.11.2008 к 14-00 часам для дачи объяснений по делу об административном правонарушении № 10612000-521/2008 по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.
 
    Согласно телеграфному уведомлению, телеграмма таможни от 18.11.2008 была получена в этот же день уполномоченным на получением телеграмм работником ООО «Елтранс+». Никаких заявлений и объяснений от ООО «Елтранс+» представлено не было.
 
    В связи с не поступлением объяснений от ООО «Елтранс+» по делу об административном правонарушении 03.12.2008 должностным лицом таможни, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, было принято решение о продлении срока проведения административного расследования до 13.01.2009.
 
    25.12.2008 в адрес ООО «Елтранс+» (г. Москва) была направлена телеграмма (№ 225112/1091) таможни о вызове в Читинскую таможню 12.01.2009 года к 14-00 часам для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении № 10612000-521/2008 по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, ознакомления с материалами дела.
 
    Согласно телеграфному уведомлению, телеграмма таможни от 25.11.2008 была получена в этот же день уполномоченным на получение телеграмм работником ООО «Елтранс+». Никаких заявлений и объяснений от ООО «Елтранс+» представлено не было.
 
    29.12.2008 года должностным лицом таможни, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, было принято решение о продлении срока проведения административного расследования до 15.02.2009 по причине неполучения объяснений и документов от ООО «Елтранс+» по делу об административном правонарушении, необходимостью выполнения иных действий.
 
    14.01.2008 в адрес ООО «Елтранс+» (г. Москва) была направлена телеграмма (№ 225112/10) таможни о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 04.02.2009 на 14-00 часам по причине неполучения объяснений по делу и  истребуемых документов.
 
    Согласно телеграфному уведомлению, телеграмма таможни от 14.01.2009 была получена в этот же день уполномоченным на получение телеграмм работником ООО «Елтранс+». Никаких заявлений и объяснений от ООО «Елтранс+» представлено не было.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен 04.02.2009 при участии защитника ООО «Елтранс+» Кудинова В.Г. Полномочия защитника подтверждены доверенностью, выданной генеральным директором ООО «Елтранс+» Авдеевым М.Б. 02.12.2008 года на представление интересов Общества в Читинской таможне по делу об административном правонарушении № 10612000-521/2008.
 
    В п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что «суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле».
 
    Копия протокола об административном правонарушении от 04.02.2009 года была получена в этот же день защитником ООО «Елтранс+» Кудиновым В.Г. 
 
    Таким образом, утверждение заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении № 10612000-521/2008 составлен без участия законного представителя ООО «Елтранс+», не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 17.02.2009 года на 15-00 часов в помещении Читинской таможни, копия определения о времени и месте рассмотрении дела была направлена таможней в адрес ООО «Елтранс+» (г. Москва) письмом (исх. № 30-21/01206 от 05.02.2009)). Согласно почтовому уведомлению, данное письмо таможни было получено ООО «Елтранс+».
 
    В целях обеспечения  надлежащего уведомления лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об АП,  09.02.2009 года в адрес  ООО «Елтранс+»»  дополнительно была направлена телеграмма (№ 225112/01282) с вызовом на рассмотрение дела. Согласно телеграфному уведомлению, телеграмма таможни от 09.02.2009 года была получена в этот же день уполномоченным на получением телеграмм работником ООО «Елтранс+». Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в Читинскую таможню не поступало.
 
    Таким образом, утверждение заявителя о том, что ООО «Елтранс+» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  
 
    С учетом вышеуказанного, каких-либо процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Читинской таможней допущено не было.
 
    Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В заявленном обществом с ограниченной ответственностью «Елтранс+», расположенном по адресу: г.Москва, ул.Большая Черемушкинская, д.40 корп.3, основной государственный номер 1027700568983, требовании о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни от 17 февраля 2009 года № 10612000-521/2008, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней.
 
 
 
 
    Судья                                                                           Горкин Д.С.