Решение от 02 июля 2009 года №А78-1068/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1068/2009
 
    02 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 02 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6, дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор»
 
    к Закрытому акционерному обществу «Новые технологии искусственных сооружений»
 
    о взыскании 76 747 рублей 56 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 692 рублей 32 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Барышковой А.В., представителя по доверенности от 29.12.2008 года;
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальскавтодор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу «Новые технологии искусственных сооружений» о взыскании 76 747 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг дорожно-строительной техники, 14 692 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007г. по 05.06.2009г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала иск, пояснила, что долг выставлен ответчику по счетам-фактурам №00000350 от 26.10.2006г.; №00000351 от 27.10.2006г.; №00000406 от 20.11.2006г. на общую сумму 741 861 руб. 39 коп., из которых ответчиком оплачено 450 000 руб. Взаимозачетом (предоставление дизтоплива) погашен долг на сумму 21 037 руб. 63 коп. по счету-фактуре №00000405 от 20.12.2006г. Также согласно зачетному письму от 27.04.2007г. истец снизил задолженность ответчику за транспортные услуги на 194 076 руб. 20 коп. В результате частичного исполнения обязательств ответчиком по  договору от 12.09.2006г. общая сумма долга составила 76 747 руб. 56 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании иск не признал со ссылкой на подписание первичных документов об услугах неуполномоченным лицом.
 
    Судом рассмотрено дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Забайкальскавтодор» и Закрытым акционерным обществом «Новые технологии искусственных сооружений» был подписан договор от 12.09.2006г. об оказании услуг дорожно-строительной техникой.
 
    По условиям договора Исполнитель (истец по делу)  обязался по заявке Заказчика (ответчика по делу) выделить для оказания услуг дорожно-строительную технику (каток БW-160, каток ДУ – 47), а заказчик обязался компенсировать исполнителю все понесенные им затраты по производству работ в  соответствии с калькуляцией затрат исполнителя.
 
    Приложением № 1 к договору (л.д. 26, 27) стороны согласовали стоимость эксплуатации 1 моточаса катка БW-160 и катка ДУ – 47 в размере 930,16 руб. без НДС, с НДС – 1097,59 руб.
 
    Пунктом 2.1 договора стороны определили, что сумма договора соответствует фактически произведенных работ по катке асфальтобетонного покрытия согласно отписанных справок и ТТН.
 
    Согласно п. 4.1 договора оплата услуг производится на основании счета-фактуры, предъявляемой исполнителем не позднее  5-ти дней со дня письменного согласования сторонами объема работ.
 
    Истец ссылается на факт оказания ответчику услуг по договору, представив счета-фактуры №00000350 от 26.10.2006г.; №00000351 от 27.10.2006г.; №00000406 от 20.11.2006г. на общую сумму 741 861 руб. 39 коп., а также реестр работы катка, наряды-задания и табель отработанного времени за октябрь 2006 года.
 
    Ссылаясь на частичную оплату долга ответчиком, истец заявил настоящий иск.
 
    В предварительном судебном заседании ответчик оспорил исковые требования, поэтому судом было предложено представить истцу дополнительные доказательства объемов оказанных услуг.
 
    Истец дополнительных доказательств не представил, поэтому суд оценивает имеющиеся в деле документы.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать объем и стоимость оказанных услуг, ответчик – факт оплаты выполненных работ.
 
    В представленных счетах-фактурах имеется указание на общую сумму долговых обязательств, выставленных без расшифровки оснований их возникновения.
 
    Приложенные к счетам-фактурам акты приемки выполненных работ стороной ответчика не подписаны.
 
    Как следует из реестра работы катка по ДЭУ г. Нерчинск (л.д. 36), истцом в расчет стоимости услуг включены объемы 154 часов (2 раза по 77 часов) по цене 465,08 руб. (половина договорной стоимости работы 1 моточаса катка) на общую сумму без НДС 71 622,32 руб., с НДС 84 514,33 руб.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данные объемы (154  часа) являются простоем катка по вине заказчика и поэтому включены в стоимость общих услуг согласно сведениям наряда-задания (л.д. 39).
 
    Вместе с тем, цена простоя и порядок его оплаты сторонами в договоре от 12.09.2006г. не определены.
 
    Факт подписания наряда-задания на л.д. 39 уполномоченным представителем ответчика судом не установлен, поскольку в наряде нет расшифровки подписи соответствующего лица, истцом не представлены доказательства его полномочий действовать от имени ответчика (доверенность или иное полномочие в силу закона или иного правового акта – ст. 182 ГК РФ).
 
    Также истцом представлены в обоснование объемов доказательства (наряды-задания) на общую сумму отработанных 396 часов (143+143+110) без учета 77 зафиксированных часов простоя (или всего 473 часа с простоем), в то время как по реестру работы начислен долг истцом по счету-фактуре от 26.10.2006г. № 000000251 за работы в сумме 506 часов без учета 154 часов простоя или всего 660 часов с простоем.
 
    Таким образом, суд полагает, что истцом не представлены доказательства выполнения объемов работ на 187 часов (660 – 473) с простоем или на 110 часов без простоя.
 
    Соответственно по счету-фактуре от 26.10.2006г. № 000000251 цена фактически выполненных работ при недоказанности 187 часов могла составить лишь 404 154 руб. 52 коп. без НДС (542283,28-102317,60-35811,16), т.е. на 138 128 руб. 76 коп. в сторону уменьшения из-за недоказанности объемов.
 
    Истец заявил иск на 76 747 руб. 56 коп., т.е. на недоказанный объем выполненных работ.
 
    В связи с этим оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 76 747 руб. 56 коп. не имеется, поскольку оплате подлежат фактически доказанные истцом объемы работ.
 
    В представленных истцом платежных поручениях имеется ссылка на акт сверки от 21.12.2006г.
 
    В материалах дела отсутствует акт сверки между сторонами на такую дату, поэтому у суда не имеется оснований для квалификации факта частичной оплаты долга как факта признания ответчиком конкретных заявленных истцом объемов выполненных работ.
 
    В зачетных письмах отсутствуют ссылки на счета-фактуры и прочие документы, которые бы свидетельствовали о признании ответчиком факта оказания ему услуг истцом на весь спорный объем.
 
    Поскольку отсутствие подтвержденных объемов по счету-фактуре от 26.10.2006г. уже достаточно для констатации недоказанности истцом объемов выполненных работ на спорную сумму, то факт оказания услуг по остальным счетам-фактурам №00000351 от 27.10.2006г., №00000406 от 20.11.2006г. значения для иска не имеет, поскольку охватывается зачтенной истцом оплатой ответчика.
 
    Кроме этого, суд усматривает и дополнительные основания для отказа в иске.
 
    Характер указанных в договоре от 12.09.2006г. взаимных обязательств сторон позволяет суду применить к разрешению спора нормы о возмездном оказании услуг и норме о подряде с учетом положений ст. 783 ГК РФ.
 
    В силу п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы, а издержки, вызванные простоем, возмещаются заказчиком в виде убытков (п. 1 ст. 718 ГК РФ).
 
    Таким образом, законом предусмотрена оплата фактически выполненной подрядной работы, а простой подлежит оплате как гражданско-правовые убытки.
 
    Поскольку в период простоя работа не выполнялась, то соответственно она не подлежит оплате как основной долг (цена заявленного простоя с НДС 84 514,33 руб.) постольку, поскольку стороны договора от 12.09.2006г. в нем не предусмотрели ни порядок, ни цену оплаты данного простоя.
 
    Требование о возмещении убытков, вызванных простоем, является самостоятельным иском, отличным от присуждения к исполнению обязанности по уплате основного долга  (основной долг – договорная обязанность в силу ст. 307 ГК РФ, убытки – мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 393 ГК РФ).
 
    Истцом в данном деле требования о возмещении убытков не заявлялись.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании основного долга за неисполнение обязательства удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью объемов работ на спорную сумму и отсутствием правовых оснований для взыскания платы за простой.
 
    В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку размер основного долга, с которого начислены проценты, истцом не доказан.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на него.
 
    Излишне уплаченная истцом госпошлина в связи с уменьшением суммы иска подлежит возврату ему из федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальскавтодор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 384 руб. 49 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.