Решение от 22 апреля 2009 года №А78-1065/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-1065/2009
 
    22 апреля 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Г.Д. Антипенко
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр»
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Забайкальскому краю
 
    о признании незаконным и отмене постановления №270 от 18.11.2008 года
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не было,
 
    от налоговой инспекции: Ярошкевич Е.С.  - представителя по доверенности № 2.3-11 от 13.04.2009.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – общество) обратилось в арбитражный  суд с  заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Забайкальскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления  №270 от 18.11.2008 о привлечении  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3  ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 30 000 рублей. Административное дело производством прекратить в соответствии с  п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Заявление мотивировано тем, что налоговой инспекцией допущены следующие нарушения: в акте проверки отсутствуют подписи лиц, проводивших проверку, и отсутствуют объяснения продавца и директора общества; налоговой инспекцией нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела; акт проверки №2.14-23/39 не составлялся; должностные лица налоговой инспекции не вправе были составлять протокол об административном правонарушении по ст. 14.16 КоАП РФ; контрольный закуп не производился, а поэтому не установлен факт реализации алкогольной продукции; неверно указан адрес магазина, поскольку постановлением Главы сельского поселения «Захаровское» №45 от 02.07.2008 уточнена нумерация зданий в связи с чем, адрес магазина – с. Захарово, ул. Северная, 56, в котором общество в соответствии с лицензией вправе осуществлять реализацию алкогольной продукции.
 
    В судебное заседание   представители общества не явились. О месте и времени рассмотрения дела общество надлежащим образом извещено, что подтверждается телефонограммой, поэтому  дело рассматривается без их участия в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 210 АПК РФ.
 
    Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил, что  оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а поэтому обществу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Доводы, приведенные обществом в заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Кроме того, обществом пропущен срок на обжалование постановления.
 
    Заслушав доводы представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    18 сентября 2008 года налоговой инспекцией на основании поручения №2.14-19/101 от 18.09.2008 была проведена проверка соблюдения  обществом требований Федерального закона  от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».  В ходе проведения проверки установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно водки «Калинов луг», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производитель ЗАО «ЛВЗ Топаз» г. Пушкино, ул. Октябрьская, 46, дата розлива 27.04.2008, в количестве 13 бутылок, по цене 120 рублей за одну бутылку, в отделе магазина «Центральный», принадлежащем ООО «Кедр» и расположенном по адресу: Забайкальский край, Красночикойский район, с. Захарово, ул. Центральная, 37, без лицензии на вид деятельности – розничная торговля алкогольной продукцией».
 
    По результатам проверки составлен акт  №2.14-23/39 от 18.09.2008 и протокол об административном правонарушении  от  03.10.2008  №2.3-26/169  о совершении   обществом  административного правонарушения,  предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившегося в реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии в магазине расположенном в с. Захарово, ул. Центральная,37.
 
    Постановлением налоговой инспекции от 18.11.2008 №270 общество за реализацию алкогольной продукции, без лицензии привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
 
    Согласно ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Аналогичное положение о сроке обжалования и возможности его восстановления закреплено в ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Арбитражным судом установлено, что ранее общество обжаловало  оспариваемое постановление в арбитражный суд. Судом указанное заявление было оставлено без движения, а затем возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Принимая во внимание отдаленность местонахождения общества, а также его несогласие и стремление к обжалованию оспариваемого постановления  с момента его получения, арбитражный суд считает возможным восстановить обществу срок на  обжалование постановления  налоговой инспекции от 18.11.2008 №270.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) установлено, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.
 
    Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.
 
    Пунктом 6.6 данного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии с Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, такие протоколы в инспекциях Федеральной налоговой службы межрайонного уровня вправе составлять, в том числе и должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю. К должностным лицам относятся две категории специальных субъектов: лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителей власти, а также лица, осуществляющие организационно-распорядительные или административные функции в государственных органах. При этом отличительной особенностью представителя власти является для данной категории должностных лиц то, что они наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, которые не находятся от них в служебной зависимости. К представителям власти следует относить также и" работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном порядке соответствующими полномочиями. Поэтому налоговая инспекция межрайонного уровня наделена полномочиями по контролю и надзору за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом налоговой инспекции  - старшим специалистом 3 разряда Вологдиной К.Н. в пределах предоставленной компетенции.
 
    В соответствии со статьей 23.50 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в субъектах Российской Федерации, их заместители.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Арбитражным судом не установлено также нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
 
    Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
 
    Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе розничной продажи алкогольной продукции.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.
 
    Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию  алкогольной продукции без лицензии в отделе магазина, расположенном по адресу: Забайкальский край,  Красночикойский район, с. Захарово, ул. Центральная, 37.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя налоговой инспекции, факт реализации алкогольной продукции подтверждается актом проверки выдачи чека  от 18 сентября 2008 года и актом проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №004577 от 18 сентября 2008 года.  Из названных актов усматривается, что должностными лицами налоговой инспекции с участием сотрудника Красночикойского ОВД   была осуществлена поверочная закупка 1 бутылки водки «Калинов луг», стоимостью 120 рублей, в результате которой денежный расчёт был произведен без применения ККТ.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.
 
    Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».
 
    Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
 
    Между тем проверочная закупка в силу Закона №144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
 
    В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    При таких обстоятельствах налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения – факт реализации алкогольной продукции без лицензии, учитывая, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
 
    Сам по себе факт участия в проверочной закупке сотрудника Красночикойского ОВД не свидетельствует о соблюдении требований Закона №144-ФЗ.
 
    Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в  случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    С учётом изложенных обстоятельств заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, обществом заявлено требование о прекращении производства по административному делу в соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ  к компетенции арбитражных судов не отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, а поэтому арбитражный суд не вправе принимать решения о прекращении административного дела.
 
    Как отмечалось выше, в соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    С учетом изложенных обстоятельств заявленное требование о прекращении производства по административному делу подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170, 171, 211  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Забайкальскому краю №270 от 18.11.2008 о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Кедр»  административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Прекратить производство по делу в части заявленного требования о прекращении производства по административному делу в соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
    Судья:                                                                                                   Антипенко Г.Д.