Решение от 30 июня 2008 года №А78-1056/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6.
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@ chita.arbitr. ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                  Дело № А78-1056/2008
 
    С3-9/42
 
    «30» июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе: судьи Ткаченко Э.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Галеон»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу
 
    о признании недействительными решения № 58 от 04.12.2007 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 108577 руб., решения № 2779 от 04.12.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»    
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  заявителя – Гнеуш А.В., представителя по доверенности от 27.03.2008 г. 
 
    от налогового органа – Ларионова В.П., представителя по доверенности от 04.05.2008 г.
 
 
    Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее - ООО «Галеон») - обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» № 58/34 от 4 декабря 2007 года,  об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 108577 руб.; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 2779/357 от 4 декабря 2007 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 15 мая 2008 года произведена замена заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю.
 
    Основанием  своих требований заявитель указал на то, что налоговым органом необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 108577 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, вследствие чего неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость, начислены пени, общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость.   
 
    Документы, представленные в налоговую инспекцию в подтверждение вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ. Оформление счета-фактуры №00000247 от 20.04.2007 г. от ООО «Петроком», оплата услуг с учетом налога на добавленную стоимость, произведены должным образом, в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, и не ставятся под сомнение налоговым органом. Налоговым органом не доказано, что при заключении сделки с ООО «Петроком» у общества отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.  
 
    В представленном в суд отзыве налоговый орган требования не признал, указав на правомерность оспариваемых решений, поскольку контрагент общества относится к налогоплательщикам, предоставляющим «нулевую» отчетность, налог на добавленную стоимость которым не уплачен. Дополнительно в ходе разбирательства представитель налогового органа сослался на отсутствие в счете-фактуре № 00000247 от 20.04.2007 г. четких и однозначных сведений о приобретенных товарах  (выполненных работах, оказанных услугах), в связи с чем счет-фактура не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. Кроме того, из журнала учета полученных счетов-фактур следует, что расчетный документ по указанному счету-фактуре был «услуги сторонних организаций» 00000001 (26.04.2007 г.), в материалы дела же представлен акт взаимозачета от 14.05.2007 г.           
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования и приведенные в их обоснование доводы.
 
    Представитель налогового органа требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «Галеон» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Ингодинскому административному району г. Читы Читинской области 18.10.2004 г. за ОГРН 1047550025148 (свидетельство), состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Читинской области и АБАО.     
 
    В соответствии со статьями 19, 23 Налогового кодекса РФ ООО «Галеон» является плательщиком налогов и сборов.
 
    В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ ООО «Галеон» является плательщиком налога на добавленную стоимость.   
 
    На основании статьи 88 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, представленной ООО «Галеон» в налоговый орган 21.05.2007 г.
 
    В ходе проверки налоговым органом установлен факт обоснованного предъявления для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 305085 руб., предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг); в сумме 149001 руб., уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащих вычету; в сумме 348403 руб., исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки соответствующих товаров. По результатам камеральной проверки должностным лицом налогового органа составлен Акт № 506 от 03.09.2007 г., врученный представителю общества 03.09.2007 г.   
 
    Письмом от 20.09.2007 г. № 11-11/3-531/2374 ДСП@ налоговым органом в Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу запрошена информация в отношении ООО «Петроком», и направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Петроком».
 
    10 октября 2007 года заместителем начальника налоговой инспекции принято решение № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: получения дополнительной информации у контрагента ООО «Петроком».
 
    На основании результатов проверки Решением № 2779/357 от 4 декабря 2007 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Галеон» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 13768 руб. 40 коп.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 29969 руб. 27 коп. и 1161 руб. 14 коп.; предложено уплатить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 68842 руб.        
 
    Одновременно с указанным решением налоговым органом принято Решение №58/34 от 4 декабря 2007 года «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым ООО «Галеон» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 108577 руб.   
 
    Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился с заявлением об оспаривании в суд.    
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
 
    Статьей 165 Налогового кодекса РФ установлен перечень документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса.
 
    Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.    
 
    Как следует из оспариваемых решений, ООО «Галеон» осуществляет реализацию товаров в режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации       по контракту № HLDN-055\100405 от 10.04.2005 г. Согласно представленным в пакете документов грузовым таможенным декларациям для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, ООО «Галеон» реализовало в КНР трубы стальные, деревянные заготовки палочек. 
 
    Согласно представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года налогоплательщиком осуществлялись операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3-4 статьи 164 Налогового кодекса РФ, налоговая база по указанным операциям составила 5 062 266 руб., налог на добавленную стоимость - 826 776 руб. Также, налогоплательщиком в апреле 2007 года осуществлялись операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ. В ходе камеральной проверки установлено, что налоговая ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров в режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации в апреле 2007 года применена в сумме 813 953 руб. обоснованно.
 
    Налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса РФ, ООО «Галеон» в апреле 2007 года заявлены в сумме 802 489 руб., в том числе в части сумм налога:
 
    -предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в размере 305 085 руб.;
 
    -уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету, в размере 149001 руб.;
 
    -исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, в размере 348 403 руб.
 
    Общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, по данному разделу составила 24287 руб.
 
    Налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, заявлены в сумме 132864 руб.   
 
    Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за апрель 2007 года, составила 108577 руб. 
 
    Как следует из оспариваемых решений налогового органа, в результате проведенной проверки счетов-фактур, представленных ООО «Галеон» в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, установлено неправомерное применение налоговых вычетов в части сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в размере 177 419 руб.
 
    20 апреля 2007 года ООО «Петроком» в адрес ООО «Галеон» выставлен счет-фактура № 00000247 от 20.04.2007 г. на общую сумму 1 163 079 руб. 98 коп., в том числе НДС – 177 418 руб. 98 коп., за аренду оборудования согласно Договора аренды оборудования № 10-12/07 от 19.02.2007 г.
 
    Основанием для вывода налогового органа о неправомерном применении вычета в сумме 177419 руб. послужило то обстоятельство, что контрагент ООО «Петроком» относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» отчетность, а также факт неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет ООО «Петроком» в сумме 177418 руб. 98 коп. по выставленному счету-фактуре № 00000247 от 20.04.2007 г.
 
    В результате непринятия налоговым органом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 177419 руб., произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 68 842 руб., начислены пени и применена налоговая ответственность за неуплату налога на добавленную стоимость, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 108 577 руб.  
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Документы, которыми оформляются операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.
 
    Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете,  а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.      
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.
 
    Из материалов дела следует, что по требованию налогового органа № 90 от 31.05.2007 г. ООО «Галеон» представлены документы по реестру, в том числе счет-фактура № 00000247 от 20.04.2007 г. (л.д. 86, л.д. 68).   
 
    Указанный счет - фактура отражен в Журнале учета полученных счетов-фактур за период с 01.04.2007 по 30.04.2007 г. (л.д. 70), Книге покупок за период с 01.04.2007 г. по 30.04.2007 г. (л.д. 95).
 
    Услуги оказаны на основании договора аренды оборудования № 10-12/07 от 19 февраля 2007 года, заключенного между ООО «Галеон» и ООО «Петроком». Согласно условиям договора арендодатель (ООО «Петроком») предоставляет арендатору (ООО «Галеон») в аренду оборудование для разделки металлолома (имущество), находящееся на территории Забайкальского района Читинской области (л.д. 73-75).       
 
    Факт оказания услуг по аренде оборудования на сумму 1163079 руб. 98 коп. подтверждается Актом № 247 от 20 апреля 2007 года, подписанным уполномоченными представителями сторон (л.д. 69).
 
    В подтверждение факта уплаты сумм налога на добавленную стоимость при приобретении работ (услуг) по счету-фактуре № 00000247 от 20.04.2007 г. представлен акт взаимозачета № 00000003 от 14 мая 2007 г. (л.д. 97).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с Приказом о принятии учетной политики на предприятии ООО «Галеон» от 31.12.2006 г. момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость – по мере отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов - день отгрузки (передачи) товаров (выполненных работ, оказанных услуг) (л.д. 88).
 
    С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что налоговым органом факт оплаты обществом услуг с учетом налога на добавленную стоимость по спорному счету-фактуре в ходе проверки под сомнение не ставился, судом не принимается довод представителя налогового органа о несоответствии сведений о расчетном документе в журнале учета полученных счетов-фактур.          
 
    В ходе камеральной проверки налоговым органом в Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу запрошена информация в отношении ООО «Петроком», и направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Петроком», в том числе спорного счета-фактуры №00000247 от 20.04.2007 г., выставленного в адрес ООО «Галеон», договора аренды оборудования, платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств за оказанные услуги.
 
    Как следует из письма заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу № 15-16, поступившему в налоговый орган 25.10.2007 г., ООО «Петроком» последняя отчетность представлена за полугодие 2007 года, общество находится на общей системе налогообложения, отчетность предоставляет «нулевую». При проведении камеральных налоговых проверок нарушений не выявлено.  
 
    В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что Межрайонной ИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Петроком» не исполнено, документы не истребованы и в Межрайонную инспекцию ФНС № 3 по Читинской области  и АБАО не представлены.   
 
    По результатам рассмотрения материалов дела и дополнительно представленных доказательств, оценив их в совокупности на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что вывод налоговой инспекции об отсутствии у ООО «Галеон» права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 177419 руб. необоснован.
 
    В совокупности все представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Галеон» приобрел работы (услуги), оплатил их с учетом налога на добавленную стоимость и принял к учету.
 
    В Определении от 16 октября 2003 г. № 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации из статьи 57  Конституции Российской Федерации, в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации, указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Суд установил, что по смыслу положения, содержащегося  в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Аналогичные подходы изложены и в Решении Суда ЕС (Европейский суд справедливости) от 12 января 2006 года по объединенным делам «Оптиджен Лтд» (дело С-354/03), «Фулкрум Электроникс Лтд» (дело С-355/03), «Бонд Хауз Системс Лтд» (дело С-484/03) против Национального управления таможенных и акцизных сборов Великобритании. Суд пришел к выводу, что операции, аналогичные рассматриваемым в ходе основного судебного разбирательства, которые сами по себе не имеют отношения к мошенничеству при уплате НДС, образуют реализацию товаров или услуг налогоплательщиком, действующим в качестве такового, и экономическую деятельность в значении Статей 2(1), 4 и 5 (1)Шестой Директивы в тех случаях, когда они отвечают объективным критериям, на которых основываются определения этих терминов, независимо от намерения торговой организации, отличной от рассматриваемого налогоплательщика, которая участвует в той цепочке поставок, и /или вероятности мошеннического характера другой операции, о чем последний не знал и /или не имел возможности узнать. Не затрагивает права совершающего такие операции налогоплательщика на вычет сумм входящего НДС и тот факт, что в цепочке поставок, частью которой являются такие операции, другая операция – предшествующая или последующая – имеет отношение к мошенничеству при уплате НДС, о чем такой налогоплательщик не знал и/или не имел возможности узнать (пункты 50-55).          
 
    В материалы дела налоговым органом доказательства в подтверждение получения ООО «Галеон» необоснованной налоговой выгоды не представлены, также как и не представлены доказательства в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.  
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика по причине того, что контрагент общества не исполняет налоговые обязательства. Факт неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет документально не подтвержден. Налоговым органом, осуществляющим налоговый контроль, нарушений при проведении камеральных налоговых проверок в отношении контрагента ООО «Петроком» не выявлено. 
 
    Дополнительно приведенные доводы налогового органа об отсутствии права на применение вычета в связи с несоответствием   счета-фактуры № 00000247 от 20.04.2007г. требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ судом не принимаются по следующим основаниям.   
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
 
    В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
 
    Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в счете-фактуре должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания) (подпункты 5,6).
 
    Из представленного счета-фактуры № 00000247 от 20.04.2007 г. следует, что в нем указано описание оказанных услуг – «аренда оборудования», единица измерения –месяц, количество – 1,  цена за единицу измерения – 985661 руб. Из условий договора аренды оборудования следует, что размер оплаты и срок оплаты определяются в Приложении №1, согласно которому установлена стоимость одного часа использования оборудования (л.д.75). Вместе с тем, в пункте 4 Приложения № 1 предусмотрено, что расчет за услуги производится за месяц, в котором использовано оборудование не менее 240 часов.             
 
 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Галеон» соблюдены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, в связи с чем у Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Читинской области и АБАО отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 108 577 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 68842 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31130 руб. 41 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 13768 руб. 40 коп.      
 
    Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО «Галеон» подлежат удовлетворению.
 
    Решение «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» №58/34 от 4 декабря 2007 года,  об отказе ООО «Галеон» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 108577 руб., и решение №2779/357 от 4 декабря 2007 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в отношении ООО «Галеон», подлежат признанию недействительными как несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ на Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Забайкальскому краю возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Галеон».
 
    При обращении в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа ООО «Галеон» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 26 от 25.03.2008 г. и в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 29 от 01.04.2008 г., всего - 4000 руб., которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в пользу заявителя с налогового органа.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Галеон» требования удовлетворить.
 
    Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» №58/34 от 4 декабря 2007 года,  об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 108577 руб., недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 2779/357 от 4 декабря 2007 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Галеон», недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Галеон». 
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Галеон» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Ткаченко Э.В.