Решение от 26 июня 2009 года №А78-1048/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1048/2009
 
    26 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 26 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Чайковской Н.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Технология»
 
    к Индивидуальному предпринимателю Гилеву Андрею Владимировичу
 
    о взыскании 46 000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Захарова Н.В., директора;
 
    от ответчика – не было.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Технология» обратилось с иском в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Гилеву Александру Владимировичу о взыскании с ответчика задолженности.
 
    Определением суда от 26.03.2009г. были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 46 000 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.12.2008 г. по 21.01.2009 г. по договору № 01-12-03/08 от 01.12.2008 г.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил наименование ответчика: Гилев Андрей Владимирович.
 
    Представитель истца иск поддержал.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено  судом в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании 03.06.2009 г. Гилев А.В. иск не признал.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    Предметом заявленного иска является взыскание суммы основного долга по арендной плате.
 
    Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 34 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 611 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как следует из материалов дела 01.12.2008 г. истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор № 01-12-03/08, по условиям которого арендодатель сдает арендатору гаражный бокс для автостоянки площадью 160 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Оленгуйская, 47.
 
    Здание по указанному адресу, в котором расположено гаражный бокс, принадлежит на праве собственности ОАО «Востоксибэлектромонтаж» (далее – ОАО «ВСЭМ»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.05.2005 г. (л.д. 95).
 
    В судебном заседании 25.06.2009 г. представитель истца представил на обозрение суда нотариально заверенную копию данного свидетельства и оригиналы писем ОАО «ВСЭМ» от 18.08.2005 г., 01.01.2009 г., адресованных ООО «Чита-электросервис».
 
    Из указанных писем следует, что ОАО «ВСЭМ» дает свое согласие ООО «Чита-электросервис» на сдачу в субаренду третьим лицам зданий, в том числе помещений в них, арендуемых по договорам аренды № А-21/2005 от 18.08.2005 г., № А-01/2009 от 01.01.2009 г.
 
    По договорам аренды недвижимого имущества № А-21/2005 г. от 18.08.2005 г., № А-01/2009 от 01.01.2009 г. ОАО «ВСЭМ» (арендодатель) предоставил в аренду ООО «Чита-электросервис» (арендатор) здания по адресу: г. Чита, ул. Оленгуйская, 47, в т.ч. и указанный гаражный бокс.
 
    ООО «Чита-электросервис», в свою очередь, сдало ООО «Технология» в аренду (фактически в субаренду) этот гаражный бокс по договору № 01-10-08/01 от 01.10.2008 г. (л.д. 104-105), согласно п. 3.15 договора истец вправе сдавать арендуемое помещение в субаренду без получения письменного согласия арендодателя.
 
    Таким образом, указанными доказательствами подтверждается право истца на сдачу гаражного бокса в аренду.
 
    В судебном заседании 03.06.2009 г. ответчик не оспорил факт заключения сторонами договора № 01-12-03/08 от 01.12.2008 г.
 
    По схеме в техническом паспорте на здание по указанному адресу (л.д. 73) представители сторон указали помещение № 7, которое было передано в аренду ответчику. Площадь данного помещения составляет 159,4 кв.м. Ответчик подтвердил, что именно это помещение он принял в аренду.
 
    В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно договора расчеты производятся арендатором ежемесячно до третьего числа текущего месяца в размере 30 000 руб.
 
    Ответчик в судебном заседании 03.06.2009 г. пояснил, что он не согласен с суммой ежемесячного платежа по договору, которая, по его мнению, необоснованно завышена, несмотря на тот факт, что при заключении договора пункт 3 договора (порядок расчетов) был сторонами согласован. Кроме того, ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств  по договору, поскольку в гаражном боксе была установлена пропускная система, что вызвало для ответчика существенные неудобства.
 
    Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчик не представил.
 
    Ответчик также оспорил начисление арендной платы за январь 2009 г., поскольку срок действия договора определен сторонами с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г., в январе 2009 г. он помещение не занимал.
 
    Указанные доводы ответчика подлежат судом отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств сдачи им 31.12.2008 г. помещения истцу.
 
    Письмом от 29.12.2008 г. ответчик гарантировал истцу произвести оплату за аренду гаражного бокса за декабрь и январь 2009 г. по 16.01.2009 г. (л.д. 37).
 
    Письмом от 01.01.2009 г. ответчик просил истца разрешить стоянку автотранспорта в гаражном боксе на условиях договора аренды № 01-12-03/08 от 01.12.2008 г. на срок с 01.01.2009 г. по 21.01.2009 г., при этом гарантировал оплату (л.д. 38).
 
    Ответчик подтвердил факт подписания им указанных гарантийных писем.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт владения и пользования ответчиком помещением в спорный период с 01.12.2008 г. по 21.01.2009 г.
 
    Доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчик не представил.
 
    Учитывая волю сторон при подписании ими договора аренды № 01-12-03/08 от 01.12.2008 г. на установление арендной платы в размере 30 000 руб. в месяц именно за то помещение, которое указано в схеме под номером 7 площадью 159,4 кв.м., суд приходит к выводу о согласованности сторонами условия о размере арендной платы в данном размере.
 
    В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о завышенном размере арендной платы.
 
    За период с 01.12.2008 г. по 21.01.2009 г. сумма арендной платы составляет 51 000 руб.
 
    Ответчик произвел оплату на сумму 5 000 руб.
 
    Ответчик в судебном заседании 03.06.2009 г. подтвердил факт оплаты на сумму 5 000 руб.
 
    Задолженность ответчика по арендной плате составляет 46 000 руб.
 
    Ответчик доказательств уплаты арендной платы на указанную сумму 46 000 руб. не представил.
 
    Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательства, которые подтверждают возражения относительно иска, ответчик не представил.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гилева Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология» 46 000 рублей основного долга, 1 840 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 47 840 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская