Решение от 29 октября 2014 года №А78-10472/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-10472/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовым Д.Е.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парк" (ОГРН 1027501167671, ИНН 7536042037)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "КУБ" (ОГРН 1067536043794, ИНН 7536070980)
 
    о взыскании 362 500 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Дятлова И.Г., руководителя,
 
    от ответчика – представитель не явился.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Парк" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КУБ" о взыскании (с учетом уточнения) 362 500 рублей задолженности по договору поставки от 17.07.2014.
 
    Истец поддержал иск, ссылаясь на поставку ответчику товара на сумму основного долга по накладным    в рамках договора и предоставление по условиям договора бетононасоса в аренду, отсутствие оплаты.
 
    Ответчик извещен надлежащим образом телефонограммой и в порядке ст. 123 АПК РФ, возражения относительно завершения предварительного и судебного заседания, назначенного определением от 02.10.2014, не представил, равно как и отзыва на иск.
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон на переход в судебное заседание, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между сторонами был подписан договор поставки от 17.07.2014, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товарный бетон в количестве, по цене и комплектации, указанной в приложениях 1,2,3 к договору, а ответчик принять и оплатить его.
 
    Приложениями № 1, 2, 3 к данному договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия поставки.
 
    Пунктом 3.4 договора стороны также предусмотрели, что при укладке с помощью бетононасоса поставщика стоимость дополнительных услуг по аренде бетононасоса будет составлять 1000 руб. в час с НДС.
 
    Ссылаясь на поставку товара по накладным ответчику, а также аренду бетононасоса по актам оказанных услуг, частичную неоплату поставленного товара и оказанных услуг, истец предъявил настоящий иск.
 
    Оценив основания иска, суд приходит к следующим выводам.
 
    По представленным в дело товарным накладным и актам оказанных услуг истец передал товар и оказал услугу предоставление в пользование бетононасоса на сумму 696 500 руб.
 
    Ответчик оплатил 334 000 руб.
 
    Доказательств оплаты оставшейся спорной суммы 362 500 руб. в деле не имеется.
 
    В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных небытовых целях.
 
    Приняв товар от истца как продавца по договору поставки, ответчик обязан был в силу ст. ст. 486, 516 ГК РФ оплатить истцу его стоимость в полном объеме.
 
    Также на основании п. 3.4 договора и ст. 614 ГК РФ ответчик обязан оплатить согласованную стоимость фактической аренды бетононасоса.
 
    С учетом отсутствия в деле доказательств оплаты спорной суммы, требования по основному долгу подлежат удовлетворению.
 
    Возражений по иску ответчик для оценки суду не заявил.
 
    Документально доказанные расходы истца по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ как судебные издержки стороны по делу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КУБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парк" 362 500 руб. основного долга, 10 250 руб. расходов по госпошлине, всего 372 750 руб.
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               А.А. Якимов