Решение от 18 мая 2009 года №А78-1044/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-1044/2009
 
    18 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 18 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Агибаловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Бружинского Евгения Александровича к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по гЧите,
 
    о признании частично недействительным решения налогового органа №15-10/68 от 29.12.2008г.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Бружинского Е.А., предпринимателя, Шимохиной О.Т., представителя по доверенности от 13.03.2009г.,
 
    от налогового органа: Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 11.01.2009г., Мороз И.П., представителя по доверенности от 18.03.2009г.,
 
 
    Заявитель - Индивидуальный предприниматель Бружинский Евгений Александрович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения №15-10/68 от 29.12.2008г., в части:  привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 363 634 рублей; привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 8 823 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 428 687,38 рублей;  предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 1 818 170 рублей.
 
    Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ по ходатайству налогового органа объявлялся перерыв судебного заседания до 9 часов 30 минут, 15 мая 2009 года.
 
    В судебном заседании представители заявителя заявленные требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.
 
    Представители налогового органа оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Дело рассматривается по правилам ст.200 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Бружинский Евгений Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о чем ему присвоен основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 304753422400127, ИНН 753400443765. Состоит на налоговой учете в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите.
 
    В отношении заявителя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт №15-10/60 ДСП от 28.11.2008г., и 29.12.2008г., было вынесено оспариваемое частично решение №15-10/68, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности: по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006, 2007 годы в общей сумме 363 634 рублей; по ст.123 НК РФ за неправомерное и несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом за период с 05.02.2005г., по 05.06.2008г, в сумме 8 823 рублей; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов, истребованных для проведения проверки в срок, установленный в требовании о предоставлении документов в сумме 100 рублей. Также заявителю налоговым органом были начислены суммы пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 428 687,38 рублей, и за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, как налоговый агент в размере 112,45 рублей. Кроме указанного, заявителю налоговым органом также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общем размере 1 818 170 рублей. Всего заявителю решением налогового органа доначислена сумма в размере 2 619 526,83 рублей.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, заявитель частично обжаловал его в судебном порядке.
 
    Как следует из содержания оспариваемого частично решения, налогоплательщиком в нарушение ст.41 НК РФ, п.2 ст.346.15 НК РФ, п.2 ст.346.18 НК РФ в сумму доходов включена сумма неполученного дохода, а также не учтены доходы от реализации лесоматериалов в таможенном режиме экспорта за 2005, 2006, 2007 годы, рассчитанные на основании п.3 ст.40 НК РФ, исходя из сложившихся рыночных цен по сделкам купли-продажи лесоматериалов.
 
    Заявитель реализовывал в 2005, 2006, 2007 годах лесоматериалы круглые хвойных пород, бревна из сосны обыкновенной, неокоренные, без черновой или дополнительной обработки, необработанные консервантами, 2 сорт, длиной 4-6 метров, ГОСТ 9463-88, и ГОСТ 2292-88 в КНР, на условиях поставки DAF-Забайкальск по следующим контрактам в 2005 году: MYX-2005-228 от 26.04.2005г., MKD-2005-107 от 29.09.2005г., в 2006 году по контракту MKD-2005-107 от 29.09.2005г., в 2007 году по контракту MKD-2007-111 от 26.09.2007г.
 
    Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что цены, применяемые заявителем и иностранными организациями-покупателями на лесоматериалы, отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров. Данный факт по мнению налогового органа был установлен при сравнении цен, применяемых заявителем и иностранными организациями-покупателями с индикативными ценами на поставку лесоматериалов на экспорт, разработанными Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России с участием поставщиков лесобумажной промышленности, согласованной с Государственным таможенным комитетом РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством промышленности, науки и технологий РФ, Всероссийским научно-исследовательским конъюнктурным институтом (ценовая информация).
 
    Ценовая информация содержит данные о ценах товаров, реализуемых в КНР на условиях поставки DAF-Забайкальск, определенных поквартально с учетом основных характеристик товаров (сорт, диаметр, длина), кодов ТН ВЭД и ГОСТов (ГОСТ 9463-88), и соответствует характеристике товаров, экспортируемых заявителем, в связи с чем, товары, приведенные в ценовой информации, являются идентичными товарам, реализуемым на экспорт заявителем, исходя из пункта 6 статьи 40 НК РФ.
 
    Стоимость товаров, реализованных заявителем, рассчитанная на основании рыночных цен примененных налоговым органом общая сумма дохода заявителя составляет в 2005 году – 13 509 108 рублей, в 2006 году – 19 905 676 рублей, и в 2007 году – 7 214 335 рублей.
 
    Заявителем же для целей налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения сумма доходов составила в 2005 году – 7 140 907 рублей, в 2006 году – 12 350 926 рублей, и в 2007 году – 4 875 287 рублей.
 
    Таким образом, отклонение стоимости составило более чем 20%, что повлекло занижение доходов от реализации для целей налогообложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год на 6 368 201 рублей, в 2006 году на 7 554 850 рублей, и в 2007 году на 2 339 048 рублей.
 
    Суд по данным выводам налогового органа приходит к следующему.
 
    Исходя из ст.41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.1 ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    Основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, доначисления данного налога и начисление пени по нему налоговый орган указал занижение доходов в связи с реализацией лесоматериалов заявителем на экспорт по ценам ниже рыночных, в данном случае более чем на 20%.
 
    В соответствии с п.п.4 п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
 
    Согласно п.3 ст.40 НК РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует требованию аналогичности товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя), а также требованию сопоставимости условий сделок (как установлено в п.9 ст.40 НК РФ. Необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов.
 
    В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы - метод цены последующей реализации либо затратный метод.
 
    Пунктами 6 и 7 ст.40 НК РФ определены понятия идентичных и однородных товаров, согласно которым критериями идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель, а однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.
 
    Согласно п.11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была использована ценовая  информация Союза лесопромышленников и лесоэкспортёров России, и она была положена в основу определения рыночной стоимости спорных лесоматериалов. Такая информация, по мнению суда, могла быть использована налоговым органом для сопоставления соответствующих цен реализации товаров на экспорт, поскольку она содержит данные о ценах товаров, отправляемых на китайский рынок с учетом их физических характеристик и соответствующих ГОСТов, согласована с ГТК РФ, Минэкономразвития РФ, Минпромышленности РФ, ВНИКИ, но при наличии условий сопоставимости.
 
    В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Представленная налоговым органом в дело сравнительная таблица (приложение №8 к решению т.д.1 л.д.94-99) содержит информацию о ГТД по вышеуказанным контрактам за 2005, 2006, 2007 годы,  по которым произведена поставка лесоматериалов заявителем на экспорт, их описание и характеристика, количество, цена по контрактам, стоимость реализации по контрактам, индикативная цена, дата поступления валютной выручки, курс валюты, и отклонение.
 
    Проанализировав указанную сравнительную таблицу (приложение) в совокупности с представленными контрактами, спецификациями к ним соответствующими ГТД и железнодорожными накладными, паспортами сделок, суд приходит к выводу о несопоставимости условий, в которых действовал заявитель, с теми, в отношении которых разработаны индикативные цены, использованные налоговым органом при проверке.
 
    Так, в сравнительной таблице (столбцы 7-9) указано на использование показателей по 2 сорту лиственницы и сосны, за 2005, 2006, 2007 годы диаметром 14-20 см, 22-30 см., и 32 см., и выше, ГОСТ 9463-88, тогда как индикативные цены для соответствующей продукции 1-2 сортов, поставляемой на условиях ДАФ Забайкальск, начинаются с диаметра 18-24 см., 26-30 см., и 32 см., и выше и устанавливаются исходя из необходимой длины поставляемого лесоматериала (4-6 м).
 
    Также суд соглашается с доводом заявителя, что в рассматриваемом приложении к решению налоговым органом указано отклонение в цифрах, но нет расшифровки, т.е что подразумевается – отклонение в процентах, либо отклонение в каком-нибудь денежном выражении.
 
    В обоснование данного вывод суд считает, необходимым отметить, что решение либо акт налогового органа должны исключать возможность двоякого толкования и изложенные налоговым органом обстоятельства должны быть четкими, лаконичными, ясными, и по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета.
 
    Кроме того, в указанном ранее приложении к решению не соответствует код ТНВЭД в следующих ГТД: №10612050/070906/0009723, №10612050/140906/0099210, №10612050/041207/0014458, №10612050/071207/0014589, №10312050/111207/0014755, №10612050/101207/0014711, №10612050/131207/0014894, №10612050/191207/0015179, №10612050/191207/0015305, №10612050/171207/0015080, №10612050/251207/0015491, №10612050/271207/0015836 указан код ТНВЭД 4403203100, фактически по данным ГТД заявителем был отгружен товар с кодом ТНВЭД 4403203101 и 4403203102, что не одно и то же, исходя из классификаций древесины группы 44 раздела IX таможенного тарифа РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 718 от 27.11.06 г., с учетом положений статьи 39 Таможенного кодекса РФ, и не учтено налоговым органом при расчете. В ходе судебных заседаний представители налогового органа также не смогли пояснить и обосновать причину применения других кодов отличающихся от кодов указанных заявителем в ГТД.
 
    Таким образом, из имеющихся в деле документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что заявителем допущено значительное занижение цен на лесоматериалы, реализованные на экспорт, поскольку используя показатели индикативных цен на лесоматериалы в сопоставлении с ценами реализации лесоматериалов заявителем, невозможно однозначно установить тождественность условий сделок, таких как коды товарной номенклатуры изделий, условия поставки, диаметр поставляемых лесоматериалов, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов.
 
    В связи с этим суд считает, что налоговый орган произвел перерасчет налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения без учёта того, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, а рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Кодекса).
 
    Налоговым органом, исходя из требований ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено в дело достаточных доказательств, свидетельствующих о сопоставимости коммерческих условий, в которых действовал заявитель с теми условиями, в которых находились лица, данные по реализации лесоматериалов которые приведены в ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России.
 
    На основании изложенного вывод налогового органа о занижении заявителем доходов от реализации для целей налогообложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 6 368 201 рублей за 2005 год, в сумме 7 554 850 рублей за 2006 год, и в сумме 2 339 048 рублей за 2007 год, является неправомерным и соответственно заявленные требования заявителя в части доначислении налоговым органом суммы штрафных санкций за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 363 634 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 428 687,38 рублей; и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 1 818 170 рублей, подлежат удовлетворению и признанию решения налогового органа в указанной части недействительным.
 
    Также суд считает, подлежащими удовлетворению заявленные требования заявителя, касающиеся неправомерного взыскания суммы штрафных санкций по ст.123 НК РФ в сумме 8 823 рублей, в связи со следующим.
 
    В соответствии с п.п.1 п.3 ст.24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов в том числе удержать и перечислить соответствующие налога.
 
    В силу п.5 указанной нормы невыполнение или ненадлежащее выполнение указанной обязанности влечет ответственность по законодательству РФ.
 
    Понятие «ненадлежащего исполнения обязанности» включает в себя «несвоевременное исполнение обязанности».
 
    Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность лишь за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога. Ответственность за несвоевременное исполнение обязанности по удержанию и перечислению налоговым агентом соответствующего налога в данной статье не указывается.
 
    Поскольку нормы налогового законодательства расширенному толкованию не подлежат, то диспозицию ст.123 НК РФ недопустимо распространять на все случаи несвоевременного перечисления налога, тем более, что на момент вынесения решения спорная сумма налога подлежащая перечислению заявителем была уплачена, о чем в материалах дела имеется платежное поручение.
 
    Иные доводы представителей заявителя о признании решения налогового органа недействительным ввиду нарушения процедуры оформления акта и вручения решения судом не приняты ввиду того, что выводы суда изложенные в мотивировочной части решения суда являются достаточными основаниями для признания решения налогового органа недействительным, а процедура нарушения оформления акта и вручение решения не нарушили существенно прав заявителя и не могут являются основаниями для признания оспариваемого в части решения.
 
    Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно платежным поручениям №39 и №40 от 26.02.2009г.,  в общей сумме     3 000 рублей, за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать решение №15-10/68 от 29.12.2008г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите, недействительным в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 363 634 рублей;
 
    - привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 8 823 рублей;
 
    - начисления пени за несвоевременную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 428 687,38 рублей;
 
    - предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 1 818 170 рублей.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите в пользу индивидуального предпринимателя Бружинского Евгения Александровича сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков