Решение от 10 апреля 2009 года №А78-1042/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
г. Чита                                                                                                 дело № А78-1042/2009
 
10 апреля 2009 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2009 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2009 года.
 
 
    Судья СИЗИКОВА С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества авиакомпании «Даурия»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите
 
    о признании недействительным требования от 27.11.2008 года № 311
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ивановой И.Н. – юриста, доверенность от 01.04.2009г. № 10-03-28, Новосёловой Т.Н. – представителя по доверенности от 01.02.2009 года,
 
    от ответчика: Филатовой Ю.В. – специалиста, доверенность от 11.01.2009г.
 
 
    установил:
 
    Истец – открытое акционерное общество авиакомпания «Даурия» - предъявил требование о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чита № 311 от 27.11.2008 года.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свое требование и просит признать недействительным обжалуемое требование в части начисления пени в размере 4.486,77 руб..
 
    Основания заявленного требования заявитель указал следующие:
 
    -требования оформлены не в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации;
 
    -начисление пени противоречит пункту 3 статьи 75 Кодекса в связи с приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банке.
 
    Ответчик в судебном заседании требование заявителя отклонил, сославшись на фактическую, но несвоевременную уплату задолженности налогоплательщика по налогу на прибыль в бюджеты и правомерное начисление пени.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу:
 
    В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и соответствующей пени, а также об обязанности уплатить их в установленный срок.
 
    В соответствии с пунктом 4 названной нормы закона, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.
 
    Указанные требования к оформлению требований об уплате налогов содержатся и в Приказе ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, которым утверждены формы требований.
 
    По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают исчисляться пени и ставки пеней.
 
    Обжалуемое требование № 311 от 27.11.2008 года оформлено на взыскание пеней по налогу на прибыль.
 
    Оценив вышеназванное требование, суд установил, что в отношении суммы пени оно оформлено не в соответствии с требованиями статьи 69 Кодекса: не содержит периоды просрочки уплаты налога, за которые начислена пеня.
 
    Доказательства того, что расчет суммы пени, указанной в обжалуемом требовании, был доведен до налогоплательщика, налоговым органом в материалы дела не представлены.
 
    Не представлены подробные расчеты пени и в материалы дела.
 
    При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежит удовлетворению.
 
    Судом проверено и второе основание заявителя в отношении наложения ареста на счета налогоплательщика в банках.
 
    Налогоплательщиком представлены в материалы дела справки банков, подтверждающих приостановление операций по счетам.
 
    В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
 
    При принятии заявления налогоплательщика судом на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
 
    При удовлетворении требований заявителя госпошлина взысканию с него не подлежит, налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 27.11.2008 года № 311 в части начисления пени в размере 4.486,77 руб. признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества авиакомпании «Даурия».
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                           С.М.СИЗИКОВА.