Решение от 08 апреля 2009 года №А78-1041/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-1041/2009
 
    08 апреля 2009 г.                                                                                                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Открытого акционерного общества авиакомпания «Даурия» о признании частично недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 134200 от 25.11.2008 г.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Новоселовой Т.Н. – представителя по доверенности от 01.02.2009 г.
 
    от налогового органа: Филатовой Ю.В. – специалиста 1 разряда по доверенности от 11.01.2009 г., Леонтьевой Н.В. – госналогинспектора по доверенности от 21.01.2009 г. № 05/24.
 
 
    Открытое акционерное общество авиакомпания «Даурия» (ОАО авиакомпания «Даурия», общество) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 07.04.2009 г.), о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 25 ноября 2008 года №  134200 в части начисления пени в размере 801902,98 руб.
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал его уточненные требования.
 
    Налоговый орган оспорил доводы общества по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество авиакомпания «Даурия» зарегистрировано Администрацией муниципального образования «Читинский район» Читинской области 29.07.1998 г. № 3012, ОГРН 1027501159960, место нахождения: 672018, Забайкальский край, г. Чита, п. Аэропорт, ул. Звездная, 13, ИНН 7537010091.
 
    Требованием № 134200 по состоянию на 25.11.2008 г. Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите поставила в известность ОАО авиакомпания «Даурия» о том, что за ним числится задолженность, в том числе, по пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 761899,61 руб. и по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС в размере 40003,37 руб. (всего – 801902,98 руб.), и указала на обязанность заявителя уплатить её в срок до 16.12.2008 г.
 
    Не согласившись с указанным требованием налоговой инспекции в части названных пени, заявитель оспорил его в судебном порядке.
 
    В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 57 Кодекса определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
 
    Из материалов дела усматривается, что требование № 134200 по состоянию на 25.11.2008  не содержит сведений о суммах недоимок по единому социальному налогу в разрезе отчислений, на которые начислены соответствующие пени, о периоде начисления пени, что не позволяет достоверно убедиться в правильности их расчета. 
 
    В судебном заседании 07.04.09 г. представители инспекции подтвердили факт того, что содержащаяся в оспариваемом требовании сумма пени начислена не на указанную в нем сумму недоимки по налогу, а предъявлена к уплате заявителю с 01.12.2006 г., с учетом показателей лицевого счета налогоплательщика по ЕСН в ФБ, в ФСС, в ФФОМС, в ТФОМС, сформированного по состоянию на 06.04.2009 г., и представленного в дело.
 
    С учётом таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорное требование инспекции № 134200 по состоянию на 25.11.2008 г. в части пени на общую сумму 801902,98 руб., не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.
 
    Довод представителя общества о том, что в период начисления пени общество не имело возможности самостоятельно уплачивать суммы задолженности по налогам в силу наличия решений налогового органа о приостановлении операций в банке и наложенного ареста на имущество, а потому пени не могли начисляться с учетом пункта 3 статьи 75 НК РФ, судом не принимается, поскольку общество в достаточной мере не доказало, что наложение ареста на имущество общества (см. постановления службы судебных приставов от 28.11.05 г. и от 16.01.06 г. (л.д. 23 (оборот, л.д. 24)), а также приостановление операций по счетам общества (см. справки банков от 01.04.09 г. № 04-02/689, от 31.03.2009 г. № 64-12-16-25/1062, от 30.03.2009 г. № Б-981, от 30.03.2009 г. № 2/03-44, от 31.03.2009 г. № 723103/971) объективно препятствовали её погашению.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В связи с тем, что определением Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года по данному делу обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлине, она с учётом положений статьи 110 АПК РФ взысканию не подлежит.
 
    На основании части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые судом по определению от 27.02.09 г. сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение данного дела по существу.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленное ОАО авиакомпания «Даурия» требование удовлетворить.
 
    Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите №  134200 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2008 г. в части пени в размере 801902,98 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Е. Минашкин