Решение от 26 июня 2009 года №А78-1034/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1034/2009
 
    26 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 26 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе  судьи    Шеретеко  Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской М.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    предпринимателя Лысенко Эльвиры Матвеевны
 
    к предпринимателю Ланской Марии Евгеньевне
 
    о взыскании 42472,11 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Новоселова Т.Н., представитель по доверенности от 24.02.2009 года;
 
    от ответчика – Пушкарев А.Н., представитель по доверенности от 22.05.09г.
 
 
    Предприниматель Лысенко Эльвира Матвеевна обратилась с требованием к предпринимателю Ланской Марии Евгеньевне о взыскании задолженности за полученные товары  по договору от 28.07.08г. в сумме 41481,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 2682,46 руб.
 
    Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика суммы основного долга 41481,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1355 руб.
 
    В судебном заседании истец заявил о взыскании с ответчика суммы основного долга   40144,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.08г. по 19.06.09г. в  размере 2328 руб., всего 42472,11 руб.
 
    Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, суду пояснила, что по договору б/н от 28.07.08г.  ответчик получила у истца  товар на сумму 41481,39 руб. по товарным чекам №ЛД00000300 от 28.07.08г. и №ЛД00000301 от 28.07.08г. Ответчиком был произведен возврат товара по накладным  №46 от 28.07.08г. на сумму  950 руб. и №47 от 28.07.08г. на сумму 386,88 руб. Оплата за переданный товар  ответчиком не произведена, и задолженность составляет 40144,11 руб. В связи с просрочкой платежа ответчику на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2328 руб. за период с 26.12.08г. по 19.06.09г.
 
    В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что данный товар был приобретен покупателем для личных целей, для ремонтных работ жилого и торгового помещения. В силу ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату. Представленные товарные чеки свидетельствуют  о факте оплаты товара, которые в силу своей юридической природы  не могут быть выданы ранее внесения денежных средств покупателем продавцу, так как договор с истцом о продаже товара в рассрочку не заключался
 
    По заявлению представителя истца договор на поставку товара был заключен с предпринимателем Ланской М.Е. на основании заявки покупателя. Ответчиком был получен указанный в товарных чеках товар и до настоящего времени не оплачен
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Между предпринимателем Лысенко Э.М. (поставщик) и предпринимателем Ланской М.Е. (покупатель) был заключен договор поставки  от 28 июля 2008 г.
 
    Согласно ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В соответствии со ст.465 Гражданского кодекса РФ  количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
 
    В договоре от 28.07.08 г. указано, что поставка товара осуществляется по заявке покупателя, где указывается наименование, ассортимент и количество товара.
 
    В данном случае предприниматель Ланская М.Е. представила  истцу заявку  от 26.07.08г.  на товар с указанием его наименования и количества (всего 52 наименования). (л.д.36)
 
    Как видно из материалов дела,  28 июля 2008 г.   предпринимателем Ланской М.Е. был получен у истца товар по  товарным чекам №ЛД00000300 от 28.07.08г. на сумм 4800 руб. и №ЛД00000301 от 28.07.08г. на сумму 36681,39 руб.
 
    По накладной  №46 от 28.07.08г. покупатель возвратил товар на сумму  950 руб. и по накладной  №47 от 28.07.08г. возвращен товар  на сумму 386,88 руб.
 
    Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
 
    В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По условиям  договора от 28.07.08 г. все взаиморасчеты по исполнению данного договору должны быть  произведены до 25 декабря 2008 г.
 
    По заявлению истца  ответчик не оплатил стоимость полученного товара в сумме 40144,11 руб.
 
    По заявлению ответчика  факт оплаты подтверждается товарными чеками от 28.07.08 г., поскольку  товары приобретались по договору розничной купли-продажи.
 
    Согласно п.5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 н. №18 квалифицируя правоотношения  участников спора, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст.506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными  с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
 
    Как следует из материалов дела, предприниматель Ланская М.Е.  представила истцу заявку  на поставку товара  по договору от 28.07.08 г.
 
    В соответствии с условиями договора предпринимателем Ланской М.Е.  товары были получены  у поставщика на складе №2 (выборка товара).
 
    Данные товары приобретались для обеспечения  деятельности  гражданина-предпринимателя (ремонт торгового помещения), что не связано с личным использованием.
 
    Оформление товарных чеков продавцом в данном случае не является основанием для квалификации правоотношений сторон как розничная купля-продажа.
 
    В представленных товарных чеках№ЛД00000300 от 28.07.08г. и №ЛД00000301 от 28.07.08г. имеется роспись Ланской М. в получении товара, тогда как роспись продавца о получении денежных средств отсутствует. (т.1 л.д.12,13)
 
    Приказом Министерства финансов Российской Федерации  №86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №БГ-3-04\430 от 12.08.2002 г.  утвержден Порядок  учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
 
    Согласно п.9 указанного Порядка учета доходов и расходов  выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к счету, договору должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно  кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
 
    В данном случае   первичные платежные документы (кассовый чек  либо  квитанция к приходному кассовому ордеру), подтверждающие передачу денег предпринимателю Лысенко Э.В.,  отсутствуют.
 
    Наличие  росписи  Ланской М.Е. в товарных чеках о получении товара не подтверждает сам факт уплаты денежных средств, поскольку отсутствуют платежные документы. В представленных ответчиком  к отзыву на иск копиях товарных чеках подписи продавца  также не имеется.
 
    В соответствии со ст.65,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал, что   оплатил стоимость полученного товара в сумме 40144,11 руб. по договору от 28.07.08 г.
 
    Ответчик надлежаще не исполнил денежные обязательства, поэтому требования истца о взыскании задолженности в сумме 40144,11 руб. подлежат удовлетворению  на основании ст.  307,309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или  день вынесения решения суда.
 
    Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. №13\14  на просроченную  уплатой сумму по денежным обязательствам, возникшим из договора, подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.
 
    На момент предъявления иска в суд ставка рефинансирования Центрального банка РФ  составляла  13% годовых  и на момент принятия решения- 11,5%.
 
    По расчету истца начислены проценты на просроченную сумму долга в размере  учетной ставки банковского процента 12%  в сумме  2328 руб. за период с 26.12.08 г. по 19.06.09 г.
 
 
    Истец  снизил ставку, действующую  на момент обращения с иском в суд, до 12 % годовых, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки, что  соответствует норме ст.333 ГК РФ.9 коп.у 755970 руб. . т 12.11.08 г. вру от 01.е охранное предприятие "_________________________________________________________
 
    Факт исполнения денежного обязательства с просрочкой  по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, и требования истцом о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 2328 руб.
 
    Госпошлина по иску  от заявленной суммы в размере 1698,88 руб. относится на ответчика  по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина в сумме 67,67 руб. подлежит возврату из бюджета на основании ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с предпринимателя Ланской Марии Евгеньевны в пользу предпринимателя  Лысенко Эльвиры Матвеевны основной долг 40144 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2328 руб. и госпошлину в размере 1698 руб. 88 коп., всего  44170 руб. 99 коп.
 
    Возвратить предпринимателю  Лысенко Эльвире Матвеевне из федерального бюджета  госпошлину в размере  67 руб. 67 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Ю. Шеретеко