Определение от 24 октября 2014 года №А78-1028/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Чита                                                                                                    Дело №А78-1028/2010
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2014 года
 
    Определение в полном объёме изготовлено 24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Гениатулиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Забайкальского края по адресу: г. Чита, ул. Выставочная, 6, заявление Михайлиной Светланы Николаевны - арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Крестниковой Елены Анатольевны (ОГРН 304808011100115, ИНН 800101807480) о взыскании вознаграждения  арбитражного управляющего,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя (арбитражного управляющего) - Михайлиной С.Н.,
 
    от уполномоченного органа - Шевкун А.В.- представителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю по доверенности от 22.01.2014г. (до перерыва с/з); Замешаевой И.Ю.- представителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю по доверенности от 22.01.2014г. (после перерыва с/з),
 
 
    установил:
 
    Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Крестниковой Елены Анатольевны (ОГРН 304808011100115, ИНН 800101807480) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлина Светлана Николаевна.
 
    Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Крестниковой Елены Анатольевны (ОГРН 304808011100115, ИНН 800101807480) была введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев. Определением суда от 27 декабря 2010 года внешним управляющим была утверждена Михайлина Светлана Николаевна.
 
    Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель Крестникова Елена Анатольевна (ОГРН 304808011100115, ИНН 800101807480) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Михайлина Светлана Николаевна с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.
 
    Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.01.2012г. конкурсным управляющим должника утвержден Яньков Виктор Васильевич.
 
    Михайлина Светлана Николаевна обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Крестниковой Елены Анатольевны вознаграждения арбитражного управляющего в размере 359 666 рублей согласно следующего расчета:
 
    -вознаграждение временного управляющего за период с 02.08.2010г. по 16.12.2010г. в сумме 178 666 рублей (4мес. + 14 дней= 4х40 000 + (40 000/30х14)=178 666 рублей.
 
    -вознаграждение внешнего управляющего за период с 17.12.2010г. по 23.12.2011г. в сумме 149 000 рублей (12мес. +6дней= 12х45000+(45000/30х6)= 549000 рублей. Однако, учитывая то, что в период процедуры внешнего управления вознаграждение в размере 4000 рублей было выплачено, сумма задолженности по вознаграждению за период внешнего управления составляет 149 000 рублей.
 
    -вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.12.2011г. по 26.01.2012г. в сумме 32 000 рублей (1мес.+2дня=30 000 +(30000/30х2)=32000 рублей. С момента вынесения решения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника была Михайлина Светлана Николаевна (как указано в судебном акте) с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 (сорок пять тысяч) рублей за счёт имущества должника до утверждения конкурсным управляющим Янькова Виктора Васильевича (определение суда от 30.03.2012г.).
 
    В заседании Михайлина Светлана Николаевна поддержала заявленное требование.
 
    Представить уполномоченного органа согласился с заявленным требованием частично, пояснив, что возможно признать обоснованно заявленным вознаграждение лишь в размере 178 666 рублей, поскольку вознаграждение за процедуру внешнего управления уже получено Михайлиной С.Н.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав арбитражного управляющего, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    По смыслу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц, то есть при расчете вознаграждения учитывается календарное число дней в месяце.
 
    В соответствии с п. 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).
 
    Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Вознаграждение временного управляющего Михайлиной С.Н. за период процедуры наблюдения составило 178 666 рублей (с 06.08 2010г. по 16.12.2010г.). За этот период времени действия временного управляющего не обжаловались, следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения.
 
    Таким образом, вознаграждение Михайлиной С.Н. за период процедуры наблюдения составляет 178 666 рублей и подлежит взысканию с Крестниковой Е.А.
 
    С момента вынесения решения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника была Михайлина Светлана Николаевна (как указано в судебном акте от 23 декабря 2011г.) с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 (сорок пять тысяч) рублей за счёт имущества должника до утверждения конкурсным управляющим Янькова Виктора Васильевича (определение суда от 30.03.2012г.).
 
    Таким образом, вознаграждение за данный период конкурсного производства в размере 32000 рублей заявлено Михайлиной С.Н. обоснованно.
 
    В возражениях на представленный отзыв уполномоченного органа и в судебном заседании  Михайлина С.Н. пояснила, что остаток невыплаченного вознаграждения за период процедуры внешнего управления составляет 63 500 рублей (149000- 85 500) из расчета того, что процедура внешнего управления длилась 12 месяцев 6 дней с 17.12.2010г. по 23.12 2011г. сумма вознаграждения составляет 549 000 рублей, т.к. 400 000 рублей арбитражному управляющему Михайлиной С.Н. было возмещено, остаток невыплаченного вознаграждения за период внешнего управления, как она считает, составляет 149 000 рублей; пояснила, что судебные заседания по рассмотрению отчета внешнего управляющего по вине арбитражного управляющего Михайлиной С.Н. в период с 26.10.2011г. по 23.12.2011г. были отложены, считает, что размер вознаграждения арбитражному управляющему, подлежащий снижению, составляет 85 500 рублей, и соответственно, к выплате подлежит 63 500 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,-если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
 
    При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
 
    Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
 
    Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Михайлиной С.Н. установлено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014г. Указанным судебным актом признаны незаконными действия внешнего управляющего Михайлиной С.Н., выразившиеся в заключении агентского договора на невыгодных для кредиторов условиях с ООО «Вектор».
 
    Таким образом, факт неправомерности действий арбитражного управляющего Михайлиной Светланы Николаевны в деле о банкротстве ИП Крестниковой Е.А. доказан и, соответственно, имеются основания для снижения фиксированного вознаграждения.
 
    Кроме того,  неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению промежуточных отчетов внешнего управляющего и отчета по результатам проведения процедуры внешнего управления.
 
    Таким образом, факт затягивания действиями арбитражного управляющего Михайлиной С.Н. процедуры внешнего управления в отношении ИП Крестниковой Е.А. доказан, поскольку имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необоснованно заявленным вознаграждение за период ведения процедуры внешнего управления.
 
    Руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Взыскать с Крестниковой Елены Анатольевны в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Крестниковой Елены Анатольевны в пользу Михайлиной Светланы Николаевны вознаграждение арбитражного управляющего в размере 210 666 рублей, с перечислением денежных средств по следующим реквизитам:
 
    ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк
 
    БИК 041012765
 
    кор/сч 30101810300000000765
 
    ИНН 2801023444
 
    Счет клиента 40817810600009425416
 
    Назначение: пополнение карты № 5329470362476184 Михайлина Светлана Николаевна
 
    В остальной части требования отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
    И.А. Гениатулина