Решение от 28 октября 2014 года №А78-10269/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-10269/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи А.А. Артемьевой
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания В.Н. Кузнецовой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лапшина Александра Михайловича (ОГРН 310753631700070, ИНН 753400236656)
 
    к индивидуальному предпринимателю Ужинскому Александру Витальевичу (ОГРН 305753621700053 , ИНН 753402539409)
 
    о взыскании 109 808 рублей
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галахова Андрея Викторовича
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца – Лапшина А.М., предпринимателя;
 
    от ответчика и третьего лица – представители не явились.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Лапшин Александр Михайлович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ужинскому Александру Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №3 от 15.01.2013 в период от 01.05.2014 по 30.09.2014 в размере 77 240 рублей, неустойки за просрочку внесения платежа в период от 06.05.2014 по 06.09.2014 в размере 32 388 рублей.
 
    Определением от 26.09.2014 дело принято судом к производству, определены дата и время предварительного судебного заседания – 09 часов 30 минут и рассмотрение дела по существу - 09 часов 45 минут 21.12.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галахов Андрей Викторович. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.
 
    В судебном заседании истец против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу не возражал, заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик и третье лицо явку в суд представителей не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.
 
    На запрос суда Управление Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю представило сведения о месте регистрации ответчика и третьего лица.
 
    Определение суда о принятии заявления к производству и назначении дела к судебном разбирательству, направленное по указанным адресам, возвращено почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции в органах связи.
 
    Ненадлежащая организация предпринимателем деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является его предпринимательским риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия по адресу регистрации) относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом извещенными на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
 
    Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
 
    Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 39,5 кв.м., из которых 15 кв.м. торговый отдел, 24,5 кв.м. – складское помещение в здании, расположенном по адресу: г.Чита, ул.Геодезическая, дом 47.
 
    Срок действия данного договора начинается со дня подписания и длится 11 месяцев (пункт 6.1).
 
    С учетом пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ (абзац 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 №53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).
 
    Акт приема передачи помещения подписан сторонами 01.12.2010.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей. Постоянная составляющая арендной платы составляет 392 рубля за 1 кв.м., итого 15 484 рубля.
 
    Оплата производится не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 5.4).
 
    В связи с отсутствием оплаты арендных платежей за период с мая по сентябрь 2014 истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    По расчетам истца задолженность составляет 77 420 рублей (15484 * 5 месяцев).
 
    В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Истец начислил неустойку за период просрочки оплаты арендных платежей с 06.05.2014 по 30.09.2014 в размере 32 388 рублей.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Истец представил в материалы дела договор купли-продажи от 25.11.2010, заключенной с Галаховым А.В., согласно которому последний обязуется передать в собственность покупателя (истца) нежилое помещение общей площадью 635,10 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по ул.Геодезическая, 47 в г.Чите, являющееся частью здания общей площадью 1711,3 кв.м.
 
    Истец пояснил, что Галахов А.В. уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи от 25.11.2010, в связи с чем им подан иск в Центральный районный суд г.Читы о понуждении Галахова А.В. произвести кадастровый учет нежилого помещения площадью 635,10 кв.м. и государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение. В настоящее время исковое заявление находится на рассмотрении районного суда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума №73), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик в заявленный в иске период пользовался спорным нежилым помещением в качестве объекта аренды.
 
    Согласно пункту 12 Постановления Пленума №73 в случае передачи арендатору имущества, на которое у арендодателя не было право собственности, собственник имущества вправе обратиться с иском о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом. Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
 
    Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
 
    Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
 
    Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
 
    Таким образом, в случае установления права собственности на спорный объект, собственник вправе защитить свои нарушенные права и законные интересы.
 
    С учетом изложенной позиции Пленума ВАС РФ суд полагает исковые требования Лапшина А.М. подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Задолженность ответчика по арендной плате за период с мая по сентябрь 2014 в размере 77 420 рублей подтверждается материалами дела.
 
    Доказательств оплаты арендных платежей ответчик не представил.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении договора аренды от 15.01.2013 между истцом и ответчиком.
 
    Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период в установленные договором сроки.
 
    Расчет истца соответствует условиям договора аренды и является верным.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    Требования истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей подлежит удовлетворению.
 
    В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).
 
    По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в пункте 5.5 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ответчик не вносил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, истцом правомерно начислена неустойка в размере 32 388 рублей за период с 06.05.2014 по 30.09.2014.
 
    Судом проверены и признаны правильными период начисления и размер неустойки.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Ответчик правильность исчисления истцом неустойки не оспорил, ходатайства о снижении неустойки не заявил и не представил доказательств ее несоразмерности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела.
 
    Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, длительность неисполнения обязательств по договору аренды, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.
 
    Размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 4 294 рубля 24 копейки и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ужинского Александра Витальевича в пользу индивидуального предпринимателя Лапшина Александра Михайловича основной долг в сумме 77 420 рублей, неустойку в размере 32 388 рублей, всего – 109 808 рублей.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ужинского Александра Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 294 рубля 24 копейки.
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               А.А. Артемьева