Решение от 29 октября 2014 года №А78-10266/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                        Дело №А78-10266/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной У.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод котельного оборудования "Гарант" (ОГРН 1122223012702, ИНН 2223589591)
 
    к Агинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю
 
    о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.07.2014,
 
    при участии в деле должника по исполнительному производству муниципального предприятия «Судунтуй»,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель не явился;
 
    от заинтересованного лица – представитель не явился;
 
    от должника  - муниципального предприятия «Судунтуй» - представитель не явился.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Завод котельного оборудования "Гарант" (далее – заявитель, ООО Завод «Гарант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Агинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (далее – служба судебных приставов) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.07.2014.
 
    Стороны, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей, не явившихся сторон.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2014 по делу А78-10759/2013 с Муниципального предприятия "Судунтуй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Завод котельного оборудования "Гарант" взысканы основной долг 257000 руб., неустойка 93805 руб. и расходы по госпошлине 9661 руб. 44 коп., всего  360466 руб. 44 коп.
 
    На основании данного решения Арбитражным судом Забайкальского края 06.02.2014 выдан исполнительный лист АС № 006745410.
 
    23.05.2014 судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № А78-10795/2013, выданного Арбитражным судом Забайкальского края, в отношении должника – Муниципального предприятия "Судунтуй" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12429/14/37/75.
 
    Постановлением от 26.05.2014 исполнительное производство №12429/14/37/75 присоединено к сводному исполнительному производству № 14066/13/37/75/СД.
 
    10.07.2014 судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12429/14/37/75, возвращении исполнительного документы взыскателю.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью Завод котельного оборудования "Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    Совместно с указанным заявлением ООО Завод «Гарант» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.07.2014 было получено заявителем 09.09.2014, согласно штемпелю на почтовом конверте. Документы, подтверждающие получение указанного постановления заявителем в более ранние сроки, службой судебных приставов не представлены.
 
    Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя было направлено ООО Завод «Гарант» по почте 16.09.2014. Следовательно, срок на подачу жалобы  не нарушен.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием
 
    Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам следует, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
 
    Так, согласно ответам на запросы кредитных учреждений АКБ «Росбанк», АК «Банк Москвы», ОАО «АТБ», НБ «Траст», ВТБ, Рост Банк, ОАО «Промсвязьбанк», Банк «Хоум кредит», ОАО «Сбербанк России», должник не имеет открытых расчетных и иного вида счетов в указанных организациях.
 
    Согласно информации предоставленной ОАО Бинбанк должник имеет расчетный счет, остаток денежных средств по которому на 02.09.2014 составил 660,35 руб.
 
    Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.09.20213 о списании указанной суммы, 18.09.2013 денежные средства перечислены в пользу взыскателя 3-й очереди - МРИ ФНС №2.
 
    В целях исполнения заявления взыскателя о наложении ареста на денежные средства в ОАО «Россельхозбанк», судебным приставом-исполнителем 29.05.2014 вынесено постановление о списании денежных средств, а ранее 24.05.2014 в кредитную организацию был направлен запрос о движении денежных средств по счету. Согласно полученных сведений, последняя операция по счету проведена 28.05.2013.
 
    По сведениям УГИБДД, Управления Росреестра и КГУП «Забайкальское БТИ» по Забайкальскому краю движимого и недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано. По данным Гостехнадзора (ГТН) должник не имеет зарегистрированной самоходной и иной спец. техники.
 
    В ходе исполнении сводного исполнительного производства руководитель организации должника неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
 
    Согласно объяснению главы администрации муниципального образования сельского поселения «Судунтуй» - единственного учредителя должника, какой-либо финансово-экономической деятельности не осуществляет.
 
    Учитывая, что не было установлено какого-либо имущества, принадлежащего
должнику судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании
исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного
документа без исполнения.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
 
    Пунктом 4 частью 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    Доводы заявителя о не направлении службой судебных приставов в его адрес вместе с постановлением об окончании исполнительного производства документов, подтверждающих приятие мер, направленных на принудительное взыскание с должника задолженности судом отклоняются, поскольку нормы Закона № 229-ФЗ такой обязанности на должностное лицо ССП не возлагают.
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушение требований законодательства при окончании исполнительного производства в порядке п.4. ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в полном объеме проверено имущественное положение должника, следовательно, не было допущено нарушение прав и законных интересов взыскателя.
 
    Кроме того суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Завод котельного оборудования "Гарант" требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.07.2014, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                                            Д.С. Горкин