Решение от 22 октября 2014 года №А78-10263/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                    Дело №А78-10263/2014
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 22 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе:
 
    судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутровой О.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю
 
    к индивидуальному предпринимателю Одоновой Наталье Александровне
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии
 
    от заявителя: Семеновой А.Г. – представителя по доверенности от 12.08.2014 г.;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности:
 
    Жалсабона Б.Б. – представителя по доверенности от 28.03.2014 г.,
 
 
установил:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Одонову Наталью Александровну (местожительства: Забайкальский край, Могойтуйский район, с. Зугалай, ул. Спортивная, д.13 (ОГРН 314758009900047, ИНН 800302076914)) (далее – предприниматель Одонова Н.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.
 
    Представитель предпринимателя Одоновой Н.А. в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств, просил учесть, что предпринимательская деятельность начата Одоновой Н.А. в июне 2014 г., все выявленные в ходе проверки нарушения ею устранены.
 
    В отзыве на заявленные требования предприниматель указывает на то, что цех полуфабрикатов стал осуществлять свою деятельность с конца июня 2014 г., т.е. на момент проверки деятельность по изготовлению продукции составляла менее месяца. На момент проверки предпринимателя не было на месте, т.к. проверка была внеплановая представитель Одоновой Жалсабон Б.Б. не смог представить должностным лицам программу производственного контроля, которая была утверждена предпринимателем Одоновой Н.А. 01.06.2014 г. На всю выпускаемую продукцию предприниматель Одонова Н.А. имеет сертификаты, полученные на основании лабораторных исследований. С учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела предприниматель просит в силу ст.2.9 КоАП РФ, признать административное правонарушение малозначительным.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, предпринимателем Одоновой Н.А. в нежилом помещении, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Песчанка, ДОС 762, осуществляется деятельность по производству мясных полуфабрикатов.
 
    Данное нежилое помещение передано предпринимателю Одоновой Н.А. в аренду с 01.06.2014 г. на основании договора аренды от 01.06.2014 г.
 
    На основании обращения жителя ДОС 714 Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю 14.07.2014 г. произведен осмотр цеха по производству мясных полуфабрикатов, о чем был составлен протокол.
 
    В ходе осмотра должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю было установлено, что на предприятии не осуществляется проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля, что является нарушением обязательных требований, предусмотренных ст.ст.11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп.4 п.3 ст.10 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.
 
    Указанное нарушение выразилось в следующем, в ходе проверки не были представлены программа производственного контроля и протоколы лабораторных исследований за 2013 г. и истекший период 2014 г.
 
    По данному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю 05.08.2014 г. в отношении предпринимателя Одоновой Н.А. составлен протокол № 1301 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.
 
    25.09.2014 г. на основании ст.202 АПК РФ Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Одонову Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, образуют действия, выражающиеся в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4 , 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выражается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:
 
    защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
 
    охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
 
    предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;
 
    обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
 
    Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (далее – Технический регламент ТС "О безопасности пищевой продукции").
 
    Частью 1 статьи 10 Технического регламента ТС "О безопасности пищевой продукции" установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
 
    В пункте 4 части 3 данной статьи предусмотрено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.
 
    В силу части 2 статьи 11 Технического регламента ТС "О безопасности пищевой продукции" организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Федеральный закон N 29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов обеспечивается гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, посредством проведения мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации, а также производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов.
 
    В статье 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
 
    Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Подпунктом «б» пункта 2.4 санитарных правил  СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001 (далее – СП 1.1.1058-01) предусмотрено, что  производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, в том числе сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.
 
    Как следует из пунктов 2.6, 2.7 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности. Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель Одонова Н.А. осуществляет деятельность по производству мясных полуфабрикатов по вышеуказанному адресу с июня 2014 г., что соответствует дате заключения договора аренды нежилого помещения, а также пояснений представителя предпринимателя. Иное время начала осуществления предпринимателем Одоновой Н.А. указанной предпринимательской деятельности административным органом не доказано.
 
    Представителем предпринимателя в судебное заседание была представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарных норм и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий на период с 2014-2020 гг. по цеху производства мясных полуфабрикатов ИП Одоновой Н.А., утвержденной предпринимателем 01.06.2014 г.
 
    Таким образом, программа производственного контроля, в том числе за качеством и безопасностью пищевых продуктов предпринимателем Одоновой Н.А. в установленные санитарными правилами сроки разработана.
 
    Вместе с тем, данные о проведении лабораторных исследований и испытаний в установленные сроки, в том числе сырья, полуфабрикатов пищевой продукции на момент проверки у предпринимателя Одоновой Н.А. отсутствовали.
 
    Лабораторные исследования производимых предпринимателем мясных полуфабрикатов были проведены в сентябре 2014 г., то есть с нарушением сроков, установленных программой производственного контроля.
 
    Таким образом, указанные действия (бездействие) предпринимателя Одоновой Н.А. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, как нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.
 
    Вместе с тем, доказательства того, каким образом указанные нарушения требований технических регламентов, санитарных норм и правил, создали реальную (непосредственную) угрозу жизни, здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.
 
    Следовательно, квалификация административным органом указанных действий (бездействия) предпринимателя Одоновой Н.А. по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ является неверной.
 
    Согласно протоколов лабораторных исследований образцов производимой предпринимателем Одновой Н.А. пищевой продукции, все отобранные образцы соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), приложение 1, 5б и технического регламента ТС "О безопасности пищевой продукции", приложение 1.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.
 
    В силу абзаца четвертого ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, совершенном индивидуальным предпринимателем подведомственны арбитражным судам.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств выявленного правонарушения, арбитражный суд считает возможным признать допущенное предпринимателем Одоновой Н.А. административное правонарушение малозначительным, поскольку проведение производителем лабораторных исследований в отношении изготавливаемых мясных полуфабрикатов с нарушением срока, установленного программой производственного контроля, не представляют существенной угрозы охраняемым (регулируемым) общественным отношениям, возникающим при производства пищевых продуктов, и считает достаточным ограничиться в отношении предпринимателя Одоновой Н.А. устным замечанием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Одонову Наталью Александровну к административной ответственности отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья:                                                                                               А.Б. Литвинцев.