Решение от 29 октября 2014 года №А78-10261/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                        Дело №А78-10261/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Севостьяновой А.В.,
 
    рассмотрел заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Забайкальскому краю
 
    о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Осень",
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Мусихиной С.Е., представителя по доверенности от 03.02.2014,
 
    от заинтересованного лица: Панковой Е.Б., представителя по доверенности от 16.10.2014.
 
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее Роспотребнадзор) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Осень".
 
    В судебном заседании, начатом 23.10.2014, объявлялся перерыв до 11-45 29.10.2014.
 
    Представитель Роспотребнадзора заявленное требование поддержала.
 
    Представитель ООО «Осень» выявленное правонарушение признала, попросив наложить санкцию ниже низшего предела.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, установил.
 
    Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей иблагополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с п.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей  потребительского рынка.
 
    Согласно пп. 5.1.1 Положения Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологическое благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительской рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.
 
    Одним из оснований для проведения внеплановых проверок является поступление в органы государственного контроля (надзора), обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон №294-ФЗ).
 
    В Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (далее - Управление) поступило обращение гражданина (вход. № 1881-эп от 23.07.2014) о нарушении ООО «Осень» требований законодательства в организации розничной торговли (супермаркет «Привоз»), расположенной по адресу: г. Чита, ул. Магистральная, 1.
 
    Управлением на основании данного обращения была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Осень», проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Осень» на основании ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ было согласовано с органами прокуратуры.
 
    В ходе проверки 06.08.2014 в организации розничной торговли, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Осень», установлена реализация пищевых продуктов, расфасованных продавцом в отсутствие потребителя, не имеющих маркировку с информацией для потребителя о дате изготовления, сроке годности, о пищевой ценности продуктов питания (калорийность продукта, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов), о наименовании и местонахождение изготовителя:
 
    - язык говяжий мороженный, упакован 02.06.2014, по цене 465 рубля за один килограмм в количестве 1,2 кг;
 
    - печень говяжья мороженая, упакована 05.08.2014, по цене 164 рубля за один килограмм, в количестве 2,3кг;
 
    - фрикадельки с лапшой, изготовитель «Агинские полуфабрикаты», по цене 126 рублей за одну упаковку, в количестве одной упаковки,
 
    что является нарушением требований ст.5, ст.7, ст.17, ст.23 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; п.4.1, п.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки»; п.106 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции".
 
    Отсутствие информации о дате выработки и сроке годности продукта не дает возможности отследить срок годности данного пищевого продукта, в результате чего, срок годности продукта считается неустановленным, такая продукция признается опасной. Отсутствие информации об условиях хранения пищевого продукта не позволяет хранить товар в соответствии с требуемыми температурно-влажностными режимами хранения, при неправильном хранении пищевой продукт теряет свои потребительские свойства, становится недоброкачественным и потенциально опасным для здоровья и жизни человека. Употребление пищевых продуктов без информации для потребителей (без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно: без информации о производителе, дате выработки продукта, сроки годности, условий хранения, о пищевой ценности продуктов питания, может привести к возникновению инфекционного заболевания или острого отравления.
 
    Согласно ст. 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - TP ТС 022/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
 
    В соответствии с п. 4.1. статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:
 
    - наименование пищевой продукции;
 
    - дату изготовления пищевой продукции;
 
    - срок годности пищевой продукции;
 
    - условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или
предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды
пищевой продукции;
 
    - наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или
фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя -
изготовителя пищевой продукции;
 
    - показатели пищевой ценности пищевой продукции.
 
    При фасовке пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения (пп. 5 п 4.12. TP ТС 022/2011). Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).
 
    Поскольку ООО «Осень» осуществлялась реализация продуктов питания без сведений об условиях хранения, дате изготовления, сроках годности, наименовании и местонахождении производителя, пищевой ценности на каждой единице потребительской упаковки (на этикетке данная информация также отсутствует), следовательно, ООО «Осень» нарушены вышеуказанные требования технического регламента.
 
    Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 01.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли, а также пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от 01.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке:
 
    - о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов);
 
    - об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения);
 
    - о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.
 
    Кроме того, согласно п. 106 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки».
 
    Нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения  ущерба при совершении  правонарушений  с  формальным  составом  не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действии или бездействия.
 
    Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом обязательных требований к реализации продукции установленных действующим законодательством о техническом регулировании, создавшем угрозу причинения вреда здоровью граждан. Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию товаров (работ, услуг) населению.
 
    Совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере технического регулирования, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.
 
    Поскольку общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, в указанном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению обязательных требований при реализации продуктов питания. Несоблюдение указанных требований угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Полномочия должностных лиц Роспотребнадзора на составление протоколов об административных правонарушениях, в том числе и по ст.14.43 КоАП РФ, закреплены в п.63 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ.
 
    По выявленному правонарушению Роспотребнадзором был составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 КоАП.
 
    Соблюдение требований технических регламентов направлено на охрану здоровья, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в том числе, на защиту прав потребителей, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности по ст.14.43 КоАП РФ составляет в силу ст.4.5 КоАП РФ один год с момента совершения правонарушения.
 
    Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    С учетом вышеприведенного, суд полагает установленным наличие вины в совершенном правонарушении.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П установлено следующее.
 
    Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).
 
    Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
 
    ... Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).
 
    Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
 
    ... Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
 
    Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, согласно сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий год их численность составляет 34 человека.
 
    Также согласно представленной обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 на 20.10.2014 дебет – 356071,15 руб., кредит – 10481355,97 руб.
 
    Согласно справки СБ РФ от 22.10.2014 на р/с 40702810274000005095 ООО «Осень» находится остаток в размере 72421,38 руб.
 
    Также ООО «Осень была представлена справка Межрайонной ИФНС № 2 по г.Чита от 27.10.2014, согласно которой у общества кроме указанного р/с имеется р/с 40821810674000022766 в СБ РФ, остаток на котором на 20.10.2014 составил 126898,48 руб.
 
    Согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО «Осень» за 2013 год чистая прибыль общества составила 302 тыс.руб., кредиторская задолженность за данный период составила 14249 тыс.руб.
 
    Оценивая вышеприведенное, суд руководствуясь позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, приходит к выводу, что в данном случае размер санкции в виде административного штрафа может быть наложен ниже низшего предела в размере 30000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Осень", зарегистрированное по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Магистральная 1а, ОГРН 1107536001616, ИНН 7536108778, зарегистрированной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите 15.03.2010, к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 руб.
 
    Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения  в законную силу.
 
    Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению  (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.
 
    Реквизиты уплаты штрафа:
 
    УФК по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, г.Чита, ул.Амурская,109)
 
    ИНН 7536059217  КПП 753601001  БИК 047601001
 
    р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ Банка России по Забайкальскому краю
 
    ОКТМО 76701000  КБК 14111601000016000140.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                       Горкин Д.С.