Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А78-10237/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-10237/2014
05 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
Решение изготовлено в полном объёме 05 ноября 2014 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горковенко Я.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Артебякина Вадима Викторовича (ОГРН 304753432700135, ИНН 753600367825)
к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)
об обязании возвратить нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Чита, ул.Амурская, д.84, общей площадью 71 кв.м.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Войтенко Н.В., представителя по доверенности от 30.05.2014 г.,
от ответчика: не было.
Индивидуальный предприниматель Артебякин Вадим Викторович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" об обязании возвратить нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Чита, ул.Амурская, д.84, общей площадью 71 кв.м.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик требования не оспорил, заявил ходатайство об оставлении иска без движения в связи с неполучением от истца документов приложенных к иску.
Протокольным определением от 27.10.2014 г. в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано, так как нормы АПК РФ не содержат процессуальной возможности оставить без движения иск уже принятый судом к производству. Кроме того, истец основывает свои требования на документах, которые имеются у ответчика, это двусторонние документы (договор и дополнительное соглашение), письма самого ответчика направленные истцу, уведомления истца об извещении ответчика о расторжении договора аренды с отметками о вручении представителю ответчика, а также переписка сторон в сети интернет.
Ответчик запрошенные судом документы не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:
Согласно иску, 01.11.2009 года между ИП Русиным Э.Г. - арендодателем и ООО «Евросеть Новосибирск» - арендатором был заключен договор аренды № Ч-6, согласно которому арендодатель передал арендатору во владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 84, площадью 71 кв.м.
ООО «Евросеть Новосибирск» в результате реорганизации преобразовалось в ООО «Евросеть-Ритейл».
ИП Русин Э.Г. продал объект аренды ИП Артебякину В.В. в 2013 году.
Согласно свидетельству о регистрации права 04.07.2013 г. зарегистрировано право собственности истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 84, пом. 17.
Согласно п. 1.8. договора аренды от 01.11.2009 года срок аренды установлен на одиннадцать месяцев.
В силу п. 6.2 договора все споры рассматриваются в суде по месту нахождения имущества.
01.09.2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 согласно которому стороны решили считать вновь заключенным договор аренды от 01.11.2011 года на одиннадцать месяцев с 01.09.2011 года и добавить п. 9.2 согласно которому если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается вновь заключенным на тех же условиях, на новый срок 11 месяцев.
24.07.2013 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.11.2009 года в котором стороны произвели замену арендодателя в связи с продажей имущества истцу.
31 января 2014 года ИП Артебякин В.В. вручил представителю ответчика уведомление (л.д. 37-38) о расторжении договора аренды и предупредил арендатора о необходимости освобождения нежилых помещений, т.к. не намерен более сдавать помещения в аренду, и желает разместить в помещениях свой офис.
В ответ на указанное уведомление арендатор письмом от 30.04.2014 г. (л.д. 47) ответил, что согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.09.2011 года если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается вновь заключенным на тех же условиях, на новый срок 11 месяцев, и что у арендодателя отсутствуют основания для досрочного расторжения договора.
В мае 2014 года арендодатель вновь направил в адрес арендатора уведомление (л.д. 54-55) о расторжении договора аренды и освобождении помещений, в котором указал, что с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2011 года срок договора аренды от 01.11.2009 года прекращается 01.06.2014 года и арендодатель не намерен продлевать данный срок, в связи с чем требует освободить помещение. Данное уведомление получил директор магазина «Евросеть» 19.05.2014 года, копии уведомления были направлены также во все известные арендодателю адреса, однако ответ на данные письма получен не был и арендатор продолжает пользоваться помещениями, то есть не освобождает их в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд.
Согласно уведомлению от 19.05.2014 г. о расторжении договора с учетом требований дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2011 г. о продлении срока действия договора на следующие 11 месяцев, договор был продлен до 01.08.2012 г., по том до 01.07.2013 г. и соответственно потом до 01.06.2014 г.
Истец указал, что в связи с тем, что арендодатель заявил о расторжении договора, согласно п. 9.2 договора от 01.11.2009 года, он считает договор расторгнутым.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно договору аренды его срок определен сторонами на 11 месяцев с момента заключения (с 01.11.2009 г.).
В дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2011 г. стороны договора согласовали, что договор считается вновь заключенным на 11 месяцев с 01.09.2011 г.
В дополнительном соглашении стороны согласовали и добавили пункт 9.2 договора в следующей редакции: «Если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается вновь заключенным на тех же условиях, на новый срок 11 месяцев».
Следовательно, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды был возобновлен на срок с 01.09.2011 г. до 01.08.2012 г., с 01.08.2012 г. до 01.07.20013 г. и с 01.07.2013 г. до 01.06.2014 г.
При этом истец дважды известил ответчика о том, что отказывается от договора аренды и уведомляет арендатора о расторжении договора. Так истец впервые известил ответчика уведомлением от 31.01.2014 г. (на которое ответчик ответил отказом) и во второй раз уведомлением от 19.05.2014 г. (врученное представителю ответчика и направленное по юридическому адресу ответчика).
В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Учитывая, уведомления ответчика об отказе от договора истцом, на момент рассмотрение спора договор аренды прекратил свое действие с 01.06.2014 г.
Согласно статьям 622, 655 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное здание по передаточному акту.
Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, истец не намерен продлять арендные отношения с ответчиком, последний после прекращения договора аренды помещения арендодателю не передал, требование об освобождении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Чита, ул.Амурская, д.84, общей площадью 71 кв.м подлежит удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" возвратить индивидуальному предпринимателю Артебякину Вадиму Викторовичу нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 84, общей площадью 71 кв.м.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу индивидуального предпринимателя Артебякина Вадима Викторовича 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Л.В. Малышев
