Решение от 23 октября 2014 года №А78-10236/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                        Дело №А78-10236/2014
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 23 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОХОЛДИНГ» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 04.02.2014 № 18-09/40728,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Филипповой Э.А. – представителя по доверенности от 14.10.2014;
 
    от налогового органа: Поваляева А.С. – ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 05.08.2014 № 06-19.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОХОЛДИНГ» (ООО «ТЕХНОХОЛДИНГ», общество) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным её решения от 04.02.2014 № 18-09/40728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части снижения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2013 года в размере 56794,60 руб.
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал его требования полностью, а представитель налогового органа оспорил доводы общества по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении его заявления.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОХОЛДИНГ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1137536003208, ИНН 7536135563.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435.
 
    На основании представленной обществом в инспекцию 22.07.2013 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, последней была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 18-10/50046 от 06.11.2013 и вынесено решение от 04 февраля 2014 г. № 18-09/40728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Заявитель, полагая такое решение налогового органа нарушающим его права и законные интересы в части предъявленного по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, а в обоснование своего заявления указал на то, что имеется ряд обстоятельств, смягчающих ответственность за неуплату НДС (отсутствие опыта бухгалтерской работы у руководителя общества, возложившего на себя соответствующие функции; отсутствие умысла в неуплате налога; сдача уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой сумма налога к уплате составляет всего 49870 руб., и потому размер предъявленного штрафа несоразмерен содеянному).
 
    В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим решением от 30.06.2014 № 2.14-20/185-ЮЛ/07290 оставило его без изменений, а потому суд признает соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена п. 2 ст. 138 НК РФ.
 
    При этом существенных нарушений условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при проведении налоговой проверки допущено не было, материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (т. 1, л.д. 43, 45).
 
    Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что обществом 22.07.2013 была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года с нулевыми показателями, в ходе камеральной налоговой проверки которой установлено нарушение заявителем п. 1 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ, выразившегося в занижении налоговой базы по НДС на 1577627,12 руб. и в неисчислении налога с неё в размере 283972,88 руб., за что общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 56794,60  руб.
 
    Принимая во внимание то, что заявителем при обращении в арбитражный суд с соответствующим требованием о частичном оспаривании решения инспекции, а также в ходе судебного разбирательства по делу не оспорена правильность квалификации налоговым органом допущенного им нарушения положений п. 1 ст. 154 и пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ в части неуплаты НДС за проверенный период, а поставлен на рассмотрение вопрос лишь о необходимости снижения размера предъявленного штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, то заявленные требования общества подлежат оценке судом исключительно в этих пределах.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявитель в рассматриваемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость по смыслу статьи 143 Налогового кодекса РФ, а потому в силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2, 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ обязан представлять налоговые декларации и производить уплату налога в установленные законом сроки.
 
    В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.
 
    Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
 
    Пунктом 5 статьи 174 НК РФ (в редакции спорного периода) также определено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в силу статьи 163 НК РФ признаётся квартал, если иное не предусмотрено настоящей главой.
 
    Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом положений статьи 6? НК РФ, сдача налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года должна была быть произведена заявителем не позднее 22.07.2013, с его уплатой  – 20.07.2013, 20.08.2013, 20.09.2013 равными долями.
 
    Из приведенной налоговой декларации следует, что сумма налога к уплате по ней обществом не заявлялась, в то время как проверкой установлена его обязанность по внесению НДС в бюджет в размере 283972,88 руб. Данное обстоятельство заявителем под сомнение не поставлено, факт допущенного искажения показателей основной налоговой декларации подтвержден.
 
    Между тем суд, допуская несоблюдение заявителем требований  п. 1 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ при подаче первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, выразившееся в неисчислении налога к уплате в бюджет на выявленную камеральной налоговой проверкой сумму, отмечает следующее.
 
    Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
 
    Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы восстановленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.
 
    Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
 
    Следовательно, налогоплательщик, обнаруживший факты не отражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ).
 
    Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что обществом 21.05.2014, то есть после проведения камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, и. соответственно, за пределами срока её подачи и срока уплаты налога за указанный период,в налоговый орган была подана корректирующая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой сумма налога к уплате в бюджет заявлена в размере 49870 руб., и допущения нарушений показателей которой инспекцией при её проверке установлено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат, налоговым органом не представлено. Напротив, представителем инспекции в ходе судебного разбирательства до суда доведены письменные пояснения № 1, согласно которым камеральная налоговая проверка уточненной декларации за 2 квартал 2013 года нарушений не выявила, акт не составлялся.
 
    Следовательно, установленным инспекцией обязательством налогоплательщика в части НДС за приведенный период является сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 49870 руб., то есть меньше ранее установленной камеральной налоговой проверкой первичной декларации по налогу за 2 квартал 2013 года на 234102,88 руб. (283972,88 руб. – 49870 руб.).
 
    Находящиеся во взаимосвязи положения пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как это вытекает из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года № 141-О, закрепляя условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений, в то же время допускают возможность привлечения к ответственности в случае их несоблюдения, что должно решаться на основе исследования всей совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу. При этом выбор подлежащей применению в каждом конкретном случае нормы Налогового кодекса Российской Федерации, как и ее истолкование, согласно тому же решению Конституционного Суда Российской Федерации, относятся к компетенции соответствующих судов.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.
 
    Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или налоговый орган имеет право признать иные обстоятельства, не указанные в данной статье, смягчающими ответственность.
 
    Согласно пункту 4 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Таким образом, не установление налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать соответствующие обстоятельства, которые могут быть признаны им смягчающими ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
 
    Как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении № 11-П от 15.07.1999 в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
 
    При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 11 марта 1998 года и от 12 мая 1998 года, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    В обоснование своего требования о необходимости снижения размера предъявленного по оспариваемому решению инспекции штрафа обществом приведено то, что оно создано в мае 2013 года, и у руководителя общества в период подачи им основной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года отсутствовал опыт бухгалтерской работы; общество не имело умысла в неуплате налога, и признает свою вину и факт допущенного нарушения; обществом произведена подача уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой сумма налога к уплате составляет всего 49870 руб., и это свидетельствует о несоразмерности штрафа содеянному; сумма доначислений по оспариваемому решению полностью погашена.
 
    Налоговый орган по существу приведенных заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указал на то, что оснований для снижения рассматриваемой налоговой санкции не имеется.
 
    Оценив представленные в дело по такому поводу материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, и учитывая приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, такие как создание предприятия незадолго (23.05.2013) до наступления события правонарушения и его выявления инспекцией (22.07.2013 представлена декларация, 06.11.2013 составлен акт КНП), отсутствие умысла на его совершение (доказательств об обратном не имеется) и признание вины обществом (заявлено в с/з 23.10.2014), а также принимая во внимание фактическое поступление доначисленных по оспариваемому решению сумм в бюджет (см. выписку из лицевого счета по состоянию на 20.10.2014), суд полагает возможным снизить размер оспариваемого по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в два раза.
 
    При этом суд учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в его постановлении от 26.04.2011 № 11185/10, в соответствии с которой подача уточненных налоговых деклараций и уплата доначисленных сумм налогов могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    С учетом приведенных обстоятельств и существующих нормоположений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований и о признании недействительным решения инспекции относительно оспоренной санкции за неуплату НДС за 2 квартал 2013 года в размере 28397,30 руб. (56794,60 руб./2 раза). В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу надлежит отказать.
 
    Довод заявителя по поводу отсутствия у руководителя общества опыта бухгалтерской работы при оформлении основной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, не принимается судом в качестве обстоятельства, влияющего на снижение штрафа, поскольку фактически является внутренней организационной проблемой юридического лица с учетом рискового и самостоятельного характера предпринимательской деятельности, закрепленного в статье 2 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.
 
    Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.
 
    В ходе судебного заседания представители сторон со ссылкой на требование № 33955 на 13.03.2014, решение № 101847 от 18.04.2014, инкассовые поручения, платежные ордера и выписку из лицевого счета по состоянию на 20.10.2014, сообщили, что сумма рассматриваемого штрафа внесена в бюджет полностью, а потому, в связи с изложенным, по результатам оценки вышеприведенных документов, и в силу пункта 82 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, признанный судом незаконно предъявленный и фактически внесенный в бюджет штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 28397,30 руб. по инкассовому поручению № 525 от 18.04.2014, подлежит ему возврату налоговым органом.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении № 7959/08 от 13.11.2008 о том, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, уплаченная обществом госпошлина подлежит взысканию с налогового органа полностью.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ООО «ТЕХНОХОЛДИНГ» требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 04 февраля 2014 г. № 18-09/40728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «ТЕХНОХОЛДИНГ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 28397,30 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОХОЛДИНГ» путем совершения необходимых действий по возврату ему из бюджета взысканного штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28397,30 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите(ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОХОЛДИНГ»(ОГРН 1137536003208, ИНН 7536135563) расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 75 от 19.09.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин