Дата принятия: 10 декабря 2008г.
Номер документа: А78-1021/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
10 декабря 2008 г. Дело №А78-1021/2008
г. Чита С2-20/30
Судья Анисимов М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирина» к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным предписания №3 от 19 февраля 2008 года
При ведении протокола судьей
При участии:
От заявителя – Курбатова В.А. представителя (доверенность от 22.05.07 г.)
От Управления – Беспечанского П.А. представителя (доверенность от 20.03.08 г.)
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ирина» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС РФ по Читинской области и АБАО о признании недействительным предписания № 3 от 19 февраля 2008 года.
Приказом Федеральной налоговой службы Минфина РФ от 29.02.08 г. Управление ФНС по Читинской области и АБАО переименовано в Управление ФНС по Забайкальскому краю с правопреемством (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13 марта 2008 г.)
В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд полагает необходимым произвести замену Управления ФНС по Читинской области и АБАО на процессуального правопреемника Управление ФНС по Забайкальскому краю.
Управление ФНС РФ по Забайкальскому краю заявленных требований не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания.
Решением арбитражного суда Читинской области от 25 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены, предписание №3 от 19 февраля 2008 года было признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 октября 2008 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
19 февраля 2008 года Управлением ФНС РФ по Читинской области и АБАО вынесено предписание №3, в соответствии с которым руководителю ООО «Ирина» предложено в обязательном порядке погасить возникшую задолженность по уплате налогов, пеней и штрафов в срок до 29 февраля 2008 года, а также вынесено предупреждение, что в случае невыполнения предписания будет рассматриваться вопрос о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и привлечения к административной ответственности.
Оспаривая данное предписание заявитель ссылается на то, что оспариваемый акт не содержит оснований возникновения задолженности, вместе с тем, у предприятия задолженность отсутствует. Кроме того, при наличии задолженности существует определенный порядок ее взыскания, предусмотренный налоговым законодательством. Лицензионных норм и правил предприятие не нарушало.
Само предписание существенно нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, так как приостановление действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, безусловно, нарушит права и интересы общества, поскольку парализует хозяйственную деятельность. Задолженность общества по налогам отсутствует, тем более, что ее наличие.
Налоговый орган полагает, что заявитель допустил возникновение задолженности, что является нарушением условий действия лицензии, на основании чего выставлено оспариваемое предписание, кроме того, заявитель обязан соблюдать законодательство в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензией.
Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о то, что заявленных требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на регистрационной службе.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 198, 200, 201, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.
Властное предписание, содержащееся в ненормативном акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.
Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.
Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением. В отличие от нормативных актов ненормативные акты не содержат правовых норм, не направлены на неоднократное применение.
Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 отмечено, что при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Поскольку решение по жалобе принимается от имени соответствующего вышестоящего налогового органа и подписывается его руководителем или заместителем, оно, безусловно, является актом налогового органа ненормативного характера, который, в принципе, должен подлежать обжалованию. Однако в соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, только если такие акты нарушают их права.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, как показывает анализ вышеназванных норм, при рассмотрении спора суд должен проверить соответствие обжалуемого акта критериям, свидетельствующим об отнесении его к ненормативному акту, для признания недействительным которого суду необходимо выяснение совокупности нескольких обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов юридического или физического лица, возлагаются ли на него какие-либо незаконные обязанности и вытекают ли из этого акта иные неблагоприятные последствия. Соответственно, заявитель должен четко указать в заявлении, какому конкретно закону или иному нормативному правовому акту не соответствует обжалуемый им акт, какие конкретно его права и интересы нарушены обжалуемым актом, какие обязанности незаконно возложены на него и в чем состоят препятствия для осуществления им деятельности.
При признании акта ненормативным, в случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта недействительным.
Какие либо доказательства того, что оспариваемое предписание влечет или повлекло правовые последствия для общества заявителем не представлено, в силу чего, судом не могло быть исследовано в судебном заседании. Его доводы о том, что данный документ парализует хозяйственную деятельность ООО «Ирина» ничем не подтверждены.
Выводы заявителя об отсутствии налоговой задолженности являются только его выводами, не нашедшего документального подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с Федеральным законом от 02.07.05 г.(в ред. от 06.12.07 г.) №80-ФЗ «лицензирование - мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением действия лицензий в случае административного приостановления деятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлением или прекращением действия лицензий, аннулированием лицензий, контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, ведением реестров лицензий, а также с предоставлением в установленном порядке заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информации о лицензировании».
Лицензия на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, выдается в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (п. 8 ст. 18). Лицензирующий орган - Федеральная налоговая служба. Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены (п. 1 ст. 26).
В соответствии с пунктами 1,3 статьи 19 Федерального закона от 20.11.95 г. №171-ФЗ предусмотрено, что одним из обязательных условий выдачи лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является отсутствие у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах.
Таким образом, отсутствие просроченной налоговой задолженности является одним из лицензионных требований (условий), установленных законом. Лицензионные требования (условия) обязательны для соблюдения организацией в процессе осуществления лицензионного вида деятельности.
В силу пункта 1 статьи 20 вышеназванного закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе, в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.
В силу изложенного, нарушения законодательства, относящиеся к условиям действия лицензии является основанием приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поэтому оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства.
Исходя из вышеприведенного анализа, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, с ООО «Ирина» в пользу УФНС РФ по Забайкальскому краю подлежит взысканию госпошлина 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании ст.167,170,201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований ООО «Ирина» о признании недействительным предписания №3 от 19 февраля 2008 года, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службой по Читинской области и АБАО отказать.
С ООО «Ирина» в пользу Управления ФНС по Забайкальскому краю взыскать госпошлину 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья М.И. Анисимов
