Решение от 05 ноября 2014 года №А78-10194/2012

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-10194/2012
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горковенко Я.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Забайкальский научно-исследовательский институт" (ОГРН 1047550026039, ИНН 7536056657)
 
    к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338)
 
    о взыскании 926792 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2010 года
 
    и по иску общества с ограниченной ответственностью «Дипака» (ОГРН 1057536099114, ИНН 7536063100)
 
    к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338)
 
    1375989 рублей 12 копеек - неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2010 года
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае,
 
    о взыскании 2304781 руб.78 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца 1 – Роженцовой Л.С., представителя по доверенности от 06.08.2013 года;
 
    от истца 2 – представитель не явился;
 
    от ответчика – Размахнина А.А., представителя по доверенности от 10.02.2014  года;
 
    от третьего лица – Васильевой Е.А., представителя по доверенности от 06.10.2014 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Забайкальский научно-исследовательский институт" (далее ООО «НПП «ЗабНИИ») обратилось в арбитражный            суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения – затрат на содержание общего имущества здания за период с января 2010 г. по декабрь 2010 г.
 
    Определением суда от 07.12.2012 г. данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.
 
    Определением от 13.12.2012 г. суд, приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 1 375 989,12 руб. неосновательного обогащения, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Решением от 01.02.2013 с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Забайкальский научно-исследовательский институт» взыскано 1 375 989 руб. 12 коп. - неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2010 года, 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, всего 1 377 989 рублей 12 копеек.
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2013 решение первой инстанции от 01.02.2013 оставлено без изменения.
 
    16.05.2013 г. обществу с ограниченной ответственностью «НПП «ЗабНИИ» выдан исполнительный лист № АС 006111195 (л.д. 34-37 т. 7).
 
    Определением от 24.06.2013 г. суд произвел замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Забайкальский научно-исследовательский институт»по исполнительному листу АС №06111195 на взыскание с  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Забайкальский научно-исследовательский институт» (ОГРН 1047550026039, ИНН 7536056657) 1 375 989 рублей 12 копеек - неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2010 года, 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, всего 1 377 989 рублей 12 копеек его правопреемником – общество с ограниченной ответственностью «Дипака» (ОГРН 1057536099114, ИНН 7536063100).
 
    Постановлением кассационной инстанции от 20.08.2013 решение первой инстанции от 01.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
 
    При новом рассмотрении в судебном заседании 09.01.2014 представитель ООО «НПП «ЗабНИИ» в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2304781 руб. 78 коп. за период январь – декабрь 2010 г.
 
    Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    Определением суда от 06.02.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дипака», так как по соглашению об отступном от 14.05.2013 ООО «НПП «ЗабНИИ» передало ООО «Дипака» право требования к УМВД РФ по Забайкальскому краю по отмененному решению Арбитражного суда Забайкальского края от 01.02.2013 г. по делу №А78-10194/2012 на сумму 1375989 руб. 12 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.02.2014 г., оставленным в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 г. взыскано с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Забайкальский научно-исследовательский институт» (ОГРН 1047550026039, ИНН 7536056657) 2304781 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 2000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, всего 2306781 руб. 78 коп.
 
    Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2014 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2014 года по делу N А78-10194/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
 
    Отправляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении указал, что при рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции судебных актов, арбитражные суды рассмотрели требования лица, которое было на основании определения суда от 24.06.2013 г. заменено правопреемником ООО "Дипака", без разрешения вопроса о наличии у ООО "Научно-производственное предприятие "Забайкальский научно-исследовательский институт" права на предъявление требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1375989 рублей за период оказания услуг с января по декабрь 2010 года.
 
    Также Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 05.09.2014 г. указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием (сохранением) у ООО "Научно-производственное предприятие "Забайкальский научно-исследовательский институт" права на предъявления требования в рамках настоящего спора с учетом существующего соглашения с ООО "Дипака" об отступном.
 
    С учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2014 г. ООО «НПП «ЗабНИИ» уточнило требования о взыскании неосновательного обогащения за период оказания услуг с января по декабрь 2010 года. Согласно расчету ООО «НПП «ЗабНИИ» за оказанные услуги подлежало оплате 2304781 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, но учитывая, что часть требований в сумме 1375989 руб. за указанный период передано по договору об отступном ООО "Дипака", ООО «НПП «ЗабНИИ» просило суд взыскать в его пользу оставшуюся задолженность в сумме 926792 руб. 66 коп.
 
    Принимая во внимание, что уступка права требований только в части имеющейся задолженности должника не противоречит законодательству, не лишает права первоначального кредитора требовать оставшейся задолженности от должника самостоятельно, ООО «НПП «ЗабНИИ» уже обратилось с иском (по настоящему делу) в суд о взыскании неосновательного обогащения за период оказания услуг с января по декабрь 2010 года (не указывая, что просит часть долга) и в случае не принятия уточнений и не допуска ООО «НПП «ЗабНИИ» в качестве второго истца и в силу ст. 49 АПК РФ будет лишено права обратиться к ответчику с отдельным иском за тот же период, суд считает возможным принять уточнение иска ООО «НПП «ЗабНИИ».
 
    Также при принятии уточнения ООО «НПП «ЗабНИИ» суд учитывает, правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа изложенную в постановлении от 05.09.2014 о том, что передано только часть требований и необходимости суду при новом рассмотрении проверить права на предъявление требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1375989 руб.
 
    По указанным же основаниям суд отклоняет доводы ответчика о необходимости прекратить производство по делу в полном объеме в связи с ликвидацией ООО «Дипака».
 
    В тоже время в части исковых требований ООО «Дипака» производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.2014 г. ООО «Дипака» ликвидировано 20.03.2014 г., соответственно производство по делу в части требований указанного лица подлежит прекращению.
 
    Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 01.02.2013 года по делу № А78-10194/2012 и возврате денежных средств, взысканных с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа серии АС № 006111195, выданного 16.05.2013 года.
 
    Согласно платежному поручению № 4648429 от 08.08.2013 г. ответчик произвел оплату 1377989,12 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Дипака» по исполнительному листу АС № 006111195, выданному 16.05.2013 года.
 
    В судебном заседании 27.10.2014 г. ответчик уточнил заявление о повороте исполнения судебного акта от 01.02.2013 г. и просил суд осуществить поворот судебного акта взыскав 1377989,12 руб. с ООО «НПП «ЗабНИИ».
 
    Уточнение заявления принято судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель ООО «НПП «ЗабНИИ» поддержал уточненные требования и возражения на отзыв ответчика. Представитель истца поддержал свои возражения на отзыв о том, что предметом настоящего иска является взыскание стоимости услуг по содержанию мест общего пользования здания. Договора между сторонами об оказании услуг по содержанию мест общего пользования не было. Вместе с тем, фактически услуги по содержанию мест общего пользования ответчику оказаны, что подтверждается материалами дела. От оказания услуг ответчиком получен полезный эффект. Так, в числе прочего, оказаны следующие услуги:  уборка общего имущества здания, в том числе подвала, лестничных площадок и маршей, крыши, лифта; уборка туалетов; содержание придомовой территории; техническое обслуживание коммуникаций и оборудования; содержание конструктивных элементов здания;обслуживание технических устройств, в том числе лифта и общедомовых приборов учета, а также технических помещений здания; текущий ремонт общего санитарно-технического оборудования; текущий ремонт электротехнического оборудования; текущий ремонт конструктивных элементов здания и придомовой территории; текущий ремонт технических устройств (лифтов, пожарной сигнализации и т.д.); ремонт электропроводки в местах общего пользования; подготовка здания и его сетей к сезонной эксплуатации; мытье окон; влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, шкафов для электросчетчиков; капитальный ремонт здания в соответствии с запланированными видами ремонта; дневная и ночная охрана здания.
 
    В результате выполнения обществом работ по содержанию мест общего пользования здания ответчиком было неосновательно сбережено имущество - денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы. Бремя содержания мест общего пользования здания лежит на ответчике, так как он является обладателем права оперативного управления на помещения в указанном здании. Право оперативного управления зарегистрировано, что подтверждено ответчиком.
 
    Представитель ответчика исковые требования считает необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что согласно подписанному сторонами   акту сверки по состоянию на 31.12.2010 г., задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Ссылается на государственный контракт № 17 от 24.04.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСибСтрой» на оказание услуг по уборке служебных помещений и прилегающей территории УВД по Забайкальскому краю, платежные поручения об оплате по контракту. Также, по мнению ответчика, не все представленные истцом первичные документы, представленные в материалы дела в подтверждение расходов по содержанию помещения, можно соотнести со спорным зданием, что расходы понесены именно с целью содержания здания расположенного по адресу г. Чита, ул. Костюшка-Григоровича, 4.
 
    Представитель третьего лица представил в дело письменные пояснения по делу, где указал, что нежилые помещения общей площадью 752,4 кв. м. в данном конкретном случае закреплены за УМВД России по Забайкальскому краю на праве оперативного управления, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Поскольку законом также прямо не урегулированы отношения обладателей вещных прав по поводу общего имущества в нежилом здании, считает, что к указанным отношениям в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения - статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, следует, что УМВД России по Забайкальскому краю обязано нести расходы по содержанию общедомового имущества, собственником которого является Российская Федерация. Однако Управление УМВД России по Забайкальскому краю не вносило плату по содержанию общедомового имущества, определяемую соразмерно своей доли нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления. Размер платы и период неисполнения обязанности документально подтвержден. На основании изложенного и руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    18 июня 2007 г. между Территориальным управлением ФАУФИ по Читинской области и ООО "Научно-производственное предприятие "Забайкальский научно-исследовательский институт" заключен договор, по условиям которого общество обязуется от имени и по поручению Территориального управления обеспечивать хозяйственное обслуживание здания по ул. Костюшко-Григоровича, 4 в г. Чите.
 
    Срок действия указанного договора был продлен дополнительным соглашением от 27.11.2008 до 18.06.2009, затем соглашением от 19.06.2009 до 18.06.2010 года, далее соглашением от 18.06.2010 до 31.12.2010.
 
    В соответствии с п. 1.1 договора Общество обязуется обеспечивать хозяйственное обслуживание зданий, расположенных по адресу г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4.
 
    Согласно п. 1.3 договора хозяйственное обслуживание и содержание зданий, указанных в п. 1.1 договора, а также возмещение коммунальных затрат Общества на обеспечение зданий, коммунальными услугами осуществляются за счет пользователей помещениями, расположенными в зданиях, указанных в п. 1.1.
 
    Правообладатели помещений в указанном здании в договорах согласован тариф на содержание мест общего пользования здания пропорционально занимаемой площади в размере 152,4 рубля с учетом коэффициента 1,7 за 1 кв. м занимаемой площади в месяц.
 
    На основании Распоряжения Территориального управления Росимущества по Читинской области от 18.09.2006 г. № 1028 ответчику в оперативное управление переданы помещения первого этажа здания по улице Костюшко-Григоровича, 4 в г. Чите общей площадью 766,8 кв.м. (л.д. 23, т. 1).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 октября 2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления УМВД России по Забайкальскому краю, на нежилое помещение площадью 752,4 кв.м. в административном здании по ул. Костюшко-Григоровича.4 в г.Чите.
 
    Договор между сторонами на содержание общего имущества здания подписан не был. Вместе с тем, ООО «НПП «ЗабНИИ» осуществляло содержание указанного имущества. С января 2010 г. по декабрь 2010 г. ответчик не осуществлял возмещение затрат ООО «ЗабНИИ», связанных с содержанием здания по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4.
 
    ООО «НПП «ЗабНИИ», полагая, что отсутствие договора не освобождает обладателя вещного права на помещение от обязанности содержания общего имущества здания, обратилось в Арбитражный суд   Забайкальского края,  предъявив ко взысканию размер  неосновательного обогащения за период января 2010 г. по декабрь 2010 г., исходя из занимаемой площади, в размере 2304781 руб. 78 коп.  (152,4 х 752,4 х 9 х 1,7) + (152,4 х 752,4 х 3 х 1,6), где
 
    152, 4 руб. – тариф, оплачиваемый всеми правообладателями помещений в здании за содержание общего имущества за 1 кв.м в месяц;
 
    752,4 кв.м. – общая площадь помещения, переданного в оперативное управление;
 
    9 – количество месяцев с января до сентября (включительно) 2010 г., период действия коэффициента 1,7;
 
    3 – количество месяцев с октября до декабря (включительно) 2010 г., период действия коэффициента 1,6;
 
    1,7 – коэффициент за 1 кв. м занимаемой площади в месяц, действующий в период с января до сентября (включительно) 2010 г.;
 
    1,6 – коэффициент за 1 кв. м занимаемой площади в месяц, действующий в период с октября до декабря (включительно) 2010 г., в соответствии с уведомлением Росимущества от 14.10.2010 г.
 
    Ранее в в судебных заседаниях представитель истца и третьего лица 1 пояснили, что названные коэффициенты были рассчитаны Роимуществом и применялись ко всем пользователям помещений в здании по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4 в соответствии с уведомлениями Росимущества.
 
    Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования ООО «НПП «ЗабНИИ» о взыскании 926792,66 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
 
    Согласнопункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    В силупункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
 
    Из анализа указанных нормы права, суд приходит к выводу, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
 
    При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
 
    Как следует из выписки из реестра федерального имущества от 25.01.2013 № 43/1 право оперативного управления на помещение площадью 752,4 кв.м. по адресу Россия, Чита, Костюшко-Григоровича ул., д. 4, пом. 4, зарегистрировано за номером 75-75-01/137/2009-264  на основании распоряжения ТУ Росимущества по Забайкальскому краю от 07.07.2009 № 1230.
 
    Собственник федерального имущества, закрепив за ответчиком указанное помещение на праве оперативного управления, фактически возложило на него и обязанности по его содержанию, в том числе и обязанности по содержанию общего имущества нежилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Отсутствие между истцом, как организацией, осуществляющей хозяйственное обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4,   и ответчиком договорных правоотношений не исключает обязанности последнего нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом помещении.
 
    В результате того, что сторонами договор на оказание услуг по содержанию общего имущества заключен не был, отношения сторон регулируются положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Поскольку ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 752,4 кв.м, то именно он в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах, определенных собственником имущества, осуществлял права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и нес обязанности по его содержанию вне зависимости от несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.
 
    Поэтому довод ответчика о наличии у него заключенного с иными лицами государственных контрактов на оказание услуг по уборке служебных помещений и прилегающей территории, подлежит отклонению судом, так как несение  самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает УМВД Росси по Забайкальскому краю как обладателя вещного права от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
 
    Исполняя указания ФАС ВСО в постановлении от 20.08.2013 г. суд первой инстанции предложил истцу дополнительно представить первичные документы подтверждающие факт реального оказания истцом услуг ответчику по содержанию общего имущества здания.
 
    Истцом в материалы дела представлены:
 
    - трудовые договоры с уборщицами, ведомости о выплате заработной платы, товарные чеки на покупку мыла, чистящих средств, туалетной бумаги, ткани для мытья пола, освежителей воздуха (в подтверждение уборки общего имущества здания);
 
    - трудовые договоры с дворниками, ведомости о выплате заработной платы (в подтверждение содержания придомовой территории);
 
    - трудовые договору со слесарями, ведомости о выплате заработной платы, договор с энергетиком, счета, акты выполненных работ, товарные чеки, накладные на приобретение задвижек, заправку огнетушителей, кранов выключателей, розеток, кабеля, счетчика, вентилей (в подтверждение технического обслуживания коммуникаций и оборудования);
 
    - товарные чеки, счета на приобретение цемента, гвоздей, эмали, труб, радиаторов, унитазов, слесарных, столярных инструментов (в подтверждение содержания конструктивных элементов здания и подготовки  его и имеющихся в нем сетей к сезонной эксплуатации);
 
    - договоры подряда, платежные поручения, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (в подтверждение проведения капитального ремонта здания в соответствии с запланированными видами ремонта) (л.д. 56 -150 т. 11, л.д. 61-152 т. 12, л.д. 1-58 т. 13).
 
    Также истцом в материалы дела представлены, договоры на содержание помещений здания с иными правообладателями, занимающими помещения в здании по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4,   платежные поручения, акты оказанных услуг, счета, товарные накладные в подтверждение оказания услуг по содержанию общего имущества здания иным лицам за период с января 2010 г. по декабрь 2010 г. и оплаты иными правообладателями услуг истцу без возражений (л.д. 1-87 т. 6, т. 9, л.д. 7-55 т. 10).
 
    Кроме того, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из правообладателей помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (иных законных владельцев) помещений.
 
    Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
 
    Оплата ответчиком коммунальных услуг по договору № 23/10 ЗН от 01.01.2010 не освобождает от оплаты расходов по содержанию общего имущества в нежилом помещении.
 
    Согласно пункту 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    Из представленных в материалы дела договоров на содержание помещений здания с иными правообладателями, занимающими помещения в здании по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4,  платежных поручений, актов оказанных услуг, счетов, товарных накладных, следует, что все лица владеющие помещениями в указанном здании оплачивали истцу услуги по одной цене с учетом коэффициента 1,7 до сентября 2010 г. и 1,6 с октября по декабрь 2010 г. (включительно).
 
    Таким образом, возражения ответчика о необоснованности применения коэффициента 1,7, 1,6 в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и судом отклоняются.
 
    Довод ответчика о том, что не все первичные документы безусловно свидетельствуют о том, что они относятся к обслуживанию спорного здания, судом отклоняется, как не имеющий правового значения, так как истец не просит взыскать с ответчика сумму потраченных им денежных средств на обслуживание здания и ответчиком не доказано, что истец осуществлял иную деятельность кроме обслуживания спорного здания, как утверждал представитель истца в судебном заседании. В то же время факт обслуживания дома дополнительно подтвержден договорами, актами оказанных услуг и товарными накладными подписанными без возражений иными правообладателями помещений в здании.
 
    Учитывая изложенное, ответчик, не оплатив расходы по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберег за счет ООО «НПП «ЗабНИИ» и ООО «Дипака» 2304781 руб. 78 коп. за оказанные услуги в период с января по декабрь 2010 года.
 
    На основании статей 210, 249, 289, 290, 299, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009      № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» требования ООО «НПП «ЗабНИИ» подлежат удовлетворению, а с ответчика следует взыскать расходы по содержанию общего имущества, расположенного в административном здании по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4, в размере 926792,66 руб. (с учетом передачи части требований ООО «Дипака» в сумме 1375989,12 руб. по соглашению об отступном) определенном ООО «НПП «ЗабНИИ», исходя из занимаемой площади, примененного тарифа, который был оплачен иными правообладателями в данном здании и периода, предъявленного к взысканию.
 
    Изложенный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу № А57-17921/2012, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2013 по делу № А78-4652/2012).
 
    От цены иска по требованиям ООО «НПП «ЗабНИИ» и ООО «Дипака» уплате подлежала госпошлина в сумме 34523,9 руб.
 
    ООО «НПП «ЗабНИИ» при обращении с иском оплачено 2000 руб. госпошлины, что подтверждается чеком-ордером от 29.11.2012 (л.д. 9, т. 1), право требования которых передано ООО «Дипака» по соглашению об отступном от 14.05.2013 г.
 
    Таким образом, уплаченная ООО «НПП «ЗабНИИ» госпошлина в сумме 2 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «НПП «ЗабНИИ».
 
    В остальной части судебные расходы не распределяются, так как  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта от 01.02.2013 года по делу № А78-10194/2012 в виде взыскания 1377989,12 руб. с ООО «НПП «ЗабНИИ» подлежит отказать, так как оплату указанной суммы ответчик произвел другому лицу (ООО «Дипака»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 171, 325, 326 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Забайкальский научно-исследовательский институт» 926792 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
 
 
    Производства по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Дипака» прекратить.
 
 
    В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о повороте решения Арбитражного суда Забайкальского края от 01.02.2013 г. по делу № А78-10194/2012 отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                               Л.В. Малышев