Дата принятия: 28 апреля 2009г.
Номер документа: А78-1015/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-1015/2009
28 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 28 апреля 2009 года
Арбитражный суд Читинской области
в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края
к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании 54 809 рублей 23 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца – Новожиловой О.В., представителя по доверенности от 07.10.2008 года,
от ответчика – не было.
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании 242 340 рублей основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка № 620/07 от 01.11.2007 года за период с 15.03.2008г. по 15.12.2008г и пени за просрочку платежа в размере 57 474 рублей 97 копеек за период с 29.12.2007г. по 25.03.2009г.
Представитель истца в судебном заседании от требований о взыскании основного долга отказалась в связи с добровольной уплатой долга ответчиком, уменьшила сумму пени до 54 809 руб. 23 коп.
Судом принят отказ от иска в части, т.к. он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.
В связи с этим производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.
Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании пеней в сумме 54 809 руб. 23 коп. за период с 29.12.2007г. по 13.03.2009г.
До начала судебного заседания в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с платежным поручением в подтверждение оплаты основного долга и требованием уменьшения суммы пени до 20 526 рублей 78 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ по ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Администрацией городского округа «Город Чита» и ООО «Стройконтракт» был подписан договор аренды земельного участка № 620/07 от 01.11.2007г.
По условиям договора Администрация городского округа «Город Чита» (арендодатель) передала в аренду сроком до 01.10.2010г. «Стройконтракт» (арендатор) для строительства многоквартирного дома земельный участок из земель населенных пунктов по ул. Шилова, 43 в г. Чите, а ответчик обязался вносить арендную плату ежеквартально до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря в сумме 40 390 руб. в квартал.
Договор был зарегистрирован в регистрирующем органе 07.12.2007г. (л.д. 34).
Договор также является одновременно актом приема-передачи (п. 8.3).
По пояснениям истца и материалам дела (л.д. 31) государственная собственность на арендованный земельный участок не разграничена.
Ссылаясь на отсутствие оплаты арендных платежей со стороны ответчика, истец заявил настоящий иск.
Ответчик платежным поручением № 200 от 13.03.2009г. уплатил спорный долг со ссылкой на договор аренды от 01.11.2007г. № 620/07 и настоящий иск, т.е. признал факт и основание возникновения спорной задолженности.
Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки по ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате спорных платежей в спорный период, требования истца на основании п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ о взыскании договорной неустойки на сумму просроченных платежей заявлены правомерно.
При проверке расчета неустойки нарушений судом не установлено, кроме неверного определения периода просрочки с 15.12.2008г. до 13.03.2009г. (вместо 89 дней подлежит начислению за 87 дней).
Ответчик заявил возражения относительно процента неустойки, просил уменьшить его по ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям. С учетом принятия ответчиком мер к одномоментному погашению спорной задолженности суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с должника неустойки до суммы 27 000 руб.
В остальной сумме заявленной неустойки надлежит отказать.
При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы ответственности до ставки рефинансирования ЦБ РФ, как ходатайствует ответчик, поскольку это ставка, компенсирующая потери кредитора в минимальном размере. Суд полагает, что поскольку ответчик принял меры к погашению задолженности только после предъявления иска в суд и проведения предварительного судебного заседания, то оснований для многократного уменьшения договорной ставки (до ставки, установленной ЦБ РФ) в данном случае не имеется.
Доводы ответчика относительно необходимости компенсации кредитору реальных, а не возможных убытков, судом не принимаются, т.к. они противоречат правовой позиции Президиума ВАС РФ (Информационное письмо от 14 июля 1997 г. № 17) и абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14. При заявлении договорной неустойки кредитор не обязан доказывать факт и реальный размер понесенных убытков. Соразмерность ответственности судом оценивается, в частности, по критериям чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства.
При анализе вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца (соразмерная неустойка) в сумме 27 000 руб.
Право истца на иск обусловлено ч. 5 п. 1 ст. 2 Закона Забайкальского края от 01 апреля 2009 года № 152-ЗЗК.
В силу специфики объекта использования спорные платежи подлежат зачислению в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством через Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Сумма подлежащих возмещению расходов по госпошлине определяется исходя из размера заявленных требований, т.к. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997г.).
Таким образом, за требование о взыскании неустойки госпошлина относится на ответчика с суммы 54 324 руб. 55 коп. (с учетом правильного исчисления периода просрочки).
Соответственно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 129 руб. 74 коп.
Оснований для взыскания с ООО «Стройконтракт» в доход федерального бюджета госпошлины за требование по основному долгу не имеется, т.к. истец освобожден от ее уплаты (п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ) и при отказе его от иска не в пользу ответчика решение принято не было (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. № 117).
Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Стройконтракт» 242 340 руб. основного долга прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 27 000 руб. договорной неустойки.
В остальной части требований о взыскании договорной неустойки отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 129 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
