Определение от 13 октября 2014 года №А78-10133/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002г.Чита, ул.Выставочная,6
 
http://www.chita.аrbitr.ru: е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    о прекращении производства по делу
 
 
    г. Чита                                                                                                       Дело №А78-10133/2014
 
    13 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2014 года
 
    Определение изготовлено в полном объёме 13 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края Д.С. Горкин
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севостьяновой А.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Кварц" (ОГРН 1047550006063, ИНН 7536054709)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390)
 
    о признании незаконным постановления № 04-065/2014 от 10.09.2014,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Маненковой Т.А., представителя по доверенности от  01.09.2014 года;
 
    от заинтересованного лица – Болговой И.Г. представителя по доверенности от 21.11.2013 года, Сибко Е.А., представителя по доверенности от 18.06.2014 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Кварц" (далее - ООО «ПК Кварц», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее - Управление) о признании незаконным постановления № 04-065/2014 от 10.09.2014.
 
    Представитель Общества поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Представители заинтересованного лица, отклонили требования, представили материалы административного дела.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    В период с 04 по 29 августа 2014 Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю была проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «ПК Кварц» на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, утвержденного приказом руководителя Управления от 29.10.2013 № 374-П и распоряжения Управления от 28.07.2014 № 120-р.
 
    В ходе проверки было установлено, что общество производит отработку месторождения запасов россыпного золота в бассейне среднего течения р. Кручина на участке «Михайловский». Период ежегодных работ: начало марта – конец октября.
 
    Осуществляя горные работы, общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду, а именно: осуществляет выбросы в атмосферный воздух от стационарных источников.
 
    На участке отработки «Михайловский» нормативы предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу установлены в Проекте «Проектирование добычи россыпного золота в бассейне р. Кручина». Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу № 113-1 от 04.07.2005 г. выдано Управлением Ростехнадзора по Забайкальскому краю, сроком действия до 01.01.2014 г.
 
    На вахтовый поселок нормативы предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу установлены в Проекте «Проектирование добычи россыпного золота в бассейне р. Кручина». Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу № 113-2 от 04.07.2005 г. выдано Управлением Ростехнадзора по Забайкальскому краю, сроком действия до 01.01.2014 г.
 
    С 01.01.2014 ООО «ПК «Кварц» осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на участке отработки «Михайловский», на вахтовый поселок без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, чем нарушает ст. 14 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».
 
    С момента окончания срока разрешения на выброс ЗВ в атмосферу, а именно с 01.01.2014 года, ООО «ПК «Кварц» не предпринимало действий по разработке разрешительной документации и получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу для участка «Михайловский» и вахтовый поселок. В настоящее время Общество осуществляет свою производственную деятельность в ходе, которой происходит выброс загрязняющих веществ без специального разрешения.
 
    По данному факту государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю 05.09.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Кварц" составлен протокол № 04-065/2014 об административном правонарушении, которым бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицировано по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением государственного инспектора Управления от 10.09.2014 № 04-065/2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.
 
    Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Статья 8.21 КоАП РФ помещена законодателем в Главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» Кодекса и устанавливает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
 
    С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в осуществлении выброса вредных веществ в атмосферный воздух или во вредном воздействии на него без специального разрешения.
 
    При этом, ответчик посягает на нормы Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и других законов, призванных обеспечивать охрану окружающей среды и экологическую безопасность населения и территорий.
 
    Из указанного следует, что в данном случае ООО «ПК Кварц» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления.
 
    В этой связи, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации рассмотрение жалобы на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в невыполнении норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту своих прав и законных интересов.
 
    Доказательств, подтверждающих обращение Общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №04-065/2014 от 10.09.2014, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.
 
    При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу  прекратить.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
Судья                                                                                                    Д.С. Горкин