Решение от 24 апреля 2009 года №А78-1013/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-1013/2009
 
    24 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 24 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маньчжурия» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю № 2.12./1004 от 30 декабря 2008 года
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Баранова А.А. – представителя по доверенности от 05.08.2008 г.
 
    от налогового органа: Измайловой Т.А. – специалиста 1 разряда по доверенности от 10.03.2009 г. № 02409.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Маньчжурия» (ООО «Маньчжурия», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) № 2.12./1004 от 30 декабря 2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал его требования полностью.
 
    Представитель налогового органа оспорил доводы общества по основаниям, изложенным в отзыве от 18.03.2009 г. и пояснениях по делу, просил в удовлетворении его требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Маньчжурия» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц 07.05.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 1047526000170, место нахождения: 673211, Забайкальский край, Хилокский р-н, с. Линево Озеро, ул. Октябрьская, 2, ИНН 7523005493.
 
    В отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт № 2.12/1004 от 08.12.2008 г. и вынесено решение № 2.12/1004 от 30.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Маньчжурия» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 66439,04 руб.,  транспортного налога за 2006 г. в виде штрафа в размере 5229 руб., за 2007 г. в виде штрафа в размере 2079 руб., ему были начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 64924,21 руб.. по транспортному налогу в сумме 7328,99 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общем размере 332195,22 руб., транспортного налога в общем размере 36540 руб., единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования в размере 33330,97 руб., а также уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1573680,78 руб.
 
    Не согласившись с таким решением налоговой проверки, заявитель оспорил его в судебном порядке.
 
    Одним из доводов, приведенных заявителем в составе своих требований (дополнение к заявлению), общество указало на то, что налоговым органом не представлены доказательства об его извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 30.12.2008 г., а также заявления налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие, в связи с чем, оно было лишено возможности участвовать в таком рассмотрении, приводить свои доводы и возражения, чем существенно нарушены права лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Суд полагает, что такой довод заявителя правомерен, а заявленные требования в этой связи подлежат удовлетворению.
 
    Налоговым органом 30 декабря 2008 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 08 декабря 2008 г. № 2.12/1004, было вынесено оспариваемое решение № 2.12/1004, во вводной части которого указано, что лицо, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается уведомлением № 2.12-38/19734 от 08.10.2008 г., а на рассмотрение материалов налоговой проверки было представлено заявление о рассмотрении без их участия, в связи с чем, принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка (т. 1 л.д. 12-27, 88-103).
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии инспекцией решения о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка, а также доказательства того, что заявитель в соответствии с положениями пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ извещался о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Определением от 18.03.2009 г., не исполненного инспекцией (1 абз. стр. 2 протокола с/з от 06.04.2009 г. – т. 2 л.д. 70-71), а также протокольным определением от 06.04.2009 г. (т. 2 л.д. 70-71), суд неоднократно предлагал налоговому органу представить в материалы дела уведомление общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 2.12-38/19734 от 08.10.2008 г. и заявление плательщика об их рассмотрении без его участия, однако такие документы в дело представлены не были, а потому указание налогового органа в своём решении на надлежащее извещение заявителя со ссылкой на уведомление № 2.12-38/19734 от 08.10.2008 г. и на заявление налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие, не принимается судом. Суд также учитывает и то, что представитель инспекции в ходе судебного разбирательства указал на невозможность представления этих документов в материалы дела (письменное заявление от 23.04.2009 г., протокол с/з от 23.04.2009 г.).
 
    Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ссылка во вводной части оспариваемого решения на уведомление № 2.12-38/19734, содержит указание и на его дату – 08.10.2008 г., тогда как акт выездной налоговой проверки № 2.12/1004 датирован лишь 08 декабря 2008 года, и налоговый орган объективно не мог знать о времени и месте его рассмотрения (наряду с иными материалами проверки) 08.10.2008 года и извещать об этом налогоплательщика.
 
    Иных документов, которые свидетельствовали бы о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговая инспекция в дело не представила.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200  в системном толковании с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
 
    Ввиду того, что налоговый орган не представил соответствующих доказательств извещения налогоплательщика в порядке пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ, то суд приходит к выводу о том, ООО «Маньчжурия» было лишено возможности принимать участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки по существу 30.12.2008 г., и представлять свои объяснения и возражения.
 
    Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007 г.
 
    Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
 
    В частности, одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
 
    Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
 
    Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
 
    Положения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в данном случае не могут быть применены судом, поскольку содержащееся в нем разъяснение было сделано в условиях иного правового регулирования без учета изменений, внесенных в статью 101 НК РФ Федеральным законом № 137-ФЗ.
 
    Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении от 12.02.2008 г. № 12566/07.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    С учетом положений части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые судом по определению от 26 февраля 2009 года по данному делу, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ООО «Маньчжурия» требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю № 2.12/1004 от 30 декабря 2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маньчжурия», зарегистрированного в Едином Государственном реестре юридических лиц 07.05.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 1047526000170, место нахождения: 673211, Забайкальский край, Хилокский р-н, с. Линево Озеро, ул. Октябрьская, 2, ИНН 7523005493, расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., уплаченной по платежным поручениям № 20 от 17.02.2009 г. и № 21 от 17.02.2009 г., за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин