Решение от 24 апреля 2009 года №А78-1012/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-1012/2009
 
    24 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 24 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник»
 
    о взыскании 89 112 руб. 46 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Кармадонова С.А., представителя по доверенности от 22.12.2008 года;
 
    от ответчика – (до перерыва) Костарева И.Н., представителя по доверенности от 16.04.2009 года; (после перерыва) Марапулец А.А., представителя по доверенности от 01.01.2009 года.
 
 
    Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к  Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании 89 112 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008г. по 20.03.2009г. в связи с просрочкой оплаты основного долга по договору энергоснабжения от № 041181/жд от 12.03.2008 года.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме,  пояснил, что с руководством ответчика по делу не удалось заключить мировое соглашение.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании  до перерыва Костарев И.Н. считал, что заявленная сумма неустойки несоразмерна, поскольку ответчик по мере поступления денежных средств регулярно осуществлял оплату задолженности по договору от 12 марта 2008 года. После перерыва представитель ответчика пояснил, что руководство не согласно подписывать мировое соглашение, поскольку истец оставляет прежней сумму заявленных процентов.
 
    Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно договору энергоснабжения № 041181/жд между Открытым акционерным обществом «Читинская энергосбытовая компания» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (Потребитель) от 12.03.2008 года Поставщик  обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами в договоре по адресам, указанным в таблице №1, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель (ответчик) – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
 
    С октября 2008 года по январь 2009 года истцом ответчику выставлялись счета-фактуры на основании представленных в материалы дела ведомостей электропотребления.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания ответчиком выставленных истцом объемов энергопотребления. Напротив, представитель ответчика сам подтвердил, что  ответчик по мере поступления денежных средств регулярно осуществлял оплату задолженности по договору от 12 марта 2008 года.
 
    Кроме того, согласно сведениям о движении средств по лицевому счету, представленных истцом, ответчиком спорные периоды по выставленным счетам-фактурам оплачены, т.е. признаны им.
 
    Ответчик в материалы дела, несмотря на неоднократное предложение суда, не представил платежные документы об оплате долга, соответственно не опроверг периоды просрочки платежей по отношению к расчету, представленному истцом в материалы дела.
 
    Следовательно, ответчик, не воспользовавшийся правом представить возражения по иску со своими доказательствами, несет в силу ст. 9 АПК РФ риск последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, судом принимаются во внимание периоды просрочки уплаты основного долга по каждому счету-фактуре, определенные истцом.
 
    Примененная истцом процентная ставка банковского процента соответствует установленной ставке рефинансирования ЦБ РФ в спорные периоды.
 
    Учитывая отношения сторон по договору энергоснабжения от 12.03.2008г. и установленные судом обстоятельства, к разрешению спора применяются судом нормы пункта 3 статьи 486 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ.
 
    Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    В данном случае, как установлено материалами дела, имеет место факт просрочки платежей со стороны ответчика за потребленную электроэнергию перед истцом, поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ у Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» наличествует обязанность уплатить Открытому акционерному обществу  «Читинская энергосбытовая компания» проценты за пользование денежными средствами в заявленной сумме.
 
    Доказательств оплаты процентов ответчик не представил.
 
    Доводы ответчика о том,  что заявленная сумма неустойки несоразмерна, поскольку ответчик по мере поступления денежных средств регулярно осуществлял оплату задолженности по договору от 12 марта 2008 года, судом не принимаются.
 
    Обстоятельством, необходимым для применения ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, а не степень регулярности платежей.
 
    Сумма процентов адекватна последствиям нарушения, т.к. истец является гарантирующим поставщиком, т.е. лицом, приобретающим электрическую энергию для продажи, соответственно несвоевременность платежей влияет на его отношения с продавцом электрической энергии. Учитывая изложенное и сумму просрочки платежей, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    При проверке расчета процентов нарушений судом не установлено.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1087536002498) в пользу Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» 89 112 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. расходов по госпошлине, всего 89 612 руб. 46 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1087536002498) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 673 руб. 37 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.