Решение от 27 октября 2014 года №А78-10118/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                        Дело №А78-10118/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной У.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление №92" (ОГРН 1027501068814, ИНН 7530010046)
 
    к Краснокаменскому районному отделу судебных приставов УФССП России  по Забайкальскому краю
 
    о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2014, постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 15.08.2014, постановления о внесении изменений в требование судебного пристава-исполнителя от 02.09.2014,
 
    по ходатайству о приостановлении сводного исполнительного производства № 13648/13/48/75СД в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление № 92" в части предоставления в Краснокаменский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю технических паспортов и ключей на следующее арестованное имущество, принадлежащее должнику: Трактор колесный «Шифэн», 2007 г.в, красный, г/н 9022 ЕН75; Автомобиль УАЗ-39099, светло-серого цвета; Автомобиль ГАЗ-322132 автобус, 2002 г.в, цвет белый; Автомобиль ГАЗ-2705, грузовое, 2002 г.в., цвет белый; Автомобиль НИССАН АТЛАС, 1999 г.в, грузовой, цвет белый; Автобус ПАЗ-32054, г/н Е343КО75, 2008 г.в, цвет белый.
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
 
    1. Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю;
 
    2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 4 по Забайкальскому краю;
 
    3. Управления Пенсионного фонда России в г. Краснокаменске и Краснокаменском районе Забайкальского края;
 
    4. Государственного учреждения - Забайкальске региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель не явился, извещен;
 
    от службы судебных приставов – Норбоевой Л.К., представителя по доверенности от  25.08.2014;
 
    от третьих лиц 2, 3, 4 – представители не явились, извещены.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление № 92"  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснокаменскому районному отделу судебных приставов УФССП России  по Забайкальскому краю о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2014, постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 15.08.2014, постановления о внесении изменений в требование судебного пристава-исполнителя от 02.09.2014.
 
    Также Обществом заявлено ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства № 13648/13/48/75СД в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление № 92" в части предоставления в Краснокаменский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю технических паспортов и ключей на следующее арестованное имущество, принадлежащее должнику: Трактор колесный «Шифэн», 2007 г.в, красный, г/н 9022 ЕН75; Автомобиль УАЗ-39099, светло-серого цвета; Автомобиль ГАЗ-322132 автобус, 2002 г.в, цвет белый; Автомобиль ГАЗ-2705, грузовое, 2002 г.в., цвет белый; Автомобиль НИССАН АТЛАС, 1999 г.в, грузовой, цвет белый; Автобус ПАЗ-32054, г/н Е343КО75, 2008 г.в, цвет белый.
 
    Представитель службы судебных приставов, заявленные требования отклонила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление, указала на законность и  обоснованность оспариваемых актов.
 
    Заявитель, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей, не явившихся сторон.
 
    Заслушав доводы представителя службы судебных приставов, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    15.08.2013 судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 026555339 по делу № 2-471/2014, выданного Краснокаменским городским судом Забайкальского края, в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление № 92», возбуждено исполнительное производство №12243/14/75048/ИП о взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю.
 
    Постановлением от 15.08.2013 исполнительное производство №12243/14/75048/ИП наряду с другими производствами, возбужденными в отношении ООО «Монтажно-специализированное управление №92» объединено в сводное исполнительное производство № 13648/13/48/75/СД.
 
    В ходе исполнения производств, возбужденных в отношении ООО «МСУ-92», судебным приставом 25.02.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
 
    Также в рамках исполнения производств, судебным приставом- исполнителем в отношении должника было вынесено требование о предоставлении в 7-дневный срок со дня получения требования в Краснокаменский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю тех.паспорта и ключей на арестованное имущество, принадлежащее должнику, а именно:
 
    - Трактор колесный «Шифэн», 2007 г.в, красный, г/н 9022 ЕН75;
 
    - Автомобиль УАЗ-39099, светло-серого цвета;
 
    - Автомобиль ГАЗ-322132 автобус, 2002 г.в, цвет белый;
 
    - Автомобиль ГАЗ-2705, грузовое, 2002 г.в., цвет белый;
 
    - Автомобиль НИССАН АТЛАС, 1999 г.в, грузовой, цвет белый;
 
    - Автобус ПАЗ-32054, гос.номер Е343КО75, 2008 г.в, цвет белый.
 
    Постановлением судебного пристава исполнителя Краснокаменского РОСП от 02.09.2014 в данное требование было внесено изменение, поскольку в нем были допущены технические ошибки, а именно: вместо судебного пристава Котельниковой Юлии Валерьевны указана судебный пристав Кувардина Юлия Рифовна, вместо общей суммы взыскания по сводному исполнительному производству в размере 1380827,47 руб., указано 8631097,47 руб.
 
    Считая вышеуказанные постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2014, постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 15.08.2014, постановление о внесении изменений в требование судебного пристава-исполнителя от 02.09.2014 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием
 
    Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе  исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    Исполнительное производство № 12243/14/75048-ИП возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 026555339 по делу № 2-471/2014, выданного Краснокаменским городским судом Забайкальского края.
 
    Доводы заявителя о том, что исполнительное производство № 12243/14/75048-ИП возбуждено в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №92», а не в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление №92» не обоснованы  ввиду следующего.
 
    В исполнительном листе ВС № 026555339, выданном  10.07.2014 Краснокаменским городским судом Забайкальского края, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, должником указано Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление № 92», его ИНН и ОГРН.
 
    Указанное в постановлении наименование должника «Монтажно-строительное управление № 92» является технической ошибкой, которая впоследствии устранена, путем вынесения постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2014.
 
    Согласно части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Кроснокаменского РОСП от 24.09.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства № 12243/14/75048-ИП отменено в связи с полным погашением должником задолженности.
 
    Согласно ст.34 Закона № 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
 
    В Краснокаменском РО СП УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 13648/13/48/75/СД отношении должника ООО «МСУ-92», в связи с возбуждением исполнительного производства № 12243/14/75048-ИП в отношении должника ООО «МСУ — 92», исполнительное производство № 12243/14/75048-ИП присоединено на основании постановления о присоединении исполнительного производства от 15.08.2014.
 
    Согласно статьи 14 ФЗ Закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также -должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    Суд не находит в материалах дела доказательств того, что оспариваемые  постановления судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя и что данные акты не соответствует нормам действующего законодательства.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.
 
    Также Обществом заявлено ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства № 13648/13/48/75СД в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление № 92" в полном объеме.
 
    Суд, рассмотрев вышеизложенное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Закона № 229-ФЗ.
 
    Согласно части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
 
    1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
 
    2)   оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
 
    3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
 
    4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 указанного Закона:
 
    1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
 
    2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
 
    3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
 
    4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
 
    5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
 
    6) в иных случаях, предусмотренных ст.40 настоящего Федерального закона.
 
    Статьей 40 закреплены случаи приостановления исполнительного производства  судебным приставом – исполнителем.
 
    Общество не ссылается на наличие предусмотренных ч.1 ст.39 Закона об исполнительном производстве обязательных оснований для приостановления исполнительного производства.
 
    Исходя из названных норм права, суду предоставляется при наличии указанных случаев право на приостановление исполнительного производства. При этом, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
 
    В данном конкретном случае суд не усмотрел достаточных оснований для приостановления исполнительного производства.
 
    Заявитель в свою очередь, в силу ст.65 АПК РФ, не обосновал необходимость приостановления исполнительного производства.
 
    На основании вышеизложенного, суд находит необходимым в удовлетворении заявленного ООО «Монтажно-специализированное управление №92» требовании о приостановлении сводного исполнительного производства №13648/13/48/75СД, отказать.
 
    Оценив вышеприведенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Монтажно-специализированное управление № 92» требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований ООО «Монтажно-специализированное управление № 92»  (ОГРН 1027501068814, ИНН 7530010046), отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                       Д.С. Горкин