Решение от 07 ноября 2014 года №А78-10102/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-10102/2014
 
    07 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 07 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Герценштейн О. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи А. А. Раздьяконовой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Открытого акционерного общества "Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края" (ОГРН 1027501147519, ИНН 7537008688)
 
    к индивидуальному предпринимателю Жигалину Андрею Васильевичу (ОГРН 307753606500016, ИНН 753406040280)
 
    о взыскании 453 213,44 руб. - основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга) №55 от 07.09.2010 г., 39 928,42 руб. - пени,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шишкиной М. Н., представителя по доверенности от 11.12.2013 (л.д. 74);
 
    от ответчика – представитель не явился (заказные письма № 65062, 65063).
 
 
    Открытое акционерное общество "Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края" (ОГРН 1027501147519, ИНН 7537008688) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жигалину Андрею Васильевичу (ОГРН 307753606500016, ИНН 753406040280) о взыскании 453 213,44 руб. - основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга) №55 от 07.09.2010 г., 39 928,42 руб. – пени.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Поддержал заявление об уточнении организационно-правовой формы истца, учредительные и регистрационные документы, сопроводительное письмо с актом сверки расчетов и заказное письмо с отметкой о не получении его ответчиком по причине неявки адресата, договор финансовой аренды №2010/АКМ-9035 от 04.05.2010, акт приема-передачи по нему от 23.11.2010, доказательства направления иска по юридическому адресу ответчика по выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жигалин Андрей Васильевич является действующим.
 
    Судебная корреспонденция, направленная по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заказные письма № 65062, 65063  возвращены с отметкой органа связи: «Истек срок хранения».
 
    Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Ответчик считается извещенным судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 23.09.2014 г. были определены дата и время судебного заседания – 09часов 35 минут 6 ноября 2014 года. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон на переход в судебное заседание, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65, завершил 6 ноября 2014 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.
 
    Согласно представленным учредительным и регистрационным документам правильным наименованием истца надлежит считать акционерное общество "Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края" (ОГРН 1027501147519, ИНН 7537008688).
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    04.05.2010 между ОАО «Росагролизинг» - лизингодателем и ОАО «Читарегион ОПР» - лизингополучателем заключен договор финансовой аренды №2010/АКМ-9035.
 
    По акту приема-передачи от 23.11.2010 передан предмет лизинга, в том числе  трактор Беларус – 826, заводской номер 82601925.
 
    07.09.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 55 (далее договор), в рамках которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга – трактор Беларус 826 в кол. 1 ед. сроком на 84 месяца, а ответчик принять технику и своевременно выплачивать лизинговые платежи всего в размере 1 072 565, 27 руб., установленные в дополнительном соглашении №1 от 16.12.2011 г.
 
    Истец по договору выполнил полностью свои обязательства ответчиком получена техника, что подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2010.
 
    09.01.2014 ответчик представил гарантийное письмо, которым обязался произвести оплату задолженности в срок до конца марта 2014 г. 
 
    В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате в результате чего, сумма долга по состоянию на 17.09.2014 г. составляет всего 453 213,44 руб., истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края, начислив  пени по п. 8.3 договора сублизинга: за несвоевременную уплату денежных средств, Сублизингополучатель уплачивает Сублизингодателю пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Сумма пени по состоянию 17.09.2014г. составляет 39 928 руб. 42 коп.
 
    Ответчиком требования не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено.
 
    Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Истцом представлены доказательства заключения и исполнения договора финансовой аренды (сублизинга) № 55 от 07.09.2010.
 
    Сумма задолженности по договору составила 453 213,44 руб. за период с 23.10.2012 по 23.07.2014. Доказательств оплаты данной задолженности в полном объеме ответчиком в дело не представлено.
 
    В связи с чем, требование о взыскании 453 213,44 руб. – основного долга по договору подлежит удовлетворению.
 
    По данному договору на основании п. 8.3  начислена пеня в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 24.10.2012 по 17.09.2014 в размере 39 928,42 руб.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 
 
    Стороны в п. 8.3 договора предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения лизингового платежа сублизингодатель вправе требовать от сублизингополучателя пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы  неисполненного обязательства за каждый календарный  день просрочки.
 
    Как следует из расчета, истца неустойка рассчитана с 24.10.2012, то есть со следующего дня после истечения срока по графику осуществления платежей по дополнительному соглашению № 1 от 16.12.2011.
 
    Истцом в материалы дела   представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства поставки ответчику товарно-материальных ценностей.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая изложенное, требования о взыскании основного долга и пени  по договору  являются правомерными, расчет истца судом проверен, является верным.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                        от 22 декабря 2011 г. N 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение   обязательства должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить  кредитору   соответствующую денежную сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи  330   ГК  РФ). Соразмерность   неустойки   последствиям    нарушения  обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей  и   в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  снижена  судом   на основании  статьи  333  Кодекса  только  при  наличии    соответствующего заявления со стороны ответчика.      При  этом  ответчик  должен   представить   доказательства явной несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства, в частности,  что  возможный  размер  убытков  кредитора,  которые  могли возникнуть  вследствие  нарушения   обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки   последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК  РФ   по
 
    требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать   причинение ему убытков, он может в  опровержение  заявления  ответчика  о   снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,   какие последствия  имеют  подобные  нарушения  обязательства  для    кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в дело не представлено.
 
    По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
 
    Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей, требования истца о взыскании договорной неустойки с просроченной суммы основного долга подлежат удовлетворению на основании статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и п. 8.3 договора в заявленном истцом размере.
 
    Истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (п. 5 определения от 23.09.2014).
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 12 862,83 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Жигалина Андрея Васильевича (ОГРН 307753606500016, ИНН 753406040280) в пользу  акционерного общества "Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края" (ОГРН 1027501147519, ИНН 7537008688) 453 213 рублей 44 копейки - основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга) №55 от 07.09.2010 г. За период с 23.10.2012 по 23.07.2014, 39 928 рублей 42 копейки – пени за период с 24.10.2012 по 17.09.2014, всего 493 141 рубль 86 копеек.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Жигалина Андрея Васильевича (ОГРН 307753606500016, ИНН 753406040280) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 862 рубля 83 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               О.В. Герценштейн