Решение от 02 апреля 2009 года №А78-1006/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6,
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита
 
Дело № А78-1006/2009
 
    “02” апреля 2009 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Сидоренко В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Леднева Игоря Владимировича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Ракшевской Л.Г. – представителя Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю по доверенности от 11.01.2009 № 1  – заместителя начальника организационно-аналитического отдела;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Леднева И.В. –индивидуального предпринимателя.
 
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Читинской области (далее – Управление или административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Леднева Игоря Владимировича (далее – предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2009 до 11 часов 30 минут 26.03.2009.
 
    Представитель заявителя, требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ поддержала в полном объёме.
 
    Предприниматель возразил против заявленных требований, указав на малозначительность совершённого правонарушения.
 
    Заслушав доводы представителя заявителя и предпринимателя, исследовав материалы дела и представленные материалы, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Леднев И.В. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
 
    Предприниматель занимается перевозкой пассажиров автотранспортом, имея на данный вид деятельности лицензию от 18.03.2007 № АСС 75 050021.
 
    Заявителем в соответствии с распоряжением от 27.01.2009 № 113 была проведена плановая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Леднева И.В.,по результатам которой 05.02.2009 был составлен Акт проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозки автотранспортом на основании лицензии, фиксирующий следующие нарушения.
 
    В результате проведенной проверки было установлено нарушение условий осуществления  деятельности предпринимателем, предусмотренных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном…, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 “Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом…”, а также выданной предпринимателю лицензией. Указанным нормативным документом установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
 
    На основании Акта поверки был составлен Протокол об административном правонарушении от 05.02.2009 № 000345/59, выявленное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном…, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 “Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом…”, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.
 
    Согласно пункту 1 Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю, утверждённому Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.06.2008 № ГК-712фс территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта регионального уровня является на территории Забайкальского края является Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю.
 
    Протокол об административном правонарушении от 05.02.2009 № 000345/59 составлен заместителем начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Сивковым В.Р. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Как усматривается из материалов дела, предпринимателем Ледневым И.В. допущены нарушения условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В нарушение пункта 3.3.2 “Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов”, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 № 27, предприниматель, работая в качестве водителя, не соблюдает требования по режиму труда и отдыха. Ведёт недостоверный учёт своего рабочего времени – не учитывает подготовительно-заключительное время, необходимое для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии, время проведения предрейсового медицинского осмотра. Согласно путевым листам и табелю учёта рабочего времени 28.01.2009 переработка составила 29 минут, 29.01.2009 – 19 минут, 30.01.2009 – 19 минут и 02.02.2009 – 24 минуты (путевые листы №№ 13 – 16, табель учёта рабочего времени).
 
    Соблюдение указанной нормы права является обязательным условием, указанным в лицензии от 18.03.2007 № АСС 75 050021, выданной предпринимателю Ледневу И.В., при осуществлении перевозок пассажиров.
 
    Оценив указанной правонарушение, суд пришёл к выводу, о том, что предпринимателем, при осуществлении предпринимательской деятельности нарушены условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), то есть, совершено административное правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного пунктом 3 статьи. 14.1 КоАП РФ в полном объёме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела и объяснениями предпринимателя, подтвердившего факты, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Пунктом 2 Постановления от 20.11.2008 № 60 “О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях” Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дополнил пункт 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 пунктом 18.1 следующего содержания: “При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано”.
 
    В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 01.08.2001 № 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности” (далее – Федеральный закон “О лицензировании отдельных видов деятельности”) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.
 
    Согласно положениям статьи 4 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности” к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
 
    Как установлено судом, подтверждено материалами дела и представителем заявителя и предпринимателем, увеличение рабочего времени предпринимателя происходит в результате прохождения им предрейсового медицинского осмотра перед выездом на линию. Кроме того, переработка составила от 19 до 29 минут в соответствующие дни.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном конкретном случае является осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе предотвращения нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан в указанной сфере предпринимательской деятельности, то есть направленные на безопасность перевозок пассажиров.
 
    Исходя из анализа вышеприведённые нормы права, установленных по делу обстоятельств (действия по прохождению медосмотра, направленные на достижение цели безопасности перевозок пассажиров, и незначительное время переработки) и оценки нарушений предпринимателем лицензионных требований, выраженных в недостоверном учёте своего рабочего времени, суд пришёл к выводу, что в данном конкретном случае отсутствует существенная угроза охраняемым частью 3 статьи 14.1 КоАП общественным отношениям, то есть безопасности перевозок пассажиров. Управлением не доказано наличия в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях” суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    На основании изложенного суд пришёл к выводу, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований и освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Леднева Игоря Владимировича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Четвёртый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                          Сидоренко В.А.