Решение от 23 июля 2008 года №А78-1001/2008

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита.                                                                                                        Дело № А78-1001/2008
 
    С1-2/37
 
    « 23 » июля  2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2008 года.
 
    Полностью текст решения изготовлен 23 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе  судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падалкиной А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску Открытого акционерного общества  «Читаоблгаз»
 
    к 1. Государственному учреждению «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района», 2. Муниципальному образованию городской округ «Город Чита»
 
    о взыскании 363 269 рублей
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Жердицкой Ю.Г. - представителя по доверенности №9 от 09.01.2008г., Качулиной В.И. – представителя по доверенности от 14.07.2008 г. (участвовала после перерыва),
 
    от ответчика 1 – Зверевой С.Ю. – представителя по доверенности от 17.10.2007 г., Балашовой Г.Х. – представителя по доверенности от 01.04.2008 г. (участвовала до перерыва),
 
    от ответчика 2 – Сташкевича В.В. - представителя по доверенности от 27.09.2007 г.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2008 г. по 16.07.2008 г.
 
 
    Открытое акционерное общество «Читаоблгаз» (далее ОАО «Читаоблгаз»)  обратилось в арбитражный суд к Государственному учреждению «Антипихинская КЭЧ района» (далее ГУ «Антипихинская КЭЧ района») о взыскании задолженности за оказанные услуги по освидетельствованию и диагностики газового оборудования  по договору об оказании услуг по газоснабжению № 348 от 01.09.2006 г. в размере 363 269 рублей.
 
    Государственное учреждение «Антипихинская КЭЧ района» исковые требования не признает, мотивируя тем, что в июле 2006 года передало объекты социальной инфраструктуры, в том числе газовое оборудование, в муниципальную собственность городского округа «Город Чита».
 
    Определением суда от 27.03.2008 г., по ходатайству истца, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование Городской округ «Город Чита».
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
 
    1 сентября 2006 года между ОАО «Читаоблгаз» (Исполнитель) и ГУ Антипихинская КЭЧ района (Заказчик) заключен договор № 348 на оказание услуг по поставкам газа в подземные групповые резервуарные установки (далее ПГРУ) для обеспечения жилого фонда.
 
    Согласно пункту 2.2.4 договора Заказчик обязан производить за счет собственных средств (или собственника) текущий и капитальный ремонт, техническое освидетельствование, диагностику и замену газового оборудования, пришедшего в негодность в сроки, предусмотренные нормативными документами.
 
    18.11.2005 года, по согласованию с Управлением Читинского округа по технологическому и экологическому надзору, был утвержден график, подлежащих диагностике подземных групповых резервуарных установок (ПГРУ), на территории г. Читы, в том числе в квартале Антипиха 1 гр., с указанной принадлежностью установок Д/У №1 Антипихинской КЭЧ района (л.д. 63 с оборотом, т. 1).
 
    Согласно п. 5.3.1.5 Положения «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» в полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору входит осуществлять контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.
 
    Следуя, согласованному с Управлением Читинского округа по технологическому и экологическому надзору, графику ПГРУ подлежащих диагностике в 2006 году  ОАО «Читаоблгаз» сентябре-октябре 2006 года произвело работы по техническому освидетельствованию и диагностированию сосудов, работающих под давлением в Антипихе –1 гр.  Указанные ПГРУ, с инвентарными номерами: 4333, 4659, 4350, 4376, 4363, 3649, 4361, 4377, расположены по адресу п. Антипиха ДОС № 651, № 652, № 744, № 745, № 650.
 
    ГУ Антипихинская КЭЧ района отказавшись, подписывать отдельный договор с истцом на указанные работы и оплачивать их, все же приняло выполненные работы по диагностике и освидетельствованию газовых сосудов, работающих под давлением.
 
    За выполненные работы истец выставил государственному учреждению Антипихинская КЭЧ района счет-фактуру от 06.10.2006 г. на сумму 363269 руб., которую оно оплатить отказалось.
 
    Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный с требованием о взыскании с ГУ Антипихинская КЭЧ района задолженности за фактически выполненные работы по диагностике и освидетельствованию газовых сосудов.
 
    ГУ Антипихинская КЭЧ района исковые требования не признает, считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должно быть Муниципальное образование городской округ «Город Чита», пояснив, так как 06 октября 1999 года было принято постановление Правительством Российской Федерации № 1131 о передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, в том числе газовых сооружений и коммуникаций. Муниципальному образованию городской округ «Город Чита» в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1766-р от 31.12.2004 г., переданы объекты коммунально-бытового назначения, в том числе газораспределительные установки, в которых  находятся сосуды, освидетельствованные и продиагностированные истцом. Кроме  того, решением арбитражного суда Читинской области от 13.10.2005 г. по делу № А78-2260/2005-С1-29/27, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 г., и постановлением кассационной инстанции ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.03.2006 г., суд обязал ГУ Антипихинская КЭЧ района передать, а Администрацию городского округа «город Чита» принять, указанные газораспределительные установки, в муниципальную собственность. По делу был выдан исполнительный лист и по актам приема-передачи от 25.07.2006 г. объекты коммунально-бытового назначения, в том числе газораспределительные установки, в которых  находятся сосуды, освидетельствованные и продиагностированные истцом, переданы в муниципальную собственность. Также, согласно уведомлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 11.09.2006 г., из реестра Федерального имущества исключены объекты недвижимости, указанные в приложении к Распоряжению Правительства Российской Федерации № 1766-р от 31.12.2004 г., в том числе спорные газораспределительные установки. В письмах Министерства финансов Российской Федерации от 22.12.2004 г. и от 10.02.2005 г., указано, что расходы на содержание передаваемых объектов не подлежат возмещению из федерального бюджета. Помимо указанного, Комитет по финансам Читинской области  в своем письме от 14.06.2006 г. сообщил Квартирно-эксплуатационному управлению Сибирского военного округа о том, что фактически возмещено из федерального бюджета на возмещение убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, переданных в ведение органов местного самоуправления муниципального образования городской округ «Город Чита» в целом 135996,0 тыс. рублей, в том числе расходы на содержание объектов ЖКХ Анитипихинской КЭЧ района. Указав, что в связи с принятием Правительством РФ распоряжения № 1766-р от 31.12.2004 г. бюджетное финансирование на содержание передаваемых объектов прекратилось, в том числе и для оплаты работ по освидетельствованию и диагностике подземных групповых резервуарных установок, ответчик 1 полагает, что расходы на оплату услуг истца по диагностированию и освидетельствованию газовых сосудов должно нести муниципальное образование городской округ «Город Чита».
 
    Судом уточнен ответчик 2, как Муниципальное образование городской округ «Город Чита» в лице Администрации Муниципального образования городской округ «Город Чита».
 
    Муниципальное образование городской округ «Город Чита» требования не признает. В судебном заседании представитель ответчика 2 пояснил, что, так как   Муниципальное образование городской округ «Город Чита» выполненные работы по диагностированию и освидетельствованию газовых сосудов истцу не заказывало, не принимало и не нуждалось в них, оплачивать указанные работы должно ГУ Антипихинская КЭЧ района, которое их приняло. Факт передачи спорных газораспределительных установок в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 1766-р, представитель ответчика 2 подтверждает. Пояснил, что спорное имущество в числе имущественного комплекса, обеспечивающего надлежащее газоснабжение, по договору № 315 от 27 октября 2006 года передано в доверительное управление ОАО «Читаоблгаз». По мнению представителя ответчика, обязательства Муниципального образования городского округа «Город Чита» перед ОАО «Читаоблгаз» возникли с момента заключения договора доверительного управления № 315, а именно с 27.10.2006 г., пунктом 5.2 которого учредитель обязуется возместить Доверительному управляющему расходы на диагностику, освидетельствование ПГРУ и прочие расходы, связанные с исполнением договора доверительного управления.
 
    Кроме того, в судебном заседании 09.07.2008 г. представители ответчиков высказали возражения в отношении необходимости выполнения и стоимости работ, указанных в п. 4 сводного сметного расчета, а также п. 7, 35, 38, 44, 45,12 локальной сметы.
 
    Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    06 октября 1999 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 1131 о передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, в том числе газовые сооружения и коммуникации.
 
    Перечень объектов социальной инфраструктуры Министерства обороны РФ, передаваемых в муниципальную собственность Муниципального образования   городской округ «Город Чита» был утвержден решением городской Думы, согласован с Минэкономразвития России и администрацией Читинской области и установлен в  приложении к распоряжению Правительства РФ от 31.12.04г. №1766-р., куда вошли объекты, находящиеся в  оперативном управлении ГУ «Антипихинская  КЭЧ  района». 
 
    Распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 1766-р принято предложение, Читинской городской Думы и Минэкономразвития России, согласованное с Минобороны России и администрацией Читинской области, о передаче в муниципальную собственность г. Читы находящихся в федеральной собственности и расположенных в г. Чите,   объектов коммунально-бытового назначения Антипихинской   квартирно-эксплуатационной части, согласно приложению к распоряжению Правительства № 1766-р.
 
    Исходя из   смысла    п. 4 Постановления Правительства РФ от 6 октября 1999 г. № 1131 «О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных сил РФ, других войск и воинских формирований в государственную собственность РФ и в муниципальную собственность», следует, что объекты считаются переданными в государственную, муниципальную собственность с момента принятия решения Правительства РФ, органы местного самоуправления в месячный срок оформляют акты приема-передачи. Форма актов приема-передачи установлена Приказом Минстроя РФ и Минфина РФ от 6 июня 1995 г. № 17-72.
 
    Решением арбитражного суда Читинской области от 13.10.2005 г. по делу № А78-2260/2005-С1-29/27, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 г., и постановлением кассационной инстанции ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.03.2006 г., суд обязал ГУ Антипихинская КЭЧ района передать, а Администрацию городского округа «город Чита» принять, указанные газораспределительные установки, в муниципальную собственность. По делу был выдан исполнительный лист и по актам приема-передачи от 25.07.2006 г. (л.д. 56-62, 86-99,         т. 1) объекты коммунально-бытового назначения, в том числе газораспределительные установки, предназначенные для обеспечения жилого фонда газом, с находящимися в них сосудами, освидетельствованными и продиагностированными истцом, переданы в муниципальную собственность городского округа «Город Чита».
 
    Согласно приложению 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:  получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:
 
    - … воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;
 
    - горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
 
    В п. 5.3.1.5 Положения «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» в полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору входит осуществлять контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца спорные газовые сосуды, работающие под давлением, в отношении которых производилось освидетельствование и диагностирование, являются производственными объектами, на котором используется горючее и воспламеняющееся вещество – газ.
 
    30 декабря 2005 года с Управлением Читинского округа по технологическому и экологическому надзору согласован и 18 ноября 2005 года утвержден Директором городского газового хозяйства график диагностики подземных групповых резервуарных установок  в городе Чите в 2006 году (л.д.63 том 1), в том числе: в квартале Антипиха 1 гр.
 
    Учитывая, что работы по освидетельствованию и диагностики сосудов, работающих под давлением могут проводиться только в теплое время года, а так же тот факт, что ГУ Антипихинская КЭЧ района отказалось, подписывать договор с истцом на работы по освидетельствованию и диагностики, ОАО «Читаоблгаз» для того, что бы не останавливать газоснабжение жилых домов выполнило указанные работы без договора. Как указано истцом, эксплуатация сосудов согласно п.6.4.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» ПБ 03-576-03 разрешается только по итогам технического освидетельствования и диагностики.
 
    Следуя, согласованному с Управлением Читинского округа по технологическому и экологическому надзору, графику ПГРУ подлежащих диагностике в 2006 году  ОАО «Читаоблгаз» произвело работы по техническому освидетельствованию и диагностированию сосудов, работающих под давлением в Антипихе –1 гр. в сентябре-октябре 2006 года.
 
    ГУ Антипихинская КЭЧ района отказавшись, подписывать договор с истцом на указанные работы и оплачивать их, по акту № 10 от 05.10.2006 г. и акту от 05.10.2006 г. все же приняло выполненные работы по диагностике и освидетельствованию газовых сосудов, так как  согласно пояснениям представителя ответчика 1, представители Муниципального образования городской округ «Город Чита» отказались принимать работы по газораспределительным установкам, переданным в муниципальную собственность 25.07.2006 г. по актам приема-передачи.
 
    В подтверждение факта выполненных работ, истцом, для приобщения к материалам дела, представлены технические паспорта сосудов, работающих под давлением с инвентарными номерами: 4333, 4659, 4350, 4376, 4363, 3649, 4361, 4377. (л.д. 94-100, 102-107, 109-116, 118-124 т.2, 1-24, т. 3), с отметками о проведении освидетельствования и диагностики, а также Решения об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные Читинским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору (л.д. 93, 101, 108, 117).
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что диагностика и освидетельствование газовых сосудов, использующих сжиженные углеводородные газы (СУГ), производиться по следующей схеме. Сначала производиться  согласование с Управлением Читинского округа по технологическому и экологическому надзору графика производства освидетельствования и диагностики газового оборудования в г. Чите. Потом ОАО «Читаоблгаз» совместно с ООО «Учебно-научный центр ТЭС», имеющим специальную лицензию, выданную Госгортехнадзором России, проводят освидетельствование и диагностику сосудов работающих под давлением. По результатам его проведения технические паспорта сосудов, работающих под давлением,  передаются в ООО «Учебно-научный центр ТЭС», которое ставит в паспорте отметку о результатах диагностирования и освидетельствования, а также готовит заключение экспертизы промышленной безопасности на сосуды, работающие под давлением, и передает его в Управление Читинского округа по технологическому и экологическому надзору. В свою очередь, Управление Читинского округа по технологическому и экологическому надзору рассмотрев представленное заключение, утверждает его.
 
    В частности, в п. 7.4.2 Правил устройств и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, определено, что результат ремонта сосудов, работающих под давлением, с применением сварки (пайки) сосудов и их элементов, работающих под давлением, должен проводиться по технологии, разработанной изготовителем, конструкторской или ремонтной организацией до начала выполнения работ, а результаты ремонта должны заноситься в паспорт сосуда.
 
    За выполненные работы истец выставил ГУ Антипихинская КЭЧ района счет-фактуру от 06.10.2006 г. на сумму 363269 руб., которую оно оплатить отказалось.
 
    Заявив о взыскании стоимости выполненных работ с ГУ «Антипихинская КЭЧ района», ОАО «Читаоблгаз» после предоставления ответчиком документов, подтверждающих передачу имущества в муниципальную собственность по актам от 25.07.2006 г., заявило о привлечении в качестве второго ответчика Муниципальное образование городского округа «Город Чита».
 
    Представитель ответчика 2 в судебном заседании подтвердил, что газораспределительные установки в п. Антипиха, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 1766-р и решением арбитражного суда Читинской области от 13.10.2005 г. по делу № А78-2260/2005-С1-29/27 действительно были переданы в собственность городского округа «Город Чита» по актам от 25.07.2006 г., но полагает, что ответчик 2 должен нести бремя содержания указанного имущества только после заключения договора с ОАО «Читаоблгаз» о передаче в доверительное управление газораспределительных установок.
 
    Муниципальным образованием городского округа «Город Чита» спорное имущество в числе имущественного комплекса, обеспечивающего надлежащее газоснабжение города, по договору № 315 от 27 октября 2006 года передано в доверительное управление ОАО «Читаоблгаз», пунктом 4.1.6 которого обязанности нести расходы, связанные с капитальным ремонтом, техническим освидетельствованием и диагностикой, вменены  городскому округу «Город Чита» при условии заключения дополнительного договора.
 
    Исходя из материалов дела, суд находит необоснованными доводы        Муниципального образования городского округа «Город Чита», что обязательство по содержанию принятого имущества от ГУ Антипихинская КЭЧ района в муниципальную собственность возникло с момента передачи указанного имущества в доверительное управление.
 
    Исходя из   смысла    п. 4 Постановления Правительства РФ от 6 октября 1999 г. № 1131 «О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных сил РФ, других войск и воинских формирований в государственную собственность РФ и в муниципальную собственность», следует, что объекты считаются переданными в государственную, муниципальную собственность с момента принятия решения Правительством РФ, органы местного самоуправления в месячный срок оформляют акты приема-передачи.
 
    В период, когда истцом выполнялись работы согласно акту от 05.10.2006, акту № 10 от 05.10.2006 г, техническим паспортам сосудов, работающих под давлением, решениям Управления Читинского округа по технологическому и экологическому надзору об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, спорное имущество уже было передано в муниципальную собственность Муниципального образования городского округа «Город Чита» распоряжением Правительством Российской Федерации за № 1766-р от 31 декабря 2004 года.
 
    В соответствии с Бюджетным кодексом РФ и Федеральным законом РФ от 21.07.05 г. № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данные расходы должны быть внесены в расходную часть обязательств бюджета муниципального образования с момента принятия распоряжения Правительством Российской Федерации за № 1766-р от 31 декабря 2004 года.
 
    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, расходы истца в сумме 363269 руб., возникшие в результате выполнения работ по техническому освидетельствованию и диагностике емкостей (подземных групповых резервуарных установок), установленных по адресу п. Антипиха, д. 651, 652, 744, 745, 650, подлежат возмещению за счет собственника - Муниципального образования  Городской округ «Город Чита».
 
    Возражения ответчика 1 о том, что Муниципальное образование  городской округ «Город Чита» не нуждалось в выполнении работ по диагностике и освидетельствованию сосудов, а потому не заказывало их, не принимало, а следовательно не должно  их оплачивать, судом не принимаются, так как указанные сосуды, являются опасным производственным объектом, контроль и надзор за которым осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а правила об эксплуатации и проведении ремонта сосудов, работающих под давлением, указаны в Правилах устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных Постановлением № 91 от 11.06.2003 г. Федерального горного и промышленного надзора России и не могут меняться произвольно его владельцами.
 
    Кроме того, в п. 7.1.1, указанных Правил, определено, что владелец сосудов, работающих под давлением, обязан обеспечить содержание сосудов в исправном состоянии и безопасные условия их работ и в этих целях, в том числе, должен обеспечивать проведение технических освидетельствований, диагностики сосудов в установленные сроки. Сроки освидетельствования сосудов также определены в Правилах устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением.
 
    Возражения ответчиков в отношении необходимости выполнения и стоимости работ, указанных в п. 4 сводного сметного расчета, а также п. 7, 35, 38, 44, 45, 12 локальной сметы, судом не принимаются, так как истцом в обоснование включения в смету указанных работ представлены письменные обоснования (л.д. 137-138 т. 2), а также выписки из сборника ведомственных районных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, примерного прейскуранта цен газового хозяйства, СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», ОСТ 153-39.3-051-2003, справки об индексе цен на строительно-монтажные работы по Читинской области, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, договор на прем жидких нечистот в систему городской канализации от 23.01.2005 г., свидетельство о регистрации права собственности на водонапорную башню.
 
    Ответчиками в подтверждении указанных возражений, не представлено ни каких доказательств, а также не представлено информации о том, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги иная цена.
 
    Те факты, что работы по освидетельствованию и диагностике сосудов фактически выполнены, муниципальное образование городской округ «Город Чита» пользуется на протяжении длительного времени результатом этих работ, свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика 2 выполненных истцом работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем затраты, понесенные ОАО «Читаоблгаз» подлежат компенсации.
 
    Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон судом установлено, что между сторонами фактически сложились отношения о проведении подрядных работ. Поэтому, исходя из фактически сложившихся взаимоотношений и действий сторон, при разрешении спора подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения из договора подряда.
 
    Согласно представленным документам: акту № 10 от 05.10.2006 г., акту от 05.10.2006 г., техническим паспортам сосудов, работающих под давлением с отметками о проведении освидетельствования и диагностики, а также Решениям об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденным Читинским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору, истец выполнил работы по освидетельствованию и диагностики сосудов, работающих под давлением в квартале Антипиха 1 гр., а ответчик фактически воспользовался результатом работ, при этом оплату не произвел.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подрядаодна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу,  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять   результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст.711 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работы.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно представленным документам, задолженность ответчика составляет 363269 рублей.
 
    Поскольку подрядные работы по освидетельствованию и диагностике сосудов выполнены, возвратить выполненные работы невозможно, муниципальное образование городской округ «Город Чита» использует результат работ в своих целях, при этом, не оплатив их, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 363 269  рублей подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального образования городской округ «Город Чита» в пользу открытого акционерного общества «Читаоблгаз» 363269 рублей основного долга, 8765 рублей 38 копеек  расходов по оплате государственной пошлины, всего – 372034 рубля 38 копеек.
 
 
    В иске к Государственному учреждению «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                   Л.В. Малышев