Дата принятия: 28 октября 2013г.
Номер документа: А77-993/2010
Арбитражный суд Чеченской Республики
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
www.chechnya.arbitr.ru
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
тел: (8712) 22-26-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Грозный
28 октября 2013 годаДело № А77-993/2010
Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Хаджиев Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучиговым Р.В.,
рассмотрев заявление Фирмы «Глобус» Общества с ограниченной ответственностью, (далее –Фирма «Глобус» ООО), адрес: ул.Первомайская, 62, г. Грозный, ЧР, ОГРН 1022002549414, ИНН 2013000080
о включении в реестр кредиторов
Государственного унитарного предприятия «Спецстрой» (далее – ГУП "Спецстрой"), адрес: ул. Иоанисиани, 8 а, г. Грозный, ЧР, ОГРН 1062031000844, ИНН 2015039879,
при участии
от заявителя: Юсупов А.И., выписка из ЕГРЮЛ,
от конкурсного управляющего Хаджиева М.М., доверенность от 02.09.2013 года,
установил:
В арбитражный суд Чеченской Республики поступило требование кредитора в размере 84 361 660 рублей – основного долга, 54 521 345 рублей – договорной неустойки для включения в реестр кредиторов.
Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.08.2013 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сардалов Муслим Асламбекович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ГУП «Спецстрой» опубликованы 10.08.2013 года.
Выслушав мнение сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой требования кредиторов, предъявленные к должнику, направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Глобус» и ФГУП «Управление специального строительства «42 при Федеральном агентстве специального строительства (ФГУП «УСС №42 при Спецстрое России» был заключен договор субподряда №149/1 чс от 10.02.2007 года на выполнение строительных работ. Стоимость работ по вышеуказанному договору, ориентировочно, составляет 29 583 483 рубля и Дополнительное соглашение без номера от 05.03.2007 года к договору субподряда №149/1 чс от 10.02.2007 года, стоимость работ ориентировочно составляет 16 036 876 рублей.
В подтверждение выполненных работ общество представило акты о приемке выполненных работ формы № КС-2.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 6 статьи 753 Кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ общество представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Между тем, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 нет ни одного акта подписанного руководителем генподрядчика Сидорякиным С.П., и они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения обществом работ. Более того договор №149/1 чс от 10.02.2007 года и Дополнительное соглашение к договору подписаны Сидорякиным С.П., при этом фактически в договоре №149/1 чс от 10.02.2007 года стоит подпись О.Ю. Казюрина, при этом не указана фамилия лица фактически подписавшего договор, фактическая должность лица, также не представлено доказательств подтверждающих полномочия лица на подписание вышеуказанных документов.
Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны от имени генподрядчика лицами, полномочия которых документально не подтверждены (Начальника СУ -4_1 ФГУП «УСС №42 при Спецстрое России» М. Эльдерханова, начальника СУ 42 ФГУП «УСС №42 при Спецстрое России» С. Дубаева, зам. Начальника управления по экономической работе – начальником ПЭО О.Ю. Казюриным, начальником ПДО В.В. Дубовец, и не содержат подписи руководителя генподрядчика Сидорякина С.П., а полномочия лиц, их подписавших документально не подтверждены, что дает основания полагать, что документы подписаны неуполномоченными лицами.
Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2008 года также подписан О.Ю. Казюриным, не содержат подписи руководителя генподрядчика Сидорякина С.П., не указана фамилия лица фактически подписавшего акт, фактическая должность лица, также не представлено доказательств подтверждающих полномочия лица на подписание акта сверки взаимных расчетов.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал, требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.
Суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ на сумму 84 361 660 рублей – основного долга, и соответственно, не находит оснований для включения в реестр кредиторов суммы 54 521 345 рублей – договорной неустойки.
На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
определил:
1. Отказать Фирме «Глобус» ООО в удовлетворении требований о включении задолженности в размере 84 361 660 рублей – основного долга, 54 521 345 рублей – договорной неустойки в реестр кредиторов ГУП «Спецстрой».
2. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судья Т.А. Хаджиев
