Определение от 11 ноября 2013 года №А77-993/2010

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул.Калашникова, 8
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г.Грозный
 
    11 ноября 2013 годаДело № А77-993/2010
 
    Судья  Арбитражного суда Чеченской Республики Хаджиев Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучиговым Р.В.,
 
    рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника – М» (далее – ООО «Автотехника – М), адрес: Северная промзона, р-н УЗК, г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0561008767, ОГРН 1020502530399,о включении в реестр кредиторов
 
    Государственного унитарного предприятия «Спецстрой» (далее – ГУП "Спецстрой"), адрес: ул. Иоанисиани, 8 а, г. Грозный, ЧР, ОГРН 1062031000844, ИНН 2015039879,
 
    при участии
 
    от заявителя: Исаев И. С. по доверенности №12/33 от 25.10.2013года.
 
    от  конкурсного управляющего Хаджиева М.М., доверенность от 02.09.2013 года,
 
 
установил:
 
 
    В арбитражный суд Чеченской Республики  поступило требование кредитора ООО «Автотехника - М» в размере 24 647 723 рублей для включения в реестр кредиторов.
 
    Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.08.2013 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сардалов Муслим Асламбекович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ГУП «Спецстрой» опубликованы 10.08.2013 года.  
 
    Выслушав мнение сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
 
    В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой требования кредиторов, предъявленные к должнику, направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
 
    Из представленных в материалы дела документы следует, что между заявителем и должником был заключен договор субподряда на выполнение строительных работ №53/1 от 10. 03. 2007 года, дополнительное соглашение к договору субподряда №53/1  от 20. 03. 2007 года. Стоимость работ по вышеуказанному договору ориентировочно составляет 34 448 280 рублей, 48 998 126 рублей по дополнительному соглашению. В доказательства обоснованности своих требований заявителе  в материалы дела представлены акты формы КС-2. Однако  в представленных в материалы дела копиях актов формы КС-2 в графе  с указанием должности  «Заместитель генерального директора по производству ГУП «Спецстрой Минстроя ЧР» указана фамилия Азимов Р. Ш. Ни заявителем, ни представителем конкурсного управляющего в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих полномочия лица на подписание вышеуказанных документом. Так же в представленных документах в графе заказчик (генподрядчик) отсутствует печать предприятия.
 
    Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, свидетельствующие о выполнении работ. Исходя из утвержденных форм, акт по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании фактических данных. На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Форма КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика).
 
    Справка по форме КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).
 
    Таким образом, допустимым надлежащим средством доказывания по факту выполненных подрядных работ является форма КС-2 и форма КС-3.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 2.1 Положения о ведении Общероссийского классификатора предприятий и организаций утвержденного приказом Министерства Экономического развития Российской федерации от 6 апреля 2012 г. № 107  (далее - ОКПО), в актах формы КС – 2 и справках формы КС - 3 должен быть указан код общероссийского классификатора предприятий и организаций хозяйствующих субъектов, расположенных на территории Российской Федерации. В представленных в материалы дела актах формы КС-2 графы: с указанием кода, номером, датой составления, номером договора, отчетного периода – не заполнены.
 
    Представленные в материалы дела акты формы КС – 2 позволяют суду сделать вывод о несостоятельности данных документов, как доказательств выполнения и передачи спорных работ. Данные документы ранее являлись предметом изучения, все перечисленные графы были не заполнены, что послужило основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов указанной суммы в процедуре наблюдения.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал, требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель  конкурсного управляющего в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.
 
    На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    1.      Отказать ООО  «Автотехника - М» в удовлетворении требований о включении задолженности в размере 24 647 723  рубля в реестр кредиторов ГУП «Спецстрой».
 
 
 
    Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
 
 
 
Судья                                                                                                              Т.А. Хаджиев