Определение от 28 октября 2013 года №А77-993/2010

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г.Грозный
 
    28 октября 2013 годаДело № А77-993/2010
 
 
    Судья  Арбитражного суда Чеченской Республики Хаджиев Т.А.
 
    рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж», (далее –ООО «Югспецмонтаж»), адрес: ул. Т. Алиева, с. Цоци-Юрт, ЧР, ОГРН1092032000125, ИНН 2006001981
 
    о включении в реестр кредиторов
 
    Государственного унитарного предприятия «Спецстрой» (далее – ГУП "Спецстрой"), адрес: ул. Иоанисиани, 8 а, г. Грозный, ЧР, ОГРН 1062031000844, ИНН 2015039879,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Сагаев Л.П., доверенность от 21.10.2013 года,
 
    от  конкурсного управляющего Хаджиева М.М., доверенность от 02.09.2013 года,
 
 
установил:
 
 
    В арбитражный суд Чеченской Республики  поступило требование кредитора в размере 140 839 546 рублей для включения в реестр кредиторов.
 
    Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.
 
    Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.08.2013 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сардалов Муслим Асламбекович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ГУП «Спецстрой» опубликованы 10.08.2013 года.  
 
    Выслушав мнение сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
 
    В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой требования кредиторов, предъявленные к должнику, направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Газсервис» и ФГУП «Управление специального строительства «42 при Федеральном агентстве специального строительства (ФГУП «УСС №42 при Спецстрое России» был заключен договор субподряда  №56/1 чс от 10.02.2007 года на выполнение строительных работ. Стоимость работ по вышеуказанному договору, ориентировочно, составляет 7 699 627 рублей и Дополнительное соглашение №01 от 27.02.2007 года к договору субподряда №56/1 от 10.02.2007 года, стоимость работ ориентировочно составляет 150 000 000 рублей.
 
    03.06.2013 года ООО «Газсервис» заключило договор уступки права требования №1по условиям которого Общество передало право требования на сумму 140 839 546 рублей по договору субподряда № 56/1 от 10.02.2007 года.
 
    В подтверждение выполненных работ общество представило акты о приемке выполненных работ формы № КС-2.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В пункте 6 статьи 753 Кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
 
    Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Между тем, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 нет ни одного акта подписанного руководителем генподрядчика Сидорякиным С.П., и они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения обществом работ. Более того договор №56/1 чс от 10.02.2007 года и Дополнительное соглашение к договору подписаны Сидорякиным С.П., при этом фактически подписи в указанных документах О.Ю. Казюрина, при этом не указана фамилия лица фактически подписавшего договор, фактическая должность лица, также не представлено доказательств подтверждающих полномочия лица на подписание вышеуказанных документов.
 
    Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны от имени генподрядчика лицами, полномочия которых документально не подтверждены (зам. Начальника управления по экономической работе – начальником ПЭО О.Ю. Казюриным, начальником ПДО В.В. Дубовец, и не содержат подписи руководителя генподрядчика Сидорякина С.П., а полномочия лиц, их подписавших документально не подтверждены, что дает основания полагать, что документы подписаны неуполномоченным лицом.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал, требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель  конкурсного управляющего в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.
 
    Суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ на сумму 140 839 546 рублей.
 
    На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
 
определил:
 
    1. Отказать ООО «Югспецмонтаж» в удовлетворении требований о включении задолженности в размере 140 839 546 рублей в реестр кредиторов ГУП «Спецстрой».
 
    2. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
 
 
 
Судья                                                                                                              Т.А. Хаджиев