Определение от 06 июня 2014 года №А77-993/2010

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г.Грозный
 
    06 июня 2014 годаДело № А77-993/2010
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 02.06.2014 года. Полный текст определения изготовлен 06.06.2014 года
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Т.А.Хаджиева,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучиговым Р.В.
 
    рассмотрев заявление конкурсных кредиторов
 
    ООО Фирма «Билтдетта»;
 
    ООО «Юность»;
 
    ООО «Тайсум»;
 
    ООО ПСФ «Стекломонтаж»
 
    ЗАО «Асет»
 
    в рамках дела по заявлению:
 
    заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Промхим» ОГРН 1022601966243,  (далее – ООО «Промхим») адрес: проспект Кулакова 20 а, г. Ставрополь, 
 
    должник: Государственное унитарное предприятие «Спецстрой», (далее – ГУП «Спецстрой») адрес: ул.Иоанисиани, 8 а г. Грозный, ЧР, ОГРН 1062031000844, ИНН 2015039879 о признании должника несостоятельным (банкротом)
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности Чеченскую Республику в лице главного распорядителя бюджетных средств – Правительства Чеченской Республики
 
    при участии:
 
    ООО Фирма «Билтдетта»: Гагаев В.Д.,
 
    ООО «Юность»: Гагаев В.Д.,
 
    ООО «Тайсум»: Тайсумов И.Б.,
 
    ООО ПСФ «Стекломонтаж»: Юсупов Р.В.,
 
    ЗАО «Асет»:  Абдулкадыров А.С.,
 
    от Правительства Чеченской Республики – не явился,
 
    конкурсный управляющий Шахбулатов А.М.,
 
 
у с т а но в и л:
 
    В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Спецстрой» в арбитражный суд Чеченской Республики обратились конкурсные  кредиторы: ООО Фирма «Билтдетта», ЗАО «Асет», ООО «Юность», ООО «Тайсум», ООО ПСФ «Стекломонтаж»  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чеченской Республики в лице главного распорядителя бюджетных средств – Правительства Чеченской Республики.
 
    В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом представитель Правительства Чеченской Республики.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.
 
    Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу, что заявление кредиторов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.08.2013 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сардалов Муслим Асламбекович (далее - конкурсный управляющий). Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы 10.08.2013 года.
 
    13.02.2014 годаСардалов Муслим Асламбекович обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Спецстрой".
 
    Определением от 03.03.2014 года ходатайство удовлетворено, Сардалов М.А. освобожден с временным возложением исполнения обязанностей до утверждения нового конкурсного управляющего должника.
 
    Определением от 06.05.2014 года конкурсным управляющим ГУП «Спецстрой» утвержден ШахбулатовАймуран Микаилович.
 
    Конкурсные кредиторы, полагая, что действия «пользователя результатами работ кредиторов» являются основанием для привлечения Чеченской Республики в лице Правительства Чеченской Республики  к субсидиарной ответственности, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
 
    В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица, или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия.
 
    Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсные кредиторы  указали на следующие обстоятельства:
 
    - Правительство Чеченской Республики не исполнило обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве);
 
    - Своевременно не профинансировало предприятие - должника.
 
    - При расчетах с кредиторами должника нарушало порядок удовлетворения требований кредиторов.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции от 30.12.2008 № 296-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
 
    Во всех названных случаях ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
 
    Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Из пункта  22 постановления от 01.07.1996 №6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.
 
    Кроме того, суд отмечает следующее.
 
    В силу положений статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ обязанность по подаче заявления о банкротстве возложена на руководителя должника. У собственника имущества унитарного предприятия отсутствуют полномочия по подаче заявления о банкротстве должника.
 
    Заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия только в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ: при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до созданияликвидационной комиссии (назначения ликвидатора).
 
    Истцом не представлено доказательств того, что собственником имущества ГУП «Спецстрой» было принято решение о ликвидации ГУП «Спецстрой».
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказатьобстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом требования не доказаны и не обоснованы. Отсутствие у должника имущества достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе по налогам, сборам, само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия.
 
    При отсутствии установленных законом оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности суд в удовлетворении иска отказывает. Иные обстоятельства, указанные истцом, ответчиком, существенного значения в отношении заявленного иска (с учетом его предмета и основания) не имеют, судом не исследуются.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд установил, что конкурсными кредиторами  не доказано совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Чеченской Республики в лице главного распорядителя бюджетных средств – Правительства Чеченской Республики.
 
Руководствуясь ст. 10 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)", статьями 123, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чеченской Республики
 
определил:
 
 
    В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Чеченской Республики в лице главного распорядителя бюджетных средств – Правительства Чеченской Республики - отказать.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).
 
 
 
    Судья                                                                                                                     Т.А. Хаджиев