Решение от 16 мая 2014 года №А77-988/2013

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Грозный
 
    16 мая 2014 годаДело № А77-988/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 мая 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Хаджиев Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучиговым Р.В.
 
    рассмотрев иск:
 
    истец: Открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский», (далее - ОАО "Оборонэнерго"), адрес: место нахождения юридического лица: 119160. г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, почтовый адрес:107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр.19, 21-25, место нахождения филиала «Северо-Кавказский» ОАО «Оборонэнерго»: 357538, г. Пятигорск, СНТ Прогресс, уч. 33;34, массив 7, почтовый адрес: 357538, г. Пятигорск, ул. Широкая, д. 111 А, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, 
 
    ответчик: Открытое акционерное общество «Нурэнерго» (далее - ОАО "Нурэнерго"), адрес: Старопромысловское шоссе, д. 6, г. Грозный, ЧР ИНН
 
    о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности)
 
    при участии
 
    от истца: Завалов Г.Б., Малышев М.В., доверенности в деле,
 
    от ответчика: Хатаев М.З., доверенность в деле,
 
    от 3-го лица Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики: не явился,
 
    от 3-го лица ОАО «Оборонэнергосбыт»: не явился,
 
    от 3-го лица ОАО «МРСК Северного Кавказа»: не явился,
 
 
установил:
 
 
    ОАО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ОАО «Нурэнерго» о взыскании 20 684 976 рублей 52 копейки задолженности по оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 693 866 рублей 72 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 144 894 рублей 22 копеек. Заявлением от 13.09.2013 года истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика, согласно первоначально представленного расчета 41 709 952 рубля 87 копеек задолженности по оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.02.2012 года по дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда, по дату фактической уплаты основного долга, расходов по уплате госпошлины в размере 144 894 рублей 22 копеек. Ответчик не возражал относительно уточнения исковых требований, уточнения судом приняты
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики, ОАО «Оборонэнергосбыт», ОАО «МРСК Северного Кавказа»
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    ОАО «Оборонэнергосбыт» представило суду отзыв, в котором указало, что заявленные истцом требования считает необоснованными в полном объеме взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основанииобъектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.
 
    По мнению 3-го лица, таким образом, истцу, в силу указанной нормы права, а также на основании статьи  64 АПК РФ необходимо доказать: факт наличия электрических сетей, посредством которых осуществляется подача энергоресурса как в точках приема (передачи) электрической энергии из сети ответчика в сеть истца, так и в точках присоединения потребителей, факт оказания услуг и подтвердить предъявленный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за рассматриваемый период времени надлежащими доказательствами; обоснованность расчета стоимости оказанных услуг по двухставочному тарифу, в частности величину мощности, применяемую истцом в расчете.
 
    Что касается доводов ОАО «Оборонэнерго» о месте расположения точек поставки электрической энергии в рамках договора энергоснабжения oт 01 февраля 2010 года № 13/61 (далее по тексту «Договор») между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «Нурэнерго», а также доводам ОАО «Нурэнерго» о включении в стоимость поставленной электрической энергии платы за передачу электрической энергии лишь по сетям ОАО «Оборонэнергосбыт» по мнению 3-го лица, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р, ОАО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения электроснабжения подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента РФ от 15.09.2008 № 1359 «Об ОАО «Оборонсервис» (в том числе, к электрическим сетям истца). Так, в целях надлежащего исполнения обязательств по энергоснабжению потребителей электрической энергии на территории Чеченской Республики, том числе в спорный период с января по ноябрь 2012 года, ОАО «Оборонэнергосбыт» приобретало электрическую энергию у Гарантирующего поставщика - ОАО «Нурэнерго».Между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «Нурэнерго» был заключен договор энергоснабжения от 01 февраля 2010 года № 13/61 (далее по тексту «Договор»). По условиям Договора (раздел 1, подпункт 2.1.2 пункта 2.1 Договора) обязанность по обеспечению через привлеченных третьих лиц оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям ОАО «Оборонэнергосбыт» и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, возложена на Ответчика, что соответствуетпункту 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, действующих частично в спорный период. Согласно названной правовой норме по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В свою очередь, ОАО «Оборонэнергосбыт» приняло на себя обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию, в том числе за услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией. При этом ОАО «Оборонэнергосбыт» статусом сетевой организации не обладает, поскольку электрических сетей, трансформаторных подстанций иных объектов электросетевого хозяйства на балансе не имеет. Соответственно услуги попередаче электрической энергии не оказывает. Напротив, на основании Решения Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 13.07.2011 № 52-э ОАО «Оборонэнергосбыт» был присвоен статус Гарантирующего поставщика на территории Чеченской Республики. По мнению 3-го лица, довод ОАО «Нурэнерго» об оплате ОАО «Оборонэнергосбыт» в рамках оплаты услуг по передаче электрической энергии лишь за передачу электрической энергии по сетям ОАО «Оборонэнергосбыт» является несостоятельным, не соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.
 
    Далее ОАО «Оборонэнергосбыт» указывает, чтосведения о точках поставки, в отношении которых был заключен вышеуказанный Договор, были получены из ранее заключенных гарантирующим поставщиком - ОАО «Нурэнерго» государственных контрактов на поставку электроэнергии для потребителей Минобороны России.
 
    Условия данного Договора не содержат (а также не содержали как на момент заключения Договора, так и в спорный период) сведений о присоединении объектов потребления электрической энергии к сетям ОАО «Оборонэнерго».Более того, ОАО «Оборонэнергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии своим потребителям исключительно в точках покупки электрической энергии у гарантирующего поставщика ОАО «Нурэнерго». Доказательств обратного сторонами не представлено, в материалах дела не имеется.Таким образом, по точкам поставки, энергоснабжение которых осуществляется в рамках Договора с Гарантирующим поставщиком ОАО «Нурэнерго», ОАО «Оборонэнергосбыт» не имеет обязательств перед сетевыми организациями, связанных с необходимостью урегулировать отношения по передаче электрической энергии конечным потребителям. Поскольку данные обязательства исполняет непосредственно Гарантирующий поставщик - ОАО «Нурэнерго». По смыслу пункта 2.1.1. Договора ОАО «Нурэнерго» обязалось урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, посредством электрических сетей которых осуществляется передача электрической энергии до конечных потребителей (потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт»).
 
    При этом на основании п. 96 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», п. 4-6 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1179 предельный уровень  нерегулируемой цены, применяемый в расчетах за поставленную электрическую энергию включает в себя, в том числе тариф на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемый органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в отношении расчетного периода. ОАО «Оборонэнергосбыт» в составе платы за поставленную электрическую энергию, оплачивало ОАО «Нурэнерго» в том числе, стоимость услуг по передаче электрической энергии исходя из единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного соответствующим решением Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики на 2012 год.
 
    В силу пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), производится на основе НВВ (необходимой валовой выручки), рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации.
 
    Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций
 
    В силу приведенной нормы расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг,а доходы от предоставления услуги сетевойорганизации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.
 
    Таким образом, при расчете единого котлового тарифа, в его цену регулирующим органном была включена в стоимостном выражении НВВ всех без исключения сетевых организаций, электрические сети которых расположены на территории Чеченской республики.
 
    Исходя из сложившейся в 2012 году котловой схемы между сетевыми организациями на территории Чеченской Республики, установленной с учетом положений пункта 42 Правил №861, ОАО «Нурэнерго» являлось на территории Чеченской Республики смежной сетевой организацией - «котлодержателем» (организацией аккумулирующей денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии всеми сетевыми организациями в субъекте), что также подтверждается письмом Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 26.07.2012 №1047-Э).
 
    Таким образом, ОАО «Нурэнерго» в составе нерегулируемой цены за поставленную ОАО «Оборонэнергосбыт» электрическую энергию в 2012 году, должно было получить оплату, достаточную для расчетов со смежными сетевыми организациями, электрические сети которых задействованы в передаче электрической энергии конечным потребителям.
 
    Истец ссылаясь, что является правопреемником прав и обязанностей ОАО «28 Электрическая сеть», в обоснование требований указал, что согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями 5 технических регламентов, а согласно п. 2 ст. 26 Закона, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. В соответствии с абзацем "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, а также указал, что согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.
 
    Истец указал, что в соответствии с пунктом 36 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора и что отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных ответчику услуг по тарифам установленным Решением Правления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики № 131 –Э от 30.12.2012 года «Об установлении  индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО «Оборонэнерго» ОАО «Нурэнерго». Данным Решением для взаиморасчетов между истцом и ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, как территориальными сетевыми организациями, установлен двухставочный индивидуальный тариф, который составляет:
 
    В первом полугодии с 01.01.2012 по 30.06.2012 года –
 
    392 192, 36 руб./МВт.мес. - ставка на содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность);
 
    61,24 руб./МВт.ч. - ставка на оплату технологического расхода (потерь).
 
    Во втором полугодии с 01.07.2012 по 31.07.2012 года –
 
    392 192, 36 руб./МВт.мес. - ставка на содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность);
 
    63,84 руб./МВт.ч. - ставка на оплату технологического расхода (потерь).
 
    При этом истец указал, что при длительном не урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора № ДОУ -2012/014 от 10.02.2012 г., сторонами были подписаны к договору без разногласий акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Оборонэнерго» и ОАО «Нурэнерго», утверждена форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся фактических отношениях, связанных с оказанием истцом услуг по передаче электрической энергии в интересах ответчика.
 
    Истец также пояснил, что факт передачи электрической энергии за период с января по ноябрь 2012 года в объеме 32 159, 4 МВт/ч на сумму 41 709 952 рубля 87 копеек подтверждается актами приема-сдачи переданной электрической энергии и заявленной мощности на границе балансовой принадлежности сторон, балансами электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета, актами первичного  учета электрической энергии по точкам отпуска электрической энергии из сети ОАО «Оборонэнерго» в сети Государственного заказчика подписанными со стороны конечного потребителя, актами первичного учета электрической энергии по точкам поставки, сводными актами первичного учета сальдо-перетоков  за январь-ноябрь 2012 года.
 
    Истец считает свои требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к отзыву, замечаниях и пояснениях на возражения истца на отзыв и дополнения к нему и в судебном заседании возражал относительно заявленных требований в полном объеме, ссылался на незаконность решения регулирующего органа об установлении индивидуальных тарифов, принятого с грубым нарушением требований закона.
 
    Как указывает ответчик, истец, используя технические устройства своих сетей, фактически оказывал услуги по передаче электроэнергии третьим лицам - потребителям ОАО «Оборонэнергосбыт», энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям истца.
 
    Также ответчик ссылается на несостоятельность выводов истца, основанных последним на документах, составленных в одностороннем порядке без участия потребителя услуг, вследствие чего они не могут служить доказательством оказанной услуги. Кроме того представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что расчет истца по определению суммы иска и процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. При этом представитель ответчика, в нарушение статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на недостоверность представленных обществом данных о фактическом объеме сальдированного перетока, и, как следствие, неверный расчет суммы иска, документально их не опроверг.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. С учетом изложенного и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 41 709 952 рублей 87 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) в период с 01.01.2012  по 30.11.2012 г. обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, а требование истца о взыскании 6 379 814 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки оплаты с 17.02.2012 г. по 12.05.2014 г. обоснованно частично и подлежит удовлетворению в сумме 4 585 297 рублей 21 копейка за период с 02.05.2012 г. по 12.05.2014 г. по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, в связи с реорганизацией ОАО «28 Электрическая сеть» в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго», с 31.08.2011 г. ОАО «Оборонэнерго» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «28 Электрическая сеть», что подтверждается Информационной выпиской из ЕГРЮЛ от 10.10.2013 года.
 
    Из представленного искового заявления следует, что истец и ответчик являясь смежными территориальными сетевыми организациями, осуществляют деятельность в сфере услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности) на территории Чеченской Республики.
 
    Из материалов дела установлено, что в 2012 году  на территории Чеченской Республики была установлена схема взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии  «котел сверху».
 
    Согласно данной схеме вышестоящая территориальная сетевая организация является получателем денежных средств за услуги по передаче электрической энергии  от потребителей, представителей потребителя (энергоснабжающих, энергосбытовых организаций, гарантирующих поставщиков) по установленным единым (котловым) тарифам  по передаче электрической энергии. Вышестоящая сетевая  организация рассчитывается с нижестоящими сетевыми организациями региона за услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями. Вышестоящей территориальной сетевой организацией региона в 2012 году являлось ОАО «Нурэнерго», нижестоящей территориальной сетевой организацией региона в 2012 году являлось ОАО «Оборонэнерго» (письмо Госкомцен и тарифов ЧР №1047-Э от 26.07.2012г.).
 
    Истцом, имеющим в собственности электрические сети, в (точках приема) - местах присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ответчика принималась электрическая энергия, а в (точках отдачи) местах присоединения энергопринимающих устройств и прочих объектов ответчика отдавалась из электрических сетей истца электрическая энергия в январе – ноябре 2012 года, при наличии не заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № ДОУ -2012/014 от 10.02.2012 г., то есть оказывалась услуга по перетоку электрической энергии (мощности).
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате переданной электрической энергии (мощности), истец обратился в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика 41 709 952 рубля 87 копеек задолженности по оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.02.2012 года по дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда, по дату фактической уплаты основного долга, расходов по уплате госпошлины в размере 144 894 рублей 22 копеек.
 
    Ответчик требования истца отклонил, как необоснованные и неподлежащие удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком, в период урегулирования возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № ДОУ -2012/014 от 10.02.2012 г разногласий, возникли внедоговорные правоотношения, которые регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить этиуслуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом, при отсутствии заключенного договора в установленном законом порядке, оплате подлежат фактически оказанные услуги.
 
    В соответствие со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
 
    Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности).
 
    Пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530), определено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
 
    Согласно п. 143 указанных Правил, в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.
 
    Решением Правления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики № 131 –Э от 30.12.2012 года «Об установлении  индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО «Оборонэнерго» ОАО «Нурэнерго». Данным Решением для взаиморасчетов между истцом и ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, как территориальными сетевыми организациями, установлен двухставочный индивидуальный тариф, который составляет:
 
    В первом полугодии с 01.01.2012 по 30.06.2012 года –
 
    392 192, 36 руб./МВт.мес. - ставка на содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность);
 
    61,24 руб./МВт.ч. - ставка на оплату технологического расхода (потерь).
 
    Во втором полугодии с 01.07.2012 по 31.07.2012 года –
 
    392 192, 36 руб./МВт.мес. - ставка на содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность);
 
    63,84 руб./МВт.ч. - ставка на оплату технологического расхода (потерь).
 
    Предоставив расчет стоимости оказанных ответчику услуг, истец указал, что расчет им произведен путем сложения стоимости услуг на содержание электрических сетей, определяемой путем умножения ставки тарифа на содержание электрических сетей на величину сальдированной заявленной мощности и стоимости услуг на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу, определяемой путем умножения ставки тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу на суммированную величину фактического сальдо-перетока электрической энергии между заказчиком и исполнителем, а так же исполнителем и смежной сетевой организацией, отраженном в  сводных актах первичного учета сальдо-перетоков электрической энергии» (перечень точек поставки электрической энергии, акты первичного учета электрической энергии за спорный период)
 
    Проверив представленный расчет предъявленной к взысканию суммы за период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года, суд счел его обоснованным.
 
    Стоимость оказанных услуг определена как произведение заявленной величины мощности на ставку за содержание электрических сетей, утвержденную решением правления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 30.12 2011 года плюс величины фактического объема сальдированного перетока на ставку по оплате технологического расхода электрической энергии (потерь), утвержденную решением правления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 30.12 2011 года. Согласно данному решению на территории Чеченской Республики в 2012 году  на территории Чеченской Республики была установлена схема тарифообразования "котел сверху", то есть вышестоящая сетевая организация является "держателем котла" и производит расчеты за оказанные смежными нижестоящими сетевыми организациями услуги по передаче электрической энергии (переток) по индивидуальному тарифу, установленному для держателя котла в соответствии с пунктом 52Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказомФедеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2), которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Таким образом, расчет задолженности соответствует действующему правовому регулированию. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    С учетом указанного, у суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 41 709 952 рублей 87 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) в период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 6 379 814 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и частично подлежащим удовлетворению с учетом следующего.
 
    Несвоевременная оплата фактически оказанных услуг послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что за период с 17.02.2012 по 12.05.2014 составило сумму 6 379 814 рублей 66 копеек (с учетом уточнений).
 
    Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Как следует из материалов дела, 25.04.12 истец в адрес ответчика направил документацию по оказанию услуг по передаче электрической энергии, счет на оплату. Ответчиком документы были получены 02.05.2012 г., при этом оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии оплачены не были.
 
    Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 02.05.2012 по 12.05.2014 в сумме 4 585 297 рублей 21 копейка
 
    Расходы по госпошлине в сумме 144 894 рубля 22 копейки в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего госпошлину в указанной сумме в доход федерального бюджета по платёжному поручению № 31361 от 10.09.2012. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд государственная пошлина уплачена не в полном объеме, недоуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 55 105 рублей 78 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Нурэнерго» ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136, в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года в сумме  41 709 952 рубля 87 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Нурэнерго» ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136, в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2012 года по дату вынесения решения в сумме 4 585 297 рублей 21 копейку.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Нурэнерго» ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136, в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 144 894 рубля 22 копейки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Нурэнерго» ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 105 рублей 78 копеек. 
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Чеченской Республики в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
 
 
    Судья                                                                                        Хаджиев Т.А.