Решение от 14 октября 2013 года №А77-948/2013

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364005, Чеченская Республика, город Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
E-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
http://www.chechnya.arbitr.ru
 
тел. (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «14» октября 2013 г.                     Дело № А77-948/2013                             г. Грозный
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики  в лице судьи Исмаилова Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания Алгираевым А.А.,
 
    рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы:
 
    истца: Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного (далее – КИЗО), ОГРН 1062031000701, ИНН 2013430558, адрес: 364051, ЧР, г. Грозный, проспект им. Исаева, 99/20
 
    к ответчику:Закрытое акционерное общество «Инкомстрой», ОГРН 1022001943424, ИНН 2003000556, адрес: 366900, Чеченская Республика,                   г. Гудермес, пр-т А. Кадырова, 3
 
    о взыскании арендной платы и пени
 
    с участием  представителей:
 
    от истца – Тимиев Р.Х. по доверенности
 
    от ответчика – Муслимов С.С. и Эльмурзаева З.Ш. по доверенности
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, КИЗО, обратился в арбитражный суд первой инстанции с исками к ответчику, Закрытому акционерному обществу «Инкомстрой» (далее — ЗАО, «Инкомстрой»), о взыскании арендной платы и пени с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований по следующим договорам:
 
    ·договор от 17.03.2010г. №82 (далее — договор №82), задолженность по арендной плате 88 872 руб. 09 коп. и пеня 923 356 руб. 96 коп.;
 
    ·договор от 17.04.2009г. №162 (далее — договор №162), задолженность по арендной плате 940 216 руб. 44 коп. и пеня 1 077 510 руб. 30 коп.;
 
    ·договор от 17.04.2009г. №163 (далее -договор №163), задолженность по арендной плате 98 286 руб. и пеня 580 493 руб.;
 
    ·договор от 17.04.2009г. №165 (далее — договор №165), задолженность по арендной плате 915 835 руб. 11 коп. и пеня 1 028 020 руб. 96 коп.;
 
    ·договор от 17.04.2009г. №166 (далее — договор №166), задолженность по арендной плате 999 093 руб. 29 коп. и пеня 1 121 478 руб. 20 коп.;
 
    ·договор от 14.05.2010г. №187 (далее — договор №187), задолженность по арендной плате 21 423 руб. и пеня 29 549 руб. 46 коп.
 
    Определением от 20 августа 2013 года дела по указанным искам объединены в одно производство с присвоением номера №А77-948/2013.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против заключения мирового соглашения.
 
    Представители ответчика признали исковые требования частично по основаниям, указанным в отзыве, также ходатайствовали об уменьшении пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
 
    Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь частично, руководствуясь при этом следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Правоотношения истца и ответчика возникли из договоров аренды земельного участка №№82, 162, 163, 165, 166 и 187, и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Подписывая договоры и дополнительное соглашение к нему, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, произведена их государственная регистрация.
 
    По договору №162 исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
 
    Между ЗАО и ООО «Меридиан» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №03/12/10 от 03.12.2010г. (копия приобщена к делу) на земельном участке, предоставленном истцом на основании договора №162.
 
    По условиям договора ответчик обязался передать жилой дом после завершения строительства и введения в эксплуатацию ООО «Меридиан», который является собственником. Дом введен в эксплуатацию 02.04.2012г. (акт ввода в эксплуатацию) и передан ООО «Меридиан».
 
    Согласно ст.552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
 
    Такое же правило содержится в ст.273 ГК РФ, гласящей о том, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, строения находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится только вместе с земельным участком. Принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанной с ним недвижимости закреплен в п.5 ст.1 ЗК РФ.
 
    В связи с тем, что в настоящее время право собственности на жилой дом, построенный на арендованном ответчиком земельном участке перешел к ООО «Меридиан», «Инкомстрой» по иску о взыскании арендной платы по договору №162 является ненадлежащим ответчиком.
 
    По договорам №№165, 166 и 187 исковые требования также не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
 
    При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
 
    - потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
 
    - непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
 
    - потребовать досрочного расторжения договора.
 
    Как следует из представленных ответчиком документов, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость и планов расположения земельных участков, в пределах выделенных «Инкомстрою» границ оказались земельные участки физических лиц, что повлекло расторжение этих договоров. В нарушение ст.65 АПК РФ указанные доводы истцом не оспорены и документально не опровергнуты.
 
    Поскольку недостатки выделенных ответчику земельных участков сделали невозможным их использование по назначению полностью, истец не вправе требовать уплаты арендной платы по вышеуказанным договорам аренды (соразмерное уменьшение).
 
    Относительно договоров №№82 и 163 требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания арендной платы в размере 88 872 руб. 09 коп. и 98 286 руб. соответственно, поскольку в соответствии с ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В части, касающейся пени, суд соглашается с доводами ответчика о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку примененная процентная ставка является чрезмерно завышенной — 0,2% в день, в год 72 %, в том время как кредитная ставка установлена от 5% годовых.
 
    Сложившаяся судебная практика исходит из того, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерным последствиям нарушения обязательств и не должен служить средством обогащения кредитора.
 
    С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом неустойки, приведенной в своем заявлении «Инкомстроем», и применяя заявленную ответчиком исковую давность  к периодам начисления пени, считает возможным взыскать в пользу истца неустойку по договору №82 в размере 83 695 руб. 64 коп., а по договору №163 в размере 55 020 руб. 93 коп.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.37. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
 
    КИЗО, как государственный орган, выступающий в арбитражном суде истцом, в силу п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    «Инкомстроем» доказательств наличия оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не представлено, в связи с чем, пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 517 руб. 49 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.      Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инкомстрой» в пользу
 
    Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного задолженность по уплате арендной платы в сумме 187 158 руб. 09 коп. и неустойку в размере 138 716 руб. 57 коп., а всего 325 874 руб. 66 коп.
 
    2.      В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инкомстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 517 руб. 49 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                              Р.В. Исмаилов