Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: А77-945/2013
Арбитражный суд Чеченской Республики
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
www.chechnya.arbitr.ru
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
тел: (8712) 22-26-32
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«28» апреля 2014 г. Дело № А77-945/2013 г. Грозный
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года
Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Р.В. Исмаилова
при ведении протокола судебного заседаниясекретарем Алгираевым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
истец: Производственно-коммерческая фирма «ТРУЖЕНИК-89» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – ПКФ «ТРУЖЕНИК-89», Общество), ОГРН 1022001544113, ИНН 2017000066, адрес: 366400, Чеченская Республика, Шатойский Район, с. Юкерч-Келой, ул. Дубовая, 27
ответчики: Муниципальное учреждение «Администрация Шатойского муниципального района» (далее – Администрация Шатойского района), ОГРН 1022001542430, ИНН 2017000041, адрес: 366400, Чеченская Республика, с. Шатой, ул. Кооперативная, 1
Муниципальное учреждение «Администрация Шаро-Аргунского сельского поселения» (далее – Администрация с. Шаро-Аргун), адрес: 366400, Чеченская Республика, с. Шаро-Аргун
овзыскании платы за выполнение работ по договору подряда
при участии:
от истца– Эскерханов С-М.А., Тимишев И.Я. по доверенности
от ответчиков:
Администрации Шатойского района – не явился, извещен надлежащим образом.
Администрации с. Шаро-Аргун – не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Общество обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Администрации Шатойского района о взыскании убытков в размере 2 279 993 руб., причиненных путем занижения стоимости работ, выполненных по 6 договорам на выполнение строительно-восстановительных работ на объектах образования Шатойского района Чеченской Республики.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом изменены основания заявленных исковых требований. Представитель истца просил взыскать заявленную сумму в силу ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенным договорам в части стоимости выполненных работ.
Представитель Администрации Шатойского района, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание 21.04.2014 г. не явилась, согласно ранее представленному отзыву, в иске просит отказать. Доводами отзыва являются неточности, содержащиеся в заключении эксперта №2025 от 03.03.2012г., на которое ссылается истец, в силу чего, данное заключение, по мнению ответчика, не может служить доказательством занижения сумм за выполненные работы. К отзыву приложена фототаблица и дефектный акт по школе в с. Шаро-Аргун.
Представитель Администрации с. Шаро-Аргун в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ходатайства об отложении дела не заявлено, отзыв не представлен.
Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в порядке ст. 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд счел исковые требования ПКФ «ТРУЖЕНИК-89» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
В подтверждение своих доводов Обществом в качестве доказательств представлены заключенные с Администрацией Шатойского района следующие договоры:
- договор подряда от 27.07.2006 г. на выполнение строительных работ по восстановлению школы с. Редухой на сумму 1 831 196 руб. (далее – Договор №1);
- договор подряда от 27.07.2006 г. на выполнение строительных работ по восстановлению отопления школы с. Нихалой на сумму 122 747 руб. (далее – Договор №2);
- договор подряда от 06.08.2006 г. на выполнение строительных работ по восстановлению отопления школы в с. Шаро-Аргун на сумму 113 752 руб. (далее – Договор №3);
- договор подряда от 29.08.2006 г. на выполнение строительных работ по восстановлению автодороги, водопровода и настила в зоне отдыха «Голубое озеро» на сумму 1 254 534 руб. (далее – Договор №4);
- договор подряда от 29.08.2006 г. на выполнение работ по строительству уборной на сумму 87 767 руб. (далее – Договор №5);
- заключенный с Администрацией с. Шаро-Аргун договор от 30.10.2006 г. на выполнение работ по восстановлению дороги в с. Шаро-Аргун на сумму 1 185 168 руб.
Также, по мнению представителя истца, доказательствами обоснованности заявленных требований являются приговор Шатойского районного суда Чеченской Республики от 02 мая 2012 г. и заключение эксперта №2025 от 03.03.2012 г.
Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Такие обстоятельства не доказываются вновь.
Приговором Шатойского районного суда Чеченской Республики от 02.05.2012г. (далее – Приговор Шатойского районного суда) Эскерханов С-М.А. наряду с гражданами Хадашевым Д.А. и Мудаевым Ю.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и ч.2 ст.327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего право, с целью скрыть другое преступление.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республикой от 06.06.2012 г. приговор районного суда изменен в части назначенного Эскерханову наказания, путем исключения наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе на 2 года. В остальном приговор оставлен без изменений.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.
Приговором Шатойского районного суда Чеченской Республики установлено, что глава Администрации Шатойского района Хадашев Д.А. в целях хищения части выделенных на восстановление объектов образования Шатойского района бюджетных средств путем документирования строительных и ремонтных работ, предоставления отчетных документов в бухгалтерию Администрации Шатойского района для последующего списания с подотчета выделенных средств, вступил в преступный сговор с исполняющим обязанности заместителя главы Администрации Шатойского района Мудаевым Ю.С. и Эскерхановым С-М.А., директором ПКФ «ТРУЖЕНИК-89», фактически не участвовавшим в выполнении строительных работ – стр. 4.
Эскерханов С-М.А., продолжая действовать с целью скрыть другое преступление, совершенное им совместно с Хадашевым Д.А. и Мудаевым Ю.С. – хищение денежных средств бюджета Шатойского района, по предложению Хадашева Д.А., в помещении администрации Шатойского района в с. Шатой, по ул. Кооперативная, д.1, примерно в начале июля 2006 г. подделал иные официальные документы – пять поддельных договоров без номера между Администрацией Шатойского района в лице Хадашева Д.А. и ООО ПКФ «ТРУЖЕНИК-89» в своем лице, на выполнение подрядных ремонтно-строительных работ, которые в действительности работниками ООО ПКФ «ТРУЖЕНИК-89» не выполнялись, а именно: от 29.08.2006 г. по зоне отдыха «Голубое озеро» (Договор №4), от 27.07.2006 г. по школе с. Редухой (Договор №1), от 27.07.2006 г. по школе с. Нихалой (Договор №2), от 06.08.2006 г. по школе с. Шаро-Аргун (Договор №3), от 29.08.2006 г. по строительству уборной на 2 очка на территории Администрации Шатойского района в с. Шатой, ул. Кооперативная, 1 (Договор №5), с приложениями к договорам (перечень восстанавливаемых строек и объектов, график производства работ, акты приемки выполненных строительных работ формы КС-2 на указанных объектах), по которым в последующем были незаконно списаны денежные средства по кассе Администрации Шатойского района путем выписки расходного кассового ордера №125/124 от 25.10.2006 г. на имя директора ООО ПКФ «ТРУЖЕНИК-89» Эскерханова С-М.А., подписанного директором ООО ПКФ «ТРУЖЕНИК-89» Эскерхановым С-М.А. и главой Администрации Шатойского района Хадашевым Д.А. – стр. 5.
На стр.87 Приговора Шатойского районного суда содержится вывод о том, что в ходе судебного заседания Эскерхановым С-М.А. и его защитником не представлены доказательства, подтверждающие факт участия фирмы ООО ПКФ «ТРУЖЕНИК-89», возглавляемой Эскерхановым С-М.А. при строительстве объектов образования Шатойского района ЧР, в частности при монтаже отопления в школе с. Редухой, Нихалой, Шаро-Аргун, при строительстве на объекте «Зона отдыха «Голубое озеро» и туалета на территории Администрации Шатойского района.
Таким образом, в рамках настоящего дела считается установленным и не подлежит повторному доказыванию тот факт, что строительно-восстановительные работы по договорам №№1,2,3,4 и 5 силами Общества не выполнялись, документация по ним является поддельной.
В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
Относительно Договора №6 суд отмечает следующее.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец в подтверждение исковых требований о взыскании платы за выполнение работ по Договору №6 ссылается на Приговор Шатойского районного суда и заключение эксперта №2025 от 03.03.2012 г.
Других доказательств истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлено.
В заключении эксперта №2025 от 03.03.2012 г. каких-либо данных, свидетельствующих о выполнении работ по строительству дороги в с. Шаро-Аргун силами ПКФ «ТРУЖЕНИК-89» не содержится. Вопрос о выполнении строительных работ конкретным юридическим лицом не был и не мог быть поставлен на разрешение строительной экспертизы и быть предметом экспертного исследования в силу того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут ставиться перед экспертом.
Из Приговора Шатойского районного суда следует, что допрошенные судом свидетели Кожахметов И.Х., Башаев Р.Х. и Добаев Х.Л. показали, что ремонт дороги в с. Шаро-Аргун производился по устной договоренности с главой Администрации с. Шаро-Аргун Башаевым Х., с использованием их личной специальной техники. Оплату за выполненные работы производил глава администрации. С Эскерхановым С-М.А. они не знакомы, фирма ПКФ «ТРУЖЕНИК-89» им неизвестна.
Указанные свидетельские показания принимаются судом в качестве доказательств и по настоящему делу, поскольку получены Шатойским районным судом Чеченской Республики в судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела, а потому соответствуют требованию допустимости.
Доказательств соблюдения при заключении Договора №6 положений ст.ст.9 и 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» истцом не представлено. Представителями истца данное обстоятельство не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения Договора №6, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения – ч.1 ст.167 ГК РФ.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца Тимишев И.Я. пояснил, что, несмотря на факт заключения Договора №6 с Администрацией с. Шаро-Аргун, исковых требований у Общества к последней не имеется.
Заявленную сумму по Договору №6 он также просил взыскать с Администрации Шатойского района, поскольку считает, что именно она была заказчиком выполненных работ и осуществляла их финансирование.
В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не представлено соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств возникновения у Администрации Шатойского района обязательств по оплате ремонтных работ по Договору №6.
В совокупности изложенные нормы права и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что исковые требования ПКФ «ТРУЖЕНИК-89» о взыскании платы за выполнение работ по восстановлению дороги в с. Шаро-Аргун также не подлежат удовлетворению.
При подаче искового Обществу, по его ходатайству, была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, которая, в связи с отказом в удовлетворении иска, подлежит взысканию с него.
Размер государственной пошлины составляет 34 399 руб. 96 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с Производственно-коммерческой фирмы «ТРУЖЕНИК-89» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 399 руб. 96 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Судья Исмаилов Р.В.
