Дата принятия: 29 ноября 2013г.
Номер документа: А77-931/2013
Арбитражный суд Чеченской Республики
364005, Чеченская Республика, город Грозный, ул. Краснофлотская, 4
E-mail: info@chechnya.arbitr.ru
httpHYPERLINK"http://www.chechnya.arbitr.ru/"://HYPERLINK"http://www.chechnya.arbitr.ru/"wwwHYPERLINK"http://www.chechnya.arbitr.ru/".HYPERLINK"http://www.chechnya.arbitr.ru/"chechnyaHYPERLINK"http://www.chechnya.arbitr.ru/".HYPERLINK"http://www.chechnya.arbitr.ru/"arbitrHYPERLINK"http://www.chechnya.arbitr.ru/".HYPERLINK"http://www.chechnya.arbitr.ru/"ru
тел. (8712) 22-26-32
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«29» ноября 2013 г. Дело № А77-931/2013 г. Грозный
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года
Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алгираевым А.А.,
рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» (далее – «Диал-Авто»), ОГРН 10321280151963, ИНН 2128051718 от 17.12.2003г., адрес: 428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 2 «а»,
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – «Бизнес Транс Сервис»), ОГРН 1076320034130, ИНН 63211202056 от 04.12.2007г., адрес: 364030, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Сайханова, 130
третье лицо: Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – «АВТОВАЗ»), ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223 от 23.09.2002г., адрес: 445024, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 36
третье лицо: Открытое акционерное общество «РТ-Логистика» (далее – ОАО «РТ-Логистика») ОГРН 1097746111528, ИНН 7708697381, 105064, г. Москва, Гороховский Переулок, д. 3, стр.3
о взыскании убытков
при участии:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом.
от ответчика – Амиров И.А. по доверенности.
от третьего лица «АВТОВАЗ» - не явился, извещен надлежащим образом.
от третьего лица ОАО «РТ-Логистика» – не явился, извещен надлежащим образом.
У С Т А Н О В И Л:
«Диал-Авто» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском к «Бизнес Транс Сервису» о взыскании убытков в сумме 3 493 руб. 80 коп., причиненных в результате выполнения работ по установке на перевезенные ответчиком два автомобиля отсутствующих кислородных датчиков.
Представители истца и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика просил в иске отказать, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
Представитель ОАО «РТ-Логистика», согласно представленному отзыву, считает исковые требования необоснованными, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель «АВТОВАЗ» в своем отзыве счел исковые требования обоснованными, также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей явившихся сторон, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по товарно-транспортной накладной серии РТЛБ №0011938 от 24.06.2012г. «Бизнес Транс Сервис» по договору с ОАО «РТ-Логистика» от 01.01.2012г. №0019813 осуществил для истца перевозку автомобилей ВАЗ 11173 кузов 0227205, двигатель 5767416 и ВАЗ 11173 кузов 0227142, двигатель 5767343, от грузоотправителя, «АВТОВАЗ» (товарно-транспортная накладная №1465973 от 22.06.2012г.).
25.06.2012г. при приемке данных автомобилей истцом обнаружены недостатки в виде отсутствия кислородных датчиков, о чем составлен акт от 24.06.2012г. с участием водителя ответчика Белоногова А.П.
Записи о составлении данного акта сделаны в товарно-транспортной накладной серии РТЛБ №0011938 от 24.06.2012г. и товарно-транспортной накладной №1465973 от 22.06.2012г.
Отсутствие вышеуказанных недостатков в поставленных автомобилях повлекло для истца необходимость в их установке за свой счет, что подтверждается заказ-нарядами №ДА00007056 и №ДА00007060 от 09.07.2012г.и актами выполненных работ от того же числа.
Стоимость работ составила 3 493 руб. 80 коп.
Отказ ответчика их компенсировать послужил основанием для обращения в суд.
Согласно ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с ч.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Часть вторая той же статьи гласит, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Аналогичное правило содержится в ст.8 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
Следовательно, составление товарно-транспортной накладной №1465973 от 22.06.2012г. является заключением договора перевозки.
Факт отсутствия в перевезенных автомобилях кислородных датчиков подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами и сторонами не оспаривается.
Несогласие ответчика с иском заключается в том, что соответствующим законодательством не предусмотрена проверка наличия и (или) соответствия стандартов внутренних узлов и агрегатов автомобиля, в том числе скрытых от внешнего осмотра и размещенных в недоступных местах. Груз принимается к перевозке без указания количества и наименования деталей, из которых состоит, в данном случае, автомобиль.
Однако суд не может согласиться с данным доводом и отклоняет его по следующим основаниям.
Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственными основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика — обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих последствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий — п.1 ст.796 ГК РФ.
После принятия груза к перевозке, перевозчик считается принявшим на себя дальнейшую ответственность за его несохранность. Вина перевозчика презюмируется, если он не докажет, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
В имеющемся в материалах дела акте от 24.06.2012г. имеется объяснение принявшего груз водителя (Белоногов А.П.) о том, что он не проверил наличие датчика кислорода, хотя в верхней части данного акта, в числе прочих пунктов проверки отгружаемых в адрес истца автомобилей («второй комплект ключей в наличии» и т.д.) имеется запись «Датчик кислорода проверил».
Указанное явно свидетельствует о том, что Перевозчик не проявил необходимую степень осмотрительности при приемке автомобилей.
Основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненные истцу убытки мог бы быть составленный водителем-экспедитором акт об обнаруженных при приемке груза дефектах и некомплектности, как это предусмотрено п.2.2.2 договора с ОАО «РТ-Логистика» от 01.01.2012г. №0019813, однако таковой в дело не представлен.
Доказательств того, что перевезенные автомобили имели вышеуказанные недостатки комплектации до их приемки водителем перевозчика в цехе экспедиции «АВТОВАЗ», ответчиком также не представлено, вины истца в них нет.
Отсутствие в таблице комплектации автомобилей указания на кислородный датчик также не является доводом в пользу ответчика, поскольку в ней отсутствуют и другие узлы и агрегаты, из которых состоит автомобиль. Обратное означало бы освобождение Перевозчика от ответственности за отсутствие любой непоименованной в данной таблице детали автомобиля, что противоречит соответствующим нормам действующего законодательства, презюмирующим вину перевозчика в недостатках груза после его приемки.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть вторая под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
В силу изложенных норм права и обстоятельств дела, суд считает исковые требования «Диал-Авто» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» убытки в размере 3 493 руб. 80 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Р.В. Исмаилов
