Решение от 13 августа 2014 года №А77-924/2014

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Грозный
 
    13 августа 2014 годаДело № А77-924/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  5 августа 2014года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд  Чеченской Республики
 
    в составе:
 
    судьи Асабаева М.Х.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тураевым М.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: Министерства  имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (адрес: 364020, Чеченская Республика, город Грозный, Старопромысловское шоссе, 9а) (ОГРН 1032001201946  ИНН 2014024069  КПП 201601001)
 
 
    ответчик:  ГУП  "ПТП "Хладокомбинат" (адрес: 364051, Чеченская Республика, город Грозный, улица К. Либкнехта, 5) (адрес: 364046, Чеченская Республика, город Грозный, улица Пятигорская, 10) (ОГРН 1112031003765)
 
 
    о     взыскании   арендной    платы в размере 16 689руб. 75коп   и  договорной   неустойки  в размере 2 924руб. 32коп.
 
    при участии
 
    от истца представитель Алиев А.Р. по доверенности (копия в деле)
 
    ответчик не явился.
 
УСТАНОВИЛ:
    МИЗО ЧР, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о     взыскании  с ГУП  "ПТП "Хладокомбинат" арендной    платы в размере 16 689руб. 75коп   и  договорной   неустойки  в размере 2 924руб. 32коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом  в судебное заседание не явился.
 
    Суд счел соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика (ч.3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца/заявителя  и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие).
 
    Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что в соответствии  с условиями договора  аренды №521  земельного участка, заключенного 11 апреля 2008г. между МИЗО ЧР (арендодатель) и  ГУП  "Торговли г. Грозного"  (арендатор) сроком на 49 лет,  ответчику сдан в аренду земельный участок, площадью 784 кв.м., расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский район, ул. Мельничная, б/н, с кадастровым № 20:17:00000:1304 (договор №049 от 22 июня 2006г.).
 
    Распоряжением Правительства  Чеченской Республики от 25.03.2011г. №117-р ГУП  «Чеченский хладокомбинат» и  ГУП «Торговли г. Грозного»  реорганизованы путем слияния в Государственное унитарное предприятие  "Производственно – торговое предприятие "Хладокомбинат".
 
    Согласно п. 3.1 договора аренды №521 годовой  размер арендной платы установлен в размере 3927руб.
 
    Сумма основного долга  ГУП  "ПТП "Хладокомбинат" по уплате арендных платежей  на день подачи искового заявления 16689руб. 75коп.
 
    Пунктом 5.2.  договора установлено, что в случае просрочки  арендатором платежей  в сроки, установленные  настоящим договором, начисляются пени по 0.2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Пеня (договорная неустойка) за просрочку арендных платежей составляет 2924руб. 32коп.
 
    В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Таким  образом, исходя из условий договора №521 от 26 сентября 2008г и указанной выше нормы законодательства, обязанность ответчика по внесению арендной платы арендодателю  за предоставленный по договору земельный участок  должна им исполняться.
 
    19 февраля 2013г. в адрес ГУП  "ПТП "Хладокомбинат" было направлена претензия №486,  о погашении оставшейся задолженности по договору №521.
 
    Однако данная претензия до настоящего времени оставлена ГУП  "ПТП "Хладокомбинат"  без ответа.
 
    Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Правоотношения истца и ответчика возникли из договора аренды земельного участка, и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Подписывая договор стороны, согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.
 
    В соответствии с ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае просрочки арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,03% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Поскольку просрочка в исполнении обязательства по уплате арендной платы не оспаривается сторонами и подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
 
    Расчет пени судом проверен и признается правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
 
    Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком на дату судебного заседания доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств либо уплаты пени в заявленном размере не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.        В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.37. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
 
    МИЗО, как государственный орган, выступающий в арбитражном суде истцом, в силу п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.
 
    Госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    1) Исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ОГРН 10320012001946 ИНН 2014024069 КПП 201401001 дата  постановки на учет в  МРИ ФНС России №1  по ЧР 26.03.2003г.)  о взыскании с Государственного унитарного предприятия  "Производственно – торговое предприятие "Хладокомбинат"  (ОГРН 1112031003765 дата постановки на учет в  Территориальном участке 2013 по Заводскому району г. Грозного  МРИ ФНС №1 по ЧР 18.09.2001г.)    арендной    платы в размере 16 689руб. 75коп   и  договорной   неустойки  в размере 2 924руб. 32коп. - удовлетворить полностью.
 
    2) Взыскать с Государственного унитарного предприятия  "Производственно – торговое предприятие "Хладокомбинат"   в доход бюджета Чеченской Республики  арендную плату в размере 16 689 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 75 (семьдесят пять) коп., и договорную неустойку в размере 2924 (две тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 32 (тридцать две) коп. Итого  19 614 (девятнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 07 (семь) коп.
 
    3) Взыскать с Государственного унитарного предприятия  "Производственно – торговое предприятие "Хладокомбинат"  государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере  2000 (две тысячи) руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.          
 
 
    Судья                                                                                        Асабаев М.Х.