Решение от 09 декабря 2013 года №А77-812/2013

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364005, Чеченская Республика, город Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
E-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
http://www.chechnya.arbitr.ru
 
тел. (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
    «09» декабря 2013 г.                     Дело № А77-812/2013                             г. Грозный
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики  в лице судьи Исмаилова Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Алгираевым А.А.,
 
    рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы:
 
    истца: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» (далее – Пограничное управление), ОГРН 1072635026310, ИНН 1515914078, адрес: 364051, ЧР, г. Грозный, ул. Комсомольская, 28
 
    к ответчику:Общество с ограниченной ответственностью «Риндест БЗ» (далее –Общество), ОГРН 1030600283560, ИНН 0606011307, адрес: 386101, Республика Ингушетия, пр-т Базоркина, 39, кв.3
 
    о взыскании неустойки по государственному контракту и замене товара
 
    с участием  представителей:
 
    от истца – Колесник Д.А. по доверенности
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Пограничное управление обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском к Обществу о взыскании договорной неустойки в размере 292 741 руб. 35 коп. и замене товара ненадлежащего качества.
 
    Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком сроков поставки товаров по государственному контракту №59 от 23.04.2012г. (далее - Контракт) и поставкой масла сливочного, не соответствующего ГОСТ 52969-2008.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Общества заявленную сумму и расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении дела не заявлено, отзыв не представлен.
 
    С учетом положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Возражений относительно рассмотрения дела в первой инстанции 02 декабря 2013г. ответчиком также не заявлено, в связи с чем с согласия истца суд перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    Заслушав представителей явившихся сторон, исследовав письменные доказательства, суд счел исковые требования Пограничного управления обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 23 апреля 2012 года между Пограничным управлением и Обществом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по результатам размещения заказа для государственных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0194100004412000021-3 от 10.04.2012г.) заключен государственный контракт №59 (далее - Контракт) на поставку продовольственных товаров для государственных нужд.
 
    Разделом 1 Контракта предусмотрено, что Общество обязуется осуществить поставку масла коровьего с массовой долей жира не менее 72,5% с остаточным сроком хранения не менее 6 месяцев с момента получения на склад истца в количестве 15 000 кг.
 
    Цена поставляемого товара по Контракту составляет 1 537 717 руб. 50 коп.
 
    Согласно п.п. 2.1.1 п. 2.1 раздела 2 Контракта Общество приняло на себя обязательства надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него Контрактом.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Пунктом 2.1.4 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется согласно графику, который является его неотъемлемой частью.
 
    В нарушение ст. 506 ГК РФ и условий Контракта товар поставлялся Обществом с нарушением сроков графика поставки, согласно которому датами поставки стороны установили 16.07.2012г., 16.08.2012г., 17.09.2012г., 15.10.2012г., 12.11.2012г. и 10.12.2012г.
 
    Данное обстоятельство подтверждается:
 
    - товарной накладной № 639/337 от 24.08.2012г. на 2000 кг.;
 
    - товарной накладной № 645/343 от 10.09.2012г. на 2000 кг.;
 
    - товарной накладной № 649/347 от 25.10.2012г. на 2500 кг.;
 
    - товарной накладной № 678/376 от 29.11.2012г. на 5000 кг.;
 
    - товарной накладной № 678/376 от 29.11.2012г. на 2500 кг.;
 
    - товарной накладной № 685/389 от 07.12.2012г. на 999 и 1 кг.
 
    Обязательства по поставке товара Обществом полностью исполнено 07.12.2012г.
 
    В соответствии с пунктом 4.8 Контракта, в связи с неисполнением Обществом обязательств по поставке товара, и для разрешения спора по указанному факту, в адрес Общества направлены претензии № 21/311/6/6611 от 10.12.2012 г., № 21/311/6/2/5 от 03.01.2013г. с предложением заменить поставленный товар. 01.03.2103г. направлена повторная претензия с требованиями заменить товар и перечислить на расчетный счет Пограничного управления неустойку, а также сообщить о принятом решении в установленные сроки.
 
    Отсутствие ответа на претензии послужили основанием для обращения в суд.
 
    Согласно п. 9.3 срок действия Контракта истек 10.12.2012 года.
 
    При этом п. 4.7 Контракта предусмотрено, что окончание срока действияКонтракта не освобождает Стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия.
 
    Кроме того, пунктом 4.3. Контракта предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара либо его части Общество обязуется уплатить неустойку (штраф), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту в размере одного процента от стоимости Контракта. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств.
 
    Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку факт нарушения обязательств в части сроков поставки не оспаривается и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании установленной Контрактом неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признается правильным, контррасчет ответчиком не представлен. При этом суд отмечает, что Пограничное управление, реализуя свои процессуальные права истца, при расчете неустойки применяет один процент от стоимости товара, поставленного с нарушением договорных сроков, а не стоимости Контракта (п.4.3).
 
    Поскольку ответчиком заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не сделано и соответствующих доказательств не представлено, суд, согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не вправе самостоятельно снижать размер подлежащей уплате неустойки.
 
    Требование истца о замене товара ненадлежащего качества суд также считает обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждается приложенными к иску протоколами лабораторных исследований №03357, 03358 и 03359 от 20.12.2012г.
 
    Представленные ответчиком сертификаты соответствия поставленного товара ГОСТу опровергаются вышеуказанными протоколами, проведение необходимой в данном случае судебной экспертизы ответчиком сорвано.
 
    Удостоверения без номера от 29.11.2012г., 02.12.2012г. и протокол лабораторных испытаний от 13.11.2012г. судом как доказательства отклоняются, поскольку они датированы позже дат поставок и ответчиком не доказана их относимость именно к уже поставленному Пограничному управлению маслу.
 
    Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8 854 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риндест БЗ»в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» неустойку в размере 292 741 (двести девяносто две тысячи семьсот сорок один) руб. 35 коп.
 
    2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Риндест БЗ» произвести замену масла сливочного массой 8 500 кг.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риндест БЗ»в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины 8 854 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 83 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                   Р.В. Исмаилов