Дата принятия: 14 октября 2013г.
Номер документа: А77-790/2013
Арбитражный суд Чеченской Республики
364005, Чеченская Республика, город Грозный, ул. Краснофлотская, 4
E-mail: info@chechnya.arbitr.ru
http://www.chechnya.arbitr.ru
тел. (8712) 22-26-32
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«14» октября 2013 г. Дело № А77-790/2013 г. Грозный
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года
Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания Алгираевым А.А.,
рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы:
истца: Веденское районное потребительское общество (далее – РайПО), ОГРН 1022001944150, ИНН 2003000186, адрес: 366330, Чеченская Республика, с. Ведено
к ответчику:Индивидуальный предприниматель Шапаева Зина Элисолтаевна (далее – ИП Шапаева), ОГРНИП 307203202600052, адрес: 366330, Чеченская Республика, с. Ца-Ведено
третье лицо: Шапаев Джабраил Лечиевич, адрес: 366330, Чеченская Республика, с. Ца-Ведено
о взыскании убытков и обязании освободить занимаемое помещение
с участием представителей:
от истца – Манаев Б-А.М. председатель РайПО, Шаптукаев А.А.по доверенности
от ответчика – Шапаева З.Э.
третье лицо – Шапаев Д.Л.
У С Т А Н О В И Л:
Истец, РайПО, обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском к ИП Шапаевой, о взыскании убытков в размере 43 200 руб., неустойки в размере 15 552 руб. и обязании освободить незаконно занимаемое помещение в магазине «Т.П.С.», расположенном по адресу: Чеченская Республика, с. Ца-Ведено, ул. Кадырова, б/н.
Иск мотивирован тем, что ответчик, отказываясь заключать договор аренды нежилого помещения на 2013 год, продолжает им пользоваться без каких-либо законных оснований, чем причиняет истцу убытки в виде недополученной арендной платы.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик с иском не согласен, считает, что при наличии права на земельный участок, находящийся под строением, он не должен платить арендную плату, также возражает из-за того, что им произведены ремонтные работы в помещении, стоимость которых истцом не возмещена.
Соответствующая претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Заслушав представителей сторон, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание магазина «Т.П.С.», расположенное по ул. Кадырова с. Ца-Ведено.
В 2012г. с ответчиком был заключен договор аренды помещения площадью 90 кв.м. в данном магазине, сроком действия до 20 декабря 2012г. По окончании срока действия ответчик отказался заключать новый договор с арендодателем и освобождать занимаемое им нежилое помещение.
В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Право собственности включает в себя право владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику имуществом.
Отказ от заключения нового договора аренды и освобождения занимаемого нежилого помещения (ст.655 ГК РФ) лишает собственника имущества возможности заключить договор с другим лицом либо иным законным образом извлекать выгоду от владения своим имуществом.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, действуя без законных на то оснований, ИП Шапаева причиняет РайПО убытки в виде неполученных доходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, а именно арендной платы.
Размер убытков, рассчитанный истцом исходя из размера арендной платы 120 рублей в месяц за 1 кв.м., судом принимается, поскольку подтвержден материалами дела, контррасчет ответчиком не представлен.
Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие письменного соглашения о взыскании влечет его недействительность.
Оценивая представленное ответчиком решение Совета депутатов Веденского сельского поселения от 1504.2010г. о передаче здания магазина Шапаеву Д.Л., суд считает незаконным, поскольку, как отмечалось выше, право распоряжения имуществом принадлежит лишь собственнику, который вправе определять ее судьбу по собственному усмотрению.
Относительно довода ответчика о том, что арендная плата им не выплачивается в связи с не возмещением ему стоимости ремонтных работ, произведенных в помещении суд полагает, что в данном случае такое обстоятельство, будучи даже подтвержденным надлежащими доказательствами, не является поводом для освобождения ИП Шапаевой от уплаты арендной платы, а может являться предметом самостоятельного иска.
Поскольку здание магазина принадлежит РайПО на праве собственности, Совет депутатов не имел и не имеет права распоряжаться чужой собственностью.
В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
На дату судебного заседания ответчиком доказательств наличия каких-либо законных оснований к продолжению пользования недвижимым имуществом истца, не представлено.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований, с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
РЕШИЛ:
1. Обязать Шапаеву Зину Элисолтаевну освободить занимаемое помещение в магазине «Т.П.С.», расположенное по адресу: Чеченская Республика, с. Ца-Ведено, ул. Кадырова, б/н.
2.Взыскать с Шапаевой Зины Элисолтаевны в пользу Веденского районного потребительского общества убытки в размере 43 200 руб.
3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
4. Взыскать с Шапаевой Зины Элисолтаевны в пользу Веденского районного потребительского общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Р.В. Исмаилов
