Дата принятия: 31 октября 2013г.
Номер документа: А77-737/2011
Арбитражный суд Чеченской Республики
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
www.chechnya.arbitr.ru
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
тел: (8712) 22-26-32
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 октября 2013 годаг.Грозный Дело № А77-737/2011
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2013 года.
Арбитражный суд Чеченской Республики
в лице судьи Зубайраева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Закриевой Л.С.,
рассмотрев заявление ПКФ «КАЭМ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 31.10.2011г. по делу № А77-737/2011и восстановлении пропущенного срока для подачи заявления
по иску: Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики
( далее – Министерство) адрес: ЧР, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 9а
к ответчику: Производственно-коммерческой фирме «КАЭМ» /ООО/
(далее – Фирма) адрес: ЧР, Надтеречный муниципальный район, с. Гвардейское
орасторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате
с участием представителей:
от истца -Булачева И.А., доверенность от 02.09.2013г.
от ответчика– не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
МИЗО ЧР обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о досрочном расторжении договора аренды земельного участка № 600, заключенного с ПКФ КАЭМ» 13.11.2007г., и взыскании с последней задолженности по арендной плате и договорной неустойки за нарушение договорных обязательств.
Решением арбитражного суда ЧР от 31.11.2011г. указанные требования Министерства удовлетворены полностью, взыскана задолженность по арендной плате и неустойка, расторгнут договор аренды.
27.06.2013г. ПКФ « КАЭМ» обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу решения арбитражного суда от 31.10.2011г. по делу № А77-737/2011, и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления. Заявление мотивировано тем, что нарушение Фирмой своих обязательств по оплате арендной платы не являлось существенным в понимании договора аренды и это не было учтено судом при принятии решения по делу.
Представитель Министерства в судебном заседании заявленные требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции по данному делу признал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель Фирмы, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Арбитражный суд, с учетом мнения участвующих в заседании лиц, счел возможным рассмотрение дела по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.
Исследовав материалы дела в части ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и пересмотра итогового судебного акта, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления и удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 31.10.2011г. по делу № А77- 737/2011.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Мотивация заявителя является по сути несогласием с вступившим в законную силу судебным актом, не является обстоятельством, указанным в пункте 1 части 1 стать 311 АПК РФ, и основанием для пересмотра судебного акта первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ.
Заявителем суду не представлены доказательства, подтверждающие объективное наличие обстоятельств, соответствующих критериям вновь открывшихся или новых, и являющихся основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 31.10.2011г.
В материалах дела имеется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного Фирмой срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд по заявлению стороны восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Рассмотрев доводы заявителя, суд считает причины пропуска процессуального срока юридическим лицом неуважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления не подлежащим удовлетворению.По изложенной причине суд считает ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения, постановления, определения по новым иль вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод подтверждается действующим законодательством и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117,167-170, 317 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении ходатайства производственно-коммерческой фирмы «КАЭМ» /ООО/ о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 31.10.2011г. по делу № А77-737/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.
Решениеможет быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.М. Зубайраев
