Определение от 20 мая 2014 года №А77-734/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская,4
 
______________________________________________________________________________
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    «20»  мая  2014 года                  Дело № А77-734/2007                                 г. Грозный
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена  14 мая 2014 года.
 
    Полный текст  изготовлен 20 мая 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики
 
    в составе  судьи  Зубайраева А.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Закриевой Л.С.,
 
    рассмотрев заявление и приложенные к нему документы  уполномоченного органа, ФНС России в лице Управления ФНС России по Ставропольскому краю
 
    (далее – уполномоченный орган, УФНС России по СК, заявитель)  
 
    адрес:  355003 г. Ставрополь, ул. Ленина, 293
 
    о признании недействительным решения собрания кредиторов  от 07.02.2014г.
 
    в рамках дела о признании  ФГУП « 437 Строительное управление (региона)» МО РФ  несостоятельным (банкротом) адрес: г. Ставрополь ул. Доваторцев, 49 кор.1
 
    конкурсный управляющий – Беседа М.Л.
 
    конкурсные кредиторы: ООО « Техноресурсы»
 
    адрес: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 58, офис 5005
 
    ООО « Спецмонтажсервис» адрес:  ЧР, г. Грозный, ул. Молдавская,13
 
    ОАО « Кольцовгеология» адрес: г. Ессентуки, ул. Шоссейная, д.24
 
    ООО « Югремстрой» адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Тверская,15
 
    ООО « Аргус» адрес: РД, Гергебильский район, пос. Курми
 
    ООО ПКФ « Эдельвейс-2» адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Калашникова
 
    ООО « Молога» адрес: ЧР, г. Грозный, пер. Рассветный, д.4 кв. 4
 
    ОАО «Главное управление обустройства войск» ( 450 ВСУ ГУОВ)
 
    адрес: г. Москва, пер. Большой Предтеченский, д.30
 
    ИП Инфантиди В.В. адрес: г. Ставрополь, ул. Ленина д.125, кв. 66
 
    ООО « Трансснаб» адрес: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д.66, офис 208
 
    ООО « Югремкомплект» адрес: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д.66, офис 208
 
    ЗАО КПК « Ставропольстройоптторг» адрес: Ставропольский край, Шпаковский р-н,     с. Верхнерусское, заезд Тупиковый, 4
 
    ООО « Строительная компания « МАЛ» адрес: РД, г. Кизил-Юрт, ул. Шигунова, 4
 
    ИП Аминов М.А. адрес: РД, г. Махачкала, ул. Абубакарова, д.42
 
    ООО « Атланта-Строй» адрес: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 226
 
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Мулаев Э.И., представитель по доверенности от 07.04.2014г.
 
    от конкурсного управляющего – не явился, ходатайство о рассмотрении без участия
 
    от остальных кредиторов – не явились, извещены
 
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, ФНС России в лице Управления ФНС по Ставропольскому краю, обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП « 437 Строительное управление (региона)» Министерства обороны Российской Федерации от 07.02.2014 г. о привлеченных конкурсным управляющим специалистах.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявленным требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить.
 
    Конкурсный управляющий должника, в судебное заседания не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с невозможностью обеспечить явку, в представленном отзыве требования уполномоченного органа считает необоснованными.
 
    Остальные конкурсные кредиторы по делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства, явку представителей не обеспечили, письменного отзыва не представили. Судом дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.
 
    Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение присутствующих  в судебном заседании сторон, считает требования уполномоченного органа не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.08.2008г. по делу № А77-734/07 ФГУП « 437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Беседа Михаил Львович, член НП МСК СРО ПАУ « Содружество» г. Ставрополь.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008г. « О внесении изменений в Федеральный закон « О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002г. до момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, ФГУП «437 СУ (р) МО РФ», введенной до дня вступления в силу вышеуказанных изменений применению подлежат положения Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ от 30.12.2008г.
 
    Уполномоченным органом - Управлением ФНС России по Ставропольскому краю подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП «437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации», состоявшегося  07.02.2014г. Уполномоченный орган, являясь одним из конкурсных кредиторов должника, не согласился с указанным решением, полагая, что оно нарушает его интересы, как кредитора, и обжаловал указанное решение в арбитражный суд.
 
    В обоснование своих требований уполномоченным  органом приведены следующие доводы:
 
    - кредиторами не представлено документов в обоснование правомерности и необходимости привлечения специалистов, документов, подтверждающих соразмерность оплаты их услуг, обоснования целей их привлечения, доводов, подтверждающих объем предстоящей работы;
 
    - вознаграждение юриста в 65 тыс. руб. ежемесячно является завышенным, так как согласно решению Совета адвокатской палаты СК от 11.01.2012г. ставка оплаты юридической помощи составила от 30 тыс. руб.;
 
    - акты об оказании юридических услуг составлены формально, конкурсный управляющий мог бы сам изучать законодательство и участвовать в судебных заседаниях;
 
    -  кредиторы, принимая вышеуказанное решение, превысили свои полномочия;
 
    - кредиторы, принимая указанное решение, действуют неразумно, уменьшая конкурсную массу должника.
 
    Доводы и требования заявителя не основаны на применимой редакции закона о банкротстве, по следующим основаниям:
 
    в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. в редакции, применимой к процедуре должника (далее - ФЗ), решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим ФЗ пределов компетенции собрания кредиторов.
 
    Заявителем не высказано довода о выходе общим собранием кредиторов должника за пределы компетенции при принятии обжалуемого решения.
 
    Как следует из материалов дела на собрании кредиторов, состоявшемся 07.02.2014г., и созванном по инициативе конкурсных кредиторов в соответствии со статьей 14 ФЗ, приняло участие 18 кредиторов, общий размер кредиторских требований которых, включенный в реестр, составил 250 656 967,02 руб. руб., что соответствует 91,11 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно пункту 4 статьи 12 ФЗ собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. О времени и месте проведения собрания кредиторов в соответствии с ФЗ конкурсные кредиторы и уполномоченный орган были надлежащим образом уведомлены конкурсным управляющим.
 
    Таким образом, указанное собрание имело кворум и при принятии указанных решений не выходило за пределы своей компетенции.
 
    Как следует из материалов дела собрание кредиторов 07.02.2014г. было созвано по инициативе самих конкурсных кредиторов с вопросом повестки дня – о привлеченных специалистах. По вопросу повестки дня большинством голосов от присутствующих на собрании кредиторов и уполномоченных органов было принято решение: «признать обоснованным, целесообразным и необходимым привлечение конкурсным управляющим следующих специалистов: ИП Портновой Г.В. по договору оказания юридических услуг №1 от 17.04.2013г., с оплатой в размере 65 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, ЗАО «Универсальная аудиторская компания» по договору №14 от 01.11.2008г. ведения бухгалтерского и налогового учета, с оплатой в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, учитывая заключение 01.01.2014 г. с ЗАО «Универсальная аудиторская компания» дополнительного соглашения,  уменьшающего стоимость ведения бухгалтерского и налогового учета до 15 000 рублей ежемесячно».
 
    Анализ формулировки оспоренного решения собрания кредиторов свидетельствует о выражении кредиторами  одобрения действий конкурсного управляющего; решения о привлечении специалистов кредиторами не принималось.
 
    Статьями 24, 131 ФЗ закреплено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим ФЗ, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
 
    Оспариваемое решение выражает мнение кредиторов о действиях конкурсного управляющего и не является основанием для возникновения каких-либо прав и обязанностей. Следовательно, ничьи права и обязанности, в том числе уполномоченного органа не нарушаются. Императивные нормы права данным решением не  нарушены, так как ФЗ о банкротстве не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решения об одобрении действий конкурсного управляющего.
 
    Таким образом, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании решения собрания недействительным, в нарушение статьи 15 ФЗ  о банкротстве не обосновал, в чем заключается нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.
 
    Вместе с тем Законом о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным в том числе:
 
    а) нарушение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;
 
    б) нарушение установленных законом пределов компетенции.
 
    Заявление уполномоченного органа не содержит доводов о превышении пределов компетенции собранием при принятии оспариваемого решения или доказательств этого, а суть принятого решения исключает возможность нарушения прав и интересов иных лиц, так как выражает мнение кредиторов и не содержит императива, обязательного к исполнению.
 
    Довод заявителя о том, что кредиторы должны были обосновать, для каких конкретных целей привлекаются юрист и бухгалтер, и представить документы в подтверждение обоснованности привлечения специалистов, неоснователен. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений о необходимости для кредиторов при выражении одобрения обосновывать (в том числе документально) цели привлечения специалистов.
 
    Указанные выводы  соответствуют судебной арбитражной практике по данной категории споров (Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. по делу №07АП -10377/2009(8).
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует
 
    учитывать, достигаются ли этим цели процедуры банкротства, какова экономическая выгода от привлечения специалиста, какой результат будет достигнут.
 
    Указанные выводы подтверждаются, позицией Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского Округа, изложенной в Постановлении от 23 июня 2011 г. по делу N А63-13293/2008, в котором признана обоснованной оплата услуг адвоката в 290 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника при достижении экономического результата.
 
    Доводы должника в лице конкурсного управляющего об обоснованности привлечения специалистов для достижения целей конкурсного производства, увеличению конкурсной массы и расчетам с кредиторами  суд считает убедительными. Экономическая выгода от привлечения специалиста - юриста очевидна при сравнении размера удовлетворенных  и ожидаемых к удовлетворению исковых требований, подготовленных и поданных привлеченным специалистом, с суммой предполагаемой оплаты его услуг.  Суд приходит к выводу о том, что привлечение юриста отвечает целям конкурсного производства, способствует увеличению конкурсной массы,  размера удовлетворенных требований кредитора (в том числе и самого заявителя). Уже полученный и ожидаемый экономический результат привлечения специалиста очевидны,  сумма его вознаграждения значительно меньше суммы  присужденных в пользу должника денежных средств, услуги оказываются реально, что подтверждается не только имеющимися актами об оказании услуг, но и состоявшимися судебными актами.
 
    В этой связи несостоятельны доводы уполномоченного органа об уменьшении размера конкурсной массы из-за оплаты услуг юриста, завышенном размере его вознаграждения, формальном характере оказания услуг, несоразмерности оказания услуг и их оплаты.
 
    Доводы заявителя со ссылкой на результаты обжалования в суде ранее состоявшегося собрания кредиторов от 16.04.2013г. и судебного акта принятого по тому обращению   некорректны, поскольку решения собраний кредиторов должника, принятых собранием 16.04.2013г. и 07.02.2014г. по своему содержанию кардинально различны.
 
    В первом случае решением собранием принято решение о привлечении специалистов (имело место императивное веление, создающее права и обязанности для заинтересованных лиц), во втором случае -  выражено лишь одобрение действий конкурсного управляющего, по привлечению специалистов (императивное веление отсутствует, решение не порождает каких-либо прав и обязанностей).
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, заявляющее о необоснованности привлечения специалистов и размера их оплаты, должно представить необходимые, достаточные относимые и допустимые доказательства своих требований. Заявителем фактически не предоставлено доказательств, обосновывающих свои требования. Заявитель  не доказал нарушение оспариваемым решением собрания кредиторов должника от 07.02.2014г. его прав и законных интересов. Основания для обжалования, предусмотренные статьей 15 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют.
 
    Ссылка уполномоченного органа на то, что принятое на собранием кредиторов от 07.02.2014г. решение приведет к уменьшению конкурсной массы и уменьшению денежных средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов, не может служить доказательством нарушения прав уполномоченного органа, поскольку является его субъективным мнением, не подтвержденным документально.
 
    Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Руководствуясь статьями 15, 24, 60, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ,   статьями 27, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю  о признании недействительным решения собрания кредиторов должника,  ФГУП «437 Строительное управление (региона)» Министерства обороны Российской Федерации,  от 07.02.2014г.  – оставить без удовлетворения.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                   А.М. Зубайраев