Решение от 10 декабря 2013 года №А77-730/2013

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364005, Чеченская Республика, город Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
E-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
http://www.chechnya.arbitr.ru
 
тел. (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
    «10» декабря 2013 г.                     Дело № А77-730/2013                             г. Грозный
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Исмаилов Р.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурадиевой З.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):
 
    истец: ООО «Спутник-А.Р.» адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Узуева, б/н.
 
    ответчик: Министерство финансов Российской Федерации адрес: 103097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9.
 
    соответчик: Министерство обороны Российской Федерации адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19.
 
    соответчик: Объединенный пункт управления командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации – войсковая часть 6881 адрес: ЧР, г. Грозный, н.п. Ханкала.
 
    о возмещении материального вреда и упущенной выгоды.
 
    при участии:
 
    от истца: – Абдулмуслимов Р.А. (директор ООО «Спутник-А.Р.»)
 
    от ответчика: Министерство финансов РФ –  Талхигов Ю.С. по доверенности,
 
    от соответчика: Министерство обороны РФ – Токина В.А. по доверенности,
 
    от соответчика: Объединенный пункт управления командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации – войсковая часть 6881 – Набиев А.С. по доверенности.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спутник – А.Р.» (далее – ООО «Спутник А.Р.», Общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) и Объединенному пункту управления командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации – войсковая часть 6881 (далее - ОГВс) о взыскании материального ущерба в сумме 31 000 000 руб., связанного с уничтожением недвижимого имущества и упущенной выгоды в размере 165 813 611 руб. 38 коп.
 
    В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что ущерб был причинен незаконными действиями военнослужащих подразделений, подчинявшихся Министерству обороны, во время дислокации по ул. Гудермесская г. Грозного рядом со станцией технического обслуживания, принадлежащей истцу, а также в результате ракетно-артиллерийских обстрелов федеральными войсками кафе и склада по ул. Ханкальская г. Грозного.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Представители ответчиков с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, не доказано правопреемство юридического лица, причастность военнослужащих Министерства обороны к причинению ущерба, причинение последнего не связано с незаконными действиями во время контртеррористической операции.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии со ст.16 и ст.1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
 
    На территории Чеченской Республики с декабря 1994-1996гг. и с 1999-2000гг. проводились контртеррористические операции. Вопросы проведения контртеррористических действий на территории Российской Федерации регламентированы рядом нормативных актов, в том числе, Указом Президента Российской Федерации от 09.12.1994 № 1266 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республике и в зоне Осетино-ингушского конфликта», Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.1994 № 1360 «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа», Указом Президента Российской Федерации от 23.09.1999 № 1255с «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации».
 
    Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» субъектами, непосредственно осуществляющими борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции, являются Федеральная службы безопасности Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная пограничная служба России.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    Действия силовых ведомств осуществлялись в рамках контртеррористической
 
    деятельности и в целях восстановления конституционного порядка в Чеченской Республике.
 
    Такие действия не являются противоправными, поскольку совершались в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан. Доказательств того, что опасность террористических акций могла быть устранена иными средствами, в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости. Истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика совершались с превышением пределов крайней необходимости.
 
    Федеральным законом от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшим до 01.01.2007, определено, что контртеррористическая операция - это комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта.
 
    Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 26 февраля 2006 года «О противодействии терроризму» при проведении контртеррористической операции на основании и в пределах, которые установлены законом, допускается вынужденное причинение вреда жизни, здоровью и имуществ у террористов, а также иным правоохраняемым интересам.
 
    При этом военнослужащие, специалисты и другие лица, участвующие в борьбе с терроризмом, освобождаются от ответственности за вред, причиненный при проведении контртеррористической операции.
 
    Граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ).
 
    При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.
 
    В силу этого, государственная регистрация права собственности истца на разрушенные объекты недвижимости лишь в 2010 году не может свидетельствовать об отсутствии у него права в спорный период.
 
    Представленные истцом доказательства в виде решений Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.03.2010г., от 31.05.2010г., кадастровые и технические паспорта на объекты недвижимости и фотографии, в отсутствие доказательств со стороны ответчиков о принадлежности спорного имущества иному лицу, суд считает достаточными для вывода о наличии у истца права собственности на них, в том числе и на момент разрушения в 2000г.
 
    Показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей Салуева С.С., Алехиной С.В., Шишханова Х.А. и Артаханов Л.Х., многочисленными письменными доказательствами подтверждаются факты коммерческого функционирования правопредшественника истца, а также разрушения недвижимого имущества в период 1999-2000гг.
 
    Вместе с тем, истцом доказательств самовольности либо противоправности действий подразделений Министерства обороны России, причастности указанных истцом ответчиков к причинению этого ущерба, а также документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи причиненных убытков и действий ответчика не представлено.
 
    Факт несения службы на блок-посту №33 рядом со станцией технического обслуживания истца военнослужащими Ярославского ОМОНа суд не признает доказанным, поскольку свидетели пояснили, что об этом им стало известно якобы от самих военнослужащих. Других доказательств в дело не представлено.
 
    Помимо этого, будучи и доказанным такое обстоятельство, не могло бы служить основанием для удовлетворения иска, поскольку  отряды милиции не входят в структуру Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Второй ответчик, ОГВс, как юридическое лицо создано лишь в 2006г., в силу чего не может считаться причинителем вреда в событиях 2000г.
 
    Относительно довода Министерства обороны о том, что отчет об определении размера материального вреда и заключение о размере упущенной выгоды являются недопустимыми доказательствами, суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт проведения указанных исследований не в рамках рассмотренного дела не является основанием для их отклонения.
 
    Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. На законодательном уровне обязательность определения размера материального ущерба и упущенной выгоды лишь путем проведения судебной экспертизы не закреплена, следовательно, представленные истцом доказательства в этой части должны оцениваться наряду с другими.
 
    Также суд не может согласиться с мнением ответчиков о недоказанности правопреемства предпринимательского предприятия «Спутник – Абдулмуслимова Рамзана» и истца, поскольку  данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.02.2008г. и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ это обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.
 
    Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками в своих возражениях.
 
    В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
 
    Поскольку нарушение прав истца имело место в 2000 году, трехгодичный срок исковой давности им пропущен, и восстановлению юридическому лицу не подлежит.
 
    В силу изложенных норм права и обстоятельств дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.111 АПК РФ и ст.333.22 НК РФ арбитражный суд, учитывая имущественное положение истца, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску до 2 000(две тысячи) рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник -  А.Р.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                              Р.В. Исмаилов