Решение от 05 июня 2014 года №А77-682/2013

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Грозный
 
    05 июня 2014 годаДело № А77-682/2013
 
 
    Арбитражный суд  Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сулеймановым Р.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    истец: Первый заместитель прокурора ЧР
 
    ответчик: Судебный пристав-исполниель Урус-Мартановского РО ССП УФССП по ЧР Турлуев И.В., Начальник Урус-Мартановского районного отдела ССП УФССП по ЧР Мунаев А.С.
 
    третье лицо: ГУ ОПФ России по ЧР, УФССП по ЧР, ИП Мажиева З.Ш.
 
    о признании незаконным действие (бездействие)
 
    при участии
 
    от заявителя – Агарев И.А. по сл.удостоверению
 
    от Турлуева И.В. – ходатайство о рассмотрении в его отсутствии
 
    от Мунаева А.С. – ходатайство о рассмотрении в его отсутствии
 
    от ГУ ОПФ России по ЧР – не явился, извещен
 
    от УФССП по ЧР – Бишиев И.Ж. по доверенности
 
    ИП Мажиева З.Ш. – не явился, извещен
 
 
установил:
 
 
    Первый заместитель прокурора Чеченской Республики (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконными вынесенного судебным приставом-исполнителем Урус-Мартановского районного отдела службы судебных приставов по Чеченской Республике Турлуевым И.В. постановления от 14.02.2013 № 4331/13/28/20 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также действий (бездействия) начальника Урус-Мартановского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике Мунаева А.С., выразившихся в отказе в принятии решения об отмене вышеназванного постановления от 14.02.2013.
 
    К участию в деле привлечены государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России по Чеченской Республики (далее –управление фонда), Управление Федеральной службы судебных приставов по ЧР (далее- УФССП по ЧР) и ИП Мажиева З.Ш.   Рассмотрение дела определением суда от 17.06.2013г. приостанавливалось до рассмотрения аналогичного дела, с представителями тех же сторон, в апелляционной инстанции.
 
    Определением суда от 04.04.2014г. производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании представитель прокуратуры ЧР поддержал требования, по доводам изложенным в заявлении.
 
    Представители управления фонда просят удовлетворить требования прокуратуры в полном объеме, считая, что непринятием судебным приставом-исполнителем своевременного решения о возбуждении исполнительного производства нарушены их законные права и интересы.
 
    Представитель УФССП по ЧР считает, что коллизия в законах устранена лишь 21 декабря 2013 г. Федеральным законом N 358-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка взыскания платежей в государственные внебюджетные фонды" и до этого времени существовала различная практика принятия решений по представляемым постановлениям пенсионными учреждениями РФ.
 
    Судебный пристав-исполнитель Урус-Мартановского РО УФССП по ЧР Турлуев И.В. и начальник Урус-Мартановского РО УФССП по ЧР Мунаев А.С. представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    ИП Мажиева З.Ш. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако ходатайств об отложении дела не представил.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствии сторон надлежащим образом уведомленных о дате, времени, месте судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела видно, что ИП Мажиева З.Ш. состоит на налоговом учете с 30.01.2003г. что подтверждено выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Управлением фонда в связи с отсутствием сведений об открытых в банке счетах предпринимателя вынесено постановление от 04.10.2012 № 02001590016731 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя (далее – постановление о взыскании страховых взносов). Указанное постановление вместе со справкой об отсутствии у взыскателя информации о счетах плательщика управление фонда направило в районный отдел судебных приставов для исполнения.
 
    Постановлением от 14.02.2013 судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
 
    Принесенный прокурором протест на постановление от 14.02.2013 оставлен руководителем районного отдела судебных приставов без удовлетворения письмом от 16.05.2013 № 11763/13/28/20.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием обращения прокурора в арбитражный суд.
 
    Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
 
    Судебному приставу-исполнителю в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, вменено в обязанность принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее – Закон № 118-ФЗ).
 
    В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
 
    Одним из оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
 
    Статьей 19 Закона № 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.
 
    При этом частью 14 данной статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 указанного Закона.
 
    На основании части 2 статьи 20 Закона № 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу- исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.
 
    Правовая конструкция приведенной нормы свидетельствует о специальном характере Закона № 212-ФЗ по отношению к Закону № 229-ФЗ в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика.
 
    Одной из таких особенностей является придание статуса исполнительного документа решению о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, принимаемому руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения как при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов, так и при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов.
 
    Установив вид исполнительного документа, подлежащего предъявлению в службу судебных приставов в том случае, когда орган, осуществляющий контрольные функции, не смог произвести принудительное взыскание задолженности со счетов должника по причине недостаточности или отсутствия денежных средств на этих счетах, законодатель в Законе № 229-ФЗ, принятом и вступившим в силу ранее, чем Закон № 212-ФЗ, не определил конкретный вид исполнительного документа, подлежащего направлению в службу судебных приставов в том случае, когда у органа, осуществляющего контрольные функции, отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов.
 
    К числу направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю исполнительных документов пунктами 5, 8 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ (в действующей на момент совершения оспариваемых действий редакции) отнесены акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Системный анализ пунктов 5, 8 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, части 14 статьи 19 и части 2 статьи 20 Закона № 212-ФЗ позволяет квалифицировать решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенное в форме соответствующего постановления на основании части 2 статьи 20 Закона № 212-ФЗ, в качестве исполнительного документа применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ.
 
    Таким образом, в случае, установленном частью 14 статьи 19 и частью 2 статьи 20 Закона № 212-ФЗ, когда у органа контроля отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов, он вправе принять решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения. Постановление, содержащее указание на отсутствие у органа контроля информации о счетах плательщика, является самостоятельным исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ.
 
    Следовательно, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву несоответствия постановления фонда положениям пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава не имелось.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 8545/13, в котором также обращено внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ обязанность по предоставлению фонду сведений об открытии (закрытии) счетов в банке лежит на плательщике страховых взносов, а статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ установлена ответственность плательщика страховых взносов за нарушение срока представления указанных сведений.
 
    Отмена оспариваемого ненормативного правого акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, так как в момент его вынесения были нарушены законные права интересы управления фонда, в защиту которых, в соответствии со ст.52 АПК РФ, прокурор обратился в арбитражный суд. Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №99.
 
    При указанных обстоятельствах заявленные требования прокурора о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц УФССП России по Чеченской Республике подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования первого заместителя прокурора Чеченской Республики удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление от 14.02.2013г. № 4331/13/28/20 судебного пристава-исполнителя Урус-Мартановского РО УФССП по ЧР Турлуева И.В. об отказе возбуждения исполнительного производства по постановлению Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда России в Урус-Мартановском районе ЧР №02001590016731 от 04.10.2012г. о взыскании страховых взносов с индивидуального предпринимателя Мажиевой Зарган Шахидовны в размере 17 266,38 рублей.
 
    Признать незаконным бездействия начальника Урус-Мартановского отдела Управления ФССП РФ по ЧР Мунаева А.С. выразившееся в отказе отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от  14.02.2013г. № 4330/13/28/20.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Л.С.Межидов