Решение от 28 мая 2014 года №А77-671/2014

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Грозный
 
    28 мая 2014 годаДело № А77-671/2014
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судья А.А-А. Бачаев,
 
    при ведении протокола судебного заседания Нурадиевой З.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия  «Ножай-Юртовский кирпичный завод», ИНН 2009000217, ОГРН 1022002142117, адрес: 366220, ЧР, Ножай-Юртовский район, с. Ножай-Юрт, ул. Заводская, 1,к Межрайонной ИФНС России № 2 по Чеченской Республике, ИНН 2014029500, ОГРН 1042002612046, адрес: ЧР, г. Гудермес, ул. А-Х. Кадырова, 55 А,о признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чеченской Республике, утратившей возможность принудительного взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам,
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явился, надлежаще уведомлен,
 
    от ответчика – Закриев Р.Э. по доверенности,
 
 
установил:
 
 
    Государственное унитарное предприятие «Ножай-Юртовский кирпичный завод» (далее – истец, заявитель, предприятие) обратилось с заявлением о признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чеченской Республике (далее – ответчик, налоговый орган), утратившей возможность принудительного взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
 
    Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Заявлено ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
 
    Представитель налогового органа в рассмотрении дела без участия заявителя не возражает, требования заявителя не признал.
 
    В судебном заседании установлено отсутствие у лиц, участвующих в деле иных доводов и документов опровергающих выводы сторон по рассматриваемому спору.
 
    В связи с чем, согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
 
    В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения заявителя и ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.
 
    Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Государственное унитарное предприятие «Ножай-Юртовский кирпичный завод» обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по Чеченской Республике о выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом с указанием на безнадежность к взысканию задолженности. При исследовании выданной налоговым органом справки №2403 заявителем установлено наличие недоимки и задолженности на общую сумму 2315150 рублей 46 копеек, в том числе: ЕСН в ФСС - 307223 руб. и пени – 174510 руб. 62 коп.; ЕСН в ФФОМС – 195050 руб. и пени – 133274 руб. 95 коп.; ЕСН в ТФОМС – 42394 руб. и пени 25337 руб. 31 коп.; ЕСН в ФБ - 27679 руб., пени – 5110 руб. 08 коп. и штраф - 5159 руб. 80 коп.; налог на имущество - 718899 руб., пени – 156766 руб. 43 коп.; НДС - 92340 руб., пени – 15530 руб. 90 коп., а также штраф по НДС – 19774 руб. 97 коп.,; земельный налог – 14730 руб., пени – 4196 руб. 99 коп., а также штраф – 2000 руб.; транспортный налог - 48173 руб. 53 коп., пени – 15592 руб. 21 коп.,а также штраф – 9848 руб. 20 коп.; штрафы за нарушение законодательства о налогах и сборах – 5000 руб.; НДФЛ – 32565 руб., пени – 32565 руб. и штраф – 231430 руб., возможность принудительного взыскания, которых налоговым органом утрачена.
 
    Согласно доводам заявителя положениями ст. ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ установлены сроки давности принудительного взыскания недоимки (задолженности) с налогоплательщиков, как во внесудебном, так и в судебном порядке. В случае если налоговый орган не реализовал возможность взыскания недоимки (задолженности) во внесудебном порядке или в судебном порядке, в соответствии с названными нормами, в пределах установленного срока, он утрачивает возможность ее взыскания. Учитывая, что по данной задолженности меры принудительного характера, предусмотренные Налоговым кодексом РФ не применены, имеются основания для признания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чеченской Республике, утратившей возможность принудительного взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.
 
    По результатам рассмотрения имеющихся материалов дела суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.
 
    К данному выводу суд приходит с учетом положений ст.ст. 45 – 48, 59, 69 - 70 и 75 Налогового кодекса РФ и правовых позиций, сформированных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 его Постановления Пленума от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 №71 и Постановлении Президиума от 01.09.2009 года №4381/09, а также сформировавшейся судебной практикой по данному вопросу.
 
    Налоговый кодекс РФ устанавливает обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные либо начисленные налоги, пени; Кодексом предусмотрен специальный порядок взыскания задолженности в бесспорном, либо судебном порядке. Не соблюдение указанного порядка является основанием для признания налогового органа утратившим право взыскания недоимки и задолженности.
 
    В заседании установлено, что налоговый орган не может обосновать принятие мер администрирования указанной недоимки и задолженности.
 
    Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
 
    На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Учитывая, что срок взыскания оспариваемой суммы недоимки и задолженности истек, а налоговым органом не представлены доказательства администрирования недоимки и задолженности, то суд считает, что инспекцией утрачено право взыскания спорных налогов, пени и штрафов.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Таким образом, именно на государственном органе лежит обязанность доказать соответствие своих ненормативных актов, действий (бездействия) законодательству, чего в рассматриваемом случае не сделано.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требование заявителя о признании утраченной возможности принудительного взыскания спорной суммы правомерным.
 
    В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, поскольку истцу фактически была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    1. Заявление Государственного унитарного предприятия «Ножай-Юртовский кирпичный завод», ИНН 2009000217, ОГРН 1022002142117, удовлетворить.
 
    2. Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Чеченской Республике утратившей возможность принудительного взыскания с Государственного унитарного предприятия  «Ножай-Юртовский кирпичный завод», ИНН 2009000217, ОГРН 1022002142117, адрес: 366220, ЧР, Ножай-Юртовский район, с. Ножай-Юрт, ул. Заводская, 1,недоимки, задолженности по пеням и штрафам на общую сумму 2315150 рублей 46 копеек, в том числе: ЕСН в ФСС - 307223 руб. и пени – 174510 руб. 62 коп.; ЕСН в ФФОМС – 195050 руб. и пени – 133274 руб. 95 коп.; ЕСН в ТФОМС – 42394 руб. и пени 25337 руб. 31 коп.; ЕСН в ФБ - 27679 руб., пени – 5110 руб. 08 коп. и штраф - 5159 руб. 80 коп.; налог на имущество - 718899 руб., пени – 156766 руб. 43 коп.; НДС - 92340 руб., пени – 15530 руб. 90 коп., а также штраф по НДС – 19774 руб. 97 коп.,; земельный налог – 14730 руб., пени – 4196 руб. 99 коп., а также штраф – 2000 руб.; транспортный налог - 48173 руб. 53 коп., пени – 15592 руб. 21 коп., а также штраф – 9848 руб. 20 коп.; штрафы за нарушение законодательства о налогах и сборах – 5000 руб.; НДФЛ – 32565 руб., пени – 32565 руб. и штраф – 231430 руб.,в связи с истечением установленного срока взыскания.
 
    3. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Чеченской Республике, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.А-А. Бачаев