Решение от 22 мая 2014 года №А77-659/2013

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Грозный
 
    22 мая 2014 годаДело № А77-659/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2014 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судья Бачаев А.А-А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания Нурадиевой З.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Межрайонной ИФНС России № 3 по Чеченской Республике, ИНН 2014029518, ОГРН 1042002612057, адрес: ЧР, г. Урус-Мартан, ул. Н. Усамова, 34 Б,
 
    к Ачхой - Мартановскому Государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию (ГУДЭП), ИНН 2002000754, ОГРН 1022001741497, адрес: Чеченская Республика, с. Ачхой-Мартан, ул. Школьная, 15,
 
    о взыскании задолженности в размере 1 448 116, 95 руб.
 
    при участии
 
    от истца – Умалатов Т.С., по доверенности
 
    от ответчика – Бисултанова С.С. по доверенности
 
установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Чеченской Республике (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики к Ачхой-Мартановскому государственному унитарному дорожно эксплуатационному предприятию (далее – предприятие) с заявлением о взыскании 1 448 116 рублей 95 копеек задолженности по налогам и пеням.
 
    Определением суда от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2013, заявление налоговой инспекции оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.        Постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2014 определение суда первой инстанции от 17.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2013 отменены, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.
 
    В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в заявлении, ссылаясь на подлинные требования об уплате налога с отметками руководителя предприятия об их получении.
 
    Руководитель предприятия в судебном заседании подтвердил свою подпись на представленных требованиях и получение их в 2006 – 2007 годах.
 
    Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
 
    В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения заявителя и ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.
 
    Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Чеченской Республики считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9, 10 статьи 46 Кодекса), а в отношении иного имущества – в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов (пункты 1, 8, 9 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанные сроки, пропущенные налоговым органом по уважительным причинам, могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно заявлению налоговой инспекции задолженность у предприятия образовалась с 2003 года. В указанный период, местонахождение государственного органа многократно менялось вследствие реорганизации налоговых органов и многочисленных переездов. Текучесть кадров и отсутствие надлежащих условий хранения документации в период становления налоговой службы в Чеченской Республике и явилось в совокупности следствием нарушения налоговой инспекцией сроков принятия мер принудительного взыскания указанной задолженности.
 
    В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
 
    В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 117, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, видно, что АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, в связи с чем право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду в порядке статьи 71 АПК РФ, который не ограничен в этом праве поскольку восстановление процессуального срока является правом суда и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
    При изложенных условиях, с учетом признания иска предприятием, несмотря на неоднократное уточнение судом у предприятия позиции по отношению к рассматриваемому заявлению налоговой инспекции, отказ в восстановлении срока на подачу заявления по формальным основаниям не соответствует задачам судопроизводства и лишает налоговую инспекцию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 АПК РФ права на судебную защиту, суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства связанные с причинами пропуска установленного срока, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, а также в целях обеспечения поступления в бюджет соответствующих сумм налогов и пени, пришел к выводу о признании этих причин уважительными и считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей.
 
    В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
 
    Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    В судебном заседании директор предприятия подтвердил факт получения и проставления (так же, как и в судебном заседании кассационной инстанции (листы дела 129 абзац 4 и 130 абзацы 6 и 7)) подписи на требованиях об уплате налогов, сборов, пени и штрафов в 2006-2007 годах, т.е. более 7 лет назад. При этом в указанных оригиналах требованиях проставлены подписи должностных лиц налоговой инспекции и гербовые печати. Следует отметить, что в материалах дела имеются оригиналы требования, датированные 2006 годом (требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов №13921 по состоянию на 14.04.2006) и подписанные заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России №3 по Чеченской Республике Алаудиновым Саламбеком Аюбовичем (листы дела 39-41) назначенным на эту должность Приказом Управления ФНС России по Чеченской Республике только 11.03.2013 №20-02-05/235 (лист дела 23).
 
    Представитель налоговой инспекции подтвердил факт выставления требований об уплате налогов, сборов, пени и штрафов в 2006-2007 годах, однако при этом отрицал, что подписи заместителей начальника налоговой инспекции и начальника предприятия проставлены на имеющихся в материалах дела требованиях (требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов №13921 по состоянию на 14.04.2006, №15286 по состоянию на 02.10.2006, №15421 по состоянию на 05.10.2006, №87 по состоянию на 08.06.2007, №89 по состоянию на 08.06.2007, №14082 по состоянию на 07.06.2006, №14998 по состоянию на 22.06.2006 (листы дела 112-125)) в 2006-2007 годах, пояснил, что они проставлены только в 4 квартале 2013 года. Однако в суде кассационной инстанции представитель налоговой инспекции об этом умолчал и в результате было отменено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и определение суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании при исследовании имеющихся в материалах дела требованиях судом установлено наличие двух оригиналов одного и того же требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов №13921 по состоянию на 14.04.2006 (листы дела 39-41 и 119-121) подписанные как заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России №3 по Чеченской Республике Алаудиновым Саламбеком Аюбовичем (листы дела 39-41), так и заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России №3 по Чеченской Республике Джабраиловой Асет Лепаевной (листы дела 119-121). На вопрос суда какое из этих требований действительное представитель налоговой инспекции ответил о действительности данных обоих требований.
 
    Вызванные в качестве свидетелей заместитель начальника межрайонной инспекции ФНС России №3 по Чеченской Республике Алаудинов Саламбек Аюбович и заместитель начальника межрайонной инспекции ФНС России №3 по Чеченской Республике Джабраилова Асет Лепаевна в судебное заседание не явились по причине нахождения на совещании, участие данных лиц в судебном заседании межрайонной инспекцией ФНС России по Чеченской Республике не обеспечено.
 
    Поскольку в судебном заседании представитель налоговой инспекции требования поддержал в полном объеме, представитель предприятия требования налоговой инспекции признал, при отсутствии возражений сторон, дело рассматривается судом с учетом данных пояснений и исходя из имеющихся в материалах дела документов.
 
    Так в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
 
    Из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение обязанности по уплате налога, пеней путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления инкассового поручения (распоряжения) в банк, в котором открыты счета налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как видно из материалов дела налоговая инспекция в установленный срок меры принудительного характера в отношении предприятия не применялись.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая, что факт наличия задолженности перед бюджетом, ее размеры (сумма налогов, сборов, пени и штрафов) предприятием не оспариваются, требования налоговой инспекции признаются, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с чем с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 27481 рублей 17 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Ачхой - Мартановского Государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия, ИНН 2002000754, ОГРН 1022001741497, адрес: Чеченская Республика, с. Ачхой-Мартан, ул. Школьная, 15, в доходы бюджетов задолженность в размере 1 448 116 рублей 95 копеек, в том числе по ЕСН зачисляемый в ФБ в размере 720997 рублей и пени по ЕСН зачисляемый в ФБ в размере 157642 рублей 55 копеек, по ЕСН зачисляемый в ФСС в размере 15280 рублей и пени по ЕСН зачисляемый в ФСС в размере 10851 рублей 73 копейки, по ЕСН зачисляемый в ФФОМС в размере 5795 рублей и пени по ЕСН зачисляемый в ФФОМС в размере 3673 рублей 65 копеек, по ЕСН зачисляемый в ТФОМС  в размере 10537 рублей и пени по ЕСН зачисляемый в ФБ в размере 7426 рублей 83 копейки, по налогу на добавленную стоимость  в размере 365021 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость 75429 рублей 71 копейка, по земельному налогу в размере 60950 рублей и пени по земельному налогу в размере 14512 рублей 48 копеек.
 
    3. Взыскать с Ачхой - Мартановского Государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия, ИНН 2002000754, ОГРН 1022001741497, адрес: Чеченская Республика, с. Ачхой-Мартан, ул. Школьная, 15, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27481 рублей 17 копеек.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                            Бачаев А.А-А.